Komentarze do checklisty Kózkowatych Polski 2011

Lista kózkowatych Polski 2011 została stworzona głównie w oparciu o "KFP..." Burakowskiego, 1990 z poprawkami (Gutowski, 1995, 2005), uwzględniając późniejsze dane literaturowe. Poniżej zamieszczam listę wraz z krótką analizą historii jej powstawania.

Gatunki, które zostały już wykreślone z listy kózek Polski (poprzez weryfikację błędnych i starych danych): - przez Burakowskiego (1990):

M.scabricornis, C.villosa, R.insubricus, P.lividus, P.fasciatus, Ch.pilosus, Ch.ruficornis, P.budensis, D.aethiops, D.arenarium, D.equestre, D.fuliginator, D.pedestre, M.funereus, A.cynarae, C.scutellata, O.euphorbiae.

- przez Gutowskiego (1995):
A.dahli, C.rhamni, O.molybdaena, V.unipunctata, C.holosericea

i w przypadku złowienia któregoś z tych gatunków (można!) należałoby napisać doniesienie:
"xxxxx xxxxx (Coleoptera, Cerambycidae) - nowy gatunek dla Polski".

Jest jednak szereg gatunków w Polsce nie łowionych "od niemal stu lat" a mimo to nie wykreślonych z listy. Są to gatunki: Ch.figuratus, P.fulva, S.septempunctata, P.kaehleri, S.cordigera

Ostatnio omyłkowo został wykazany z Polski Calamobius filum (Rossi, 1790) więcej>>

Najkrócej mówiąc, nie należy wykreślać gatunków, co do których:
- są konkretne stanowiska bądź okazy (w które wątpimy, ale okazy są!)
- po ich złowieniu nie moglibyśmy napisać "gatunek nowy dla Polski", bo w momencie jego złowienia wszystkie wątpliwe okazy (patrz wyżej!!) przestają być wątpliwe!

Dlaczego tworzymy listę?

Trzeba przy tym cały czas pamiętać, że listę tworzymy do celów roboczych. Jest ona naszym (ludzi) wytworem i włączanie bądź skreślanie z listy gatunków nie wpływa w żaden sposób na ich rozmieszczenie. Gatunki są rozsiedlone jak są, zasięgi ulegają zmianie w czasie (i nie mają nic wspólnego z granicami politycznymi państw!). Lista odzwierciedla stan faktyczny wiedzy o tej rodzinie i to jest najważniejszy powód do jej tworzenia.

Ale.... lista gatunków tej czy innej rodziny chrząszczy, choćby zrobiona z największym wysiłkiem i zapałem zawsze będzie miała poniższe cechy:

• nigdy nie będzie definitywnie skończona (zamknięta)
• nigdy nie odzwierciedla faktycznego stanu gatunków w przyrodzie

Pozostaje nam lista gatunków jako spis gatunków. Bez komentarzy przy każdym wątpliwym gatunku, bez znajomości szczegółów, danych literaturowych, których nie można umieścić "na liście" będzie to zawsze tylko lista gatunków.

Należy wspomnieć, że we współczesnej literaturze europejskiej (Sama, 2002; Danilevski 2003 na stronach WWW:Zinu-u i Hoskovec&Rejzek) uporczywie wykazywany jest z Polski Acmaeops smaragdulus, który z całą pewnością w Polsce nie występuje. Przy omyłkowej publikacji o A.smaragdulus w rzeczywistości chodziło o pokrewny A.angusticollis, co szybko sprostował sam odkrywca tego gatunku w Polsce (Gutowski, 1984; Gutowski, 1988).

Analizując długie serie O.erythrocephala-moravica z Polski, Czech, Bułgarii, Graecji i Turcji (wraz z kilkoma jej podgatunkami) i porównując je z O.moravicą z Lednic (loc.typ.!) dochodzę do wniosku, że nie ma podstaw do stwierdzenia nowego gatunku w Polsce! Wszystkie okazy (ok.70 exx.) z przeróżnych serii zachodzą na siebie cechami i "wchodzą na siebie" nawzajem wraz z O.moravicą. (której status gatunku jest w korespondencjach kuluarowych podważana (w Europie). Innymi słowy: w długiej serii okazów zawsze znajdzie się okaz, który "odstaje" cechami od swojej serii i dokładnie wpada na cechy przeciwstawnego gatunku! Polskie okazy z pewnością nie należą do gatunku O.moravica (penis zakończony jest okrągło, a wg. opisu Kratochvila powinien być "zakończony w szpic").

Ponadto O.moravica musi być cała czarna (wg. opisu!), a łowiono w Polsce również okazy z czerwonymi polami na głowie i przedpleczu. Inaczej mówiąc: jesli złowimy dłużkę z czerwoną głową to nie odpowiada ona opisowi gatunku (Kratochvila) i nie może to być O.moravica.

Prawdopodobnie w ogóle O.moravica nie jest "dobrym" gatunkiem, co musi jednak potwierdzić rewizja całego podrodzaju Amaurostoma (należałoby zacząć od obejrzenia okazów typowych Oberea erythrocephala, O.euphorbiae i O.moravica. Należy ponadto pamiętać, że opisano kilkadziesiąt ras, abberacji i podgatunków O.erythrocephala). Sytuacja wokół tego taksonu jest bardzo skomplikowana i na razie na jej wyjaśnienie musimy cierpliwie poczekać..... .

PS. Moja własna teoria jest nawet dalej idąca: nie ma żadnych gatunków: taygetana (Demelt, 1967), moravica ani euphorbiae (od zawsze mylona, nigdy dobrze nie odróżniana, nigdy nie rewidowana). Cała grupa nigdy nie była przedmiotem dociekań i rewizji, ostatnie dzieło opisujące ten kompleks Amaurostoma to praca Breuninga z 1967 r.).

Wszystko to są "jakieś formy" któregoś gatunku Oberea ... (formy, ?podgatunki, rasy itp.). Być może nasza obecna systematyka nie jest w stanie oddać prawdziwego obrazu "gatunku" Oberea euphorbiae-moravica-taygetana itd.....


Strona główna	Mapa serwisu
Kózkowate Polski 2025	Literatura	Foto PL	Foto palearktyczne	Katalog KFP
Klucze	Polskie nazwy	Hodowla	Larwy	Inne
Chronione		Checklisty		Linki