Prośba o oznaczenie motyli/gąsienic

[Paweł K.]

Witam wszystkich!

W motylach jestem bardzo początkujący, więc prosiłbym o pomoc w oznaczeniu wątpliwych okazów sfotografowanych tego lata przy okazji rozmaitych monitoringów na Podlasiu pod Drohiczynem. materiał jest b. ciekawy np. Polyommatus bellargus, Phenagris alcon, Ph. nausitus, Euphydryas aurinia itp. Podejrzewam, że również wśród nieoznaczonych szlaczkoniów i innych nielicznych dziennych oraz liczniejszych nocnych są ciekawe stwierdzenia. Problem jest tylko taki, że może być tego za dużo jak na warunki forum - bo wszystkiego tylko w ciągu tego sezonu stwierdziłem ok. 65 dziennych i ok. 100 nocnych motyli - w sumie nieoznaczonych może być ok. 50 taksonów. Czy jest szansa na to żeby wysłać ten materiał (opisany jak należy) inną drogą np. na CD? I czy jakiś ekspert z forum zgodziłby się poświęcić na to swój cenny czas?

[konrad]

Jakbyś chciał komuś to przesłać, to po prostu spakuj to, wrzuć na jakiś serwis hostingowy i daj link. Kto by się bawił w wysyłanie CD

[Aneta]

wrzuć na jakiś serwis hostingowy i daj link.

Tyle że na forum linkowanie zdjęć do oznaczenia jest nieregulaminowe.

[konrad]

Napisałem tak ogólnie, gdyby Paweł K. chciał wysłać te zdjęcia komuś przez PW czy poza forum

[Paweł K.]

Konrad, Aneta,
dziękuję za odpowiedź, ale skoro linkowanie jest nieregulaminowe, to co mi pozostaje? Wklejanie tych dziesiątek zdjęć? Może na prywatnego maila można ten link podesłać?
Podaję mój adres: qumat@wp.pl
P.

[Aneta]

skoro linkowanie jest nieregulaminowe, to co mi pozostaje? Wklejanie tych dziesiątek zdjęć?

A to Cię przerasta? Jakoś inni forumowicze nie mają podobnych problemów, a wrzuca się tu naprawdę dużo zdjęć. I nie musisz przecież dawać fefnastu ujęć jednego owada - powybieraj najlepsze 1-2 i wystarczy.

[Paweł K.]

Aneta,
bynajmniej. Tylko wy tu macie zasady, których póki co nie ogarniam. Ale jeśli regulamin pozwala i taka jest praktyka, to załączę hurtowo. No problem
Dzięki za zainteresowanie.
P.

[Paweł K.]

W takim razie zacznijmy od nieoznaczonych nocnych i gąsienic. Potem jeszcze ew. miałbym prośbę o weryfikacje oznaczeń. Trochę się boje, że po kompresji przynajmniej część z nich będzie nieczytelna.

[Wojtek M]

Paweł, umisz ty kadrować foty?

[Marek Hołowiński]

1 Idaea aureolaria - bardzo rzadko spotykany gatunek, podawany ostatnio właśnie z tych stron. Pewnie inne stanowisko...
2 Hada plebeja
3a,4b, Scopula immorata
5 Thera variata
10a Scopula rubiginata
12 Archis crataeganus
31 Anania coronata
36 Lythria cruentaria
43,44 Camptogramma bilineata
47 Pyrausta despicata
54 Chrysoteuhia culmella

[Paweł K.]

Marku, bardzo dziękuję! Hański miejsce piękne, a ślady po Hemplach jakieś jeszcze są? Czyli jednak, mimo że niewykadrowane, to nieco na nich widać (to trochę do Wojciecha ). Ja wiem, że to powinno być lepiej dopracowane, ale mam tu trochę technicznych problemów i skoro już tu wszedłem i zaistniałem, to może co lepsze foto jeszcze dołączę teraz, a resztę po obróbkach w listopadzie, OK?

[Wojtek M]

W listopadzie to pokadrujesz to co nie przejdzie w pierwszym rzucie
Tak pytałem, bo niektóre na fotach są mniejsze niż w realu siedzące na monitorze...

18 Lasiocampa trifolii
78a Biston betularia
79e Phlogophora meticulosa

[Aneta]

17 - Macroglossum stellatarum
19 - Idaea humiliata
20 - Heliothis sp.
57 - Abrostola triplasia
62 - Diacrisia sannio
59, 60a - chruściki

Gąsienice następnym razem wrzucaj do tego działu:
viewforum.php?f=818

[Paweł K.]

Aneta, Wojtek,
dziękuję! A czy lśniaki (i ew. kraśniki) też mają swój dział, bo nic na ich temat nie piszecie? Może rzeczywiście powinienem to pokadrować - wtedy lepiej będzie widać i będzie łatwiej. Zatem za jakiś czas reaktywuję się z kolejną partią. Tymczasem pozdrawiam.
Paweł

[Marek Hołowiński]

Lśniaki na Twoich fotkach to zapewne Adscita statices. Jest to gatunek pospolity występujący na obszarze prawie całej Polski, ale mamy też Adscita geryon znany z nielicznych stanowisk w kraju. Pewne oznaczenie jest możliwe tylko poprzez porównanie budowy aparatów genitalnych.
Tu jest wątek na ten temat:
viewtopic.php?f=89&t=24064&hilit=geryon

[Paweł K.]

Marku,

dzięki za reakcję. Może jako żółtodziób nie powinienem wchodzić w dyskusję, bo to pewnie wyważanie otwartych drzwi, ale... Wydaje mi się, że my tam (tj. koło Drohi) mamy dwa 'typy' lśniaka (jeden niezamieszczony dotąd na foto), które różnią się kolorem tj. stalowy vs. złotawy nalot i długością i kształtem skrzydeł - ten drugi ma na oko krótsze i bardziej zaokrąglone skrzydła. Może to zmienność wewnątrzgatunkowa albo dymorfizm? Jak już znajdę czas żeby pokadrować te zdjęcia, to może się rzecz wyjaśni (przynajmniej dla mnie).

Pozdrowienia

Paweł

[Marek Hołowiński]

W okolicach Mielnika oprócz A statices występuje jeszcze Jordanita globulariae. Motyle te łatwo jest odróżnić po budowie czułków.
Ponadto w obu rodzajach samce i samice różnią się grubością czułków, a także wielkością osobników.
Jak zamieścisz fotki to pewnie da się coś więcej powiedzieć.

[Paweł K.]

Wracam po chwili z nowymi zdjęciami. Na początek, domykając temat lśniaków i kraśniaków proszę o opinie na temat poniższych motyli.
Z pozdrowieniami
Paweł K.

[Marek Hołowiński]

Wszystkie lśniaki to raczej A statices, z tym że na fot 4 jest samiec, pozostałe samice. Istnieje niewielkie prawdopodobieństwo że mogą na fotkach być A geryon, ale tu oznacza się po kopulatorach.
Fot 5, 7, 8 i prawdopodobnie 9, oraz motyl po prawej stronie fot 10, to Zygaena filipendulae
Fot 6 Zygaena purpuralis
Fot 10 o lewej od góry Zygaena ephialtes, ten niżej widoczny od spodu, raczej nieoznaczalny
Fot 11 Zygaena minos/Zygaena purpuralis. Takie okazy u tych gatunków trzeba gotować, chyba że na stanowisku latają typowe okazy tylko jednego z nich.

[Paweł K.]

Marku,
bardzo dziękuję! A co to może być? Pokadrowane, ale jakość niektórych wątpliwa...
P.

[Wojtek M]

Wątpliwa tudzież artystyczna :>

1 Agriphila sp.
2 selasella/tristella (jump to 1)
3 Phiaris umbrosana
4,5,6,7,10 ok
11 Agriphila straminella
12 raczej luteellowy wariant kolorystyczny tristelli, ale tylko przez ten biały czułek
13 Thisanotia chrysonuchella
14 Agonopterix sp.
15 Gillmeria pallidactyla
16 Erynnis tages

[Paweł K.]

Wojciech,

bardzo dziękuję! Wiesz, jak na człowieka, który jeszcze pół roku temu nie odróżniał rusałek, to i tak nieźle sobie radzę. Może i łyknąłem bakcyla motylowego, ale u mnie zawsze na pierwszym miejscu zostaną rośliny... Nie chciałbym Was tu zamęczać, ale mam jeszcze trochę zdjęć. Dopóki jednak jest życzliwy odzew, dopóty nie ustanę . Tu ostatnie 'ćmy'. Zostały jeszcze szlaczkonie i karłątki, których nie ogarniam.
Pozdrowienia
Paweł

[konrad]

12 i 15 to na moje oko ten sam motyl - Camptogramma bilineata
10. Choreutis pariana

[Wojtek M]

2 Epirrhoe tristata
11a obstawiam zwłoki Eupithecia pusillata
13=12=15
14 Ematurga atomaria

reszta ok

[Paweł K.]

Konrad, Wojtek,

dziękuję bardzo! No to teraz zapowiadane szlaczkonie.
Pozdrowienia

Paweł

[Marek Hołowiński]

Wszystkie to Colias hyale

[Paweł K.]

Marek,

dzięki! To może jeszcze kilka innych, co do których nie mam pewności...

Pozdrawiam

P.

[Mothman]

6 i 14 to semiargus, a 15 - alexis...

[Mothman]

3 oznaczony prawidłowo
8 to samiec Maniola jurtina - ma 2 czarne kropki na spodzie tylnego skrzydła... Hyponephele lycaon nie ma takich kropek, a na spodzie skrzydeł tylnych miałby wyraźny "marmurkowy" deseń...

[Marek Hołowiński]

Czy liczby 05 16 przy fotce nr 5 mają coś wspólnego z datą? Podobnie przy innych fotkach...

[Paweł K.]

Mothman, dziękuję. Naprawdę 15 to alexis?

Marek, tak, to są daty tj. miesiąc i rok - dotyczy to wszystkich zamieszczonych tu zdjęć.

Pozdrawiam

P.

[Mothman]

Zgadza się... U P. semiargus czarne plamki tworzące przepaski na spodzie mają na obu skrzydłach podobne rozmiary, natomiast u G. alexis na przednim skrzydle są wyraźnie większe od tych na tylnym...

10 i 12 to Polyommatus amandus - plamki dyskoidalne na obu skrzydłach są wyraźne, duże i mają charakterystyczny kształt...
Poza tym brak: plamki w komórce środkowej przedniego skrzydła oraz białej smugi na spodzie tylnego skrzydła.

U 11 i 13 widać czarne plamki w komórce środkowej przedniego skrzydła i białe "kliny" pomiędzy czarnymi i pomarańczowymi plamkami na tylnym skrzydle. Plamki dyskoidalne na tylnych skrzydłach znacznie mniejsze. Oba te modrachy, to według mnie P. icarus...

[Marek Hołowiński]

Fot 4 OK
Motyl z fot 5 to na pewno nie jest Pyrgus malvae. Stawiałbym raczej na P carthami , ale zbyt wczesny czas obserwacji, a motyl już mocno zlatany. Prawdopodobnie jest to zatem Pyrgus serratulae, gatunek niedawno w tych stronach odkryty. Dla pewnego oznaczenia potrzebny jest jednak okaz. Fotka tu nie wystarczy.

[Paweł K.]

Mothman,

dzięki. Chciałem się tylko upewnić...

Marek,

zdjęcie 5 zrobiłem 26 maja. Sezon 2016 był raczej wczesny, może to coś wyjaśnia? Okazu brak.

A co z foto 1, 2 i 7? Niestety, nie ma 'spodów', ale wtedy byłoby to proste.

P.

[Marek Hołowiński]

Nic nie wyjaśnia.
Być może z Darkiem Łupińskim wpadniemy tam w maju, być może trafimy na takie motyle...

[Paweł K.]

Być może , ale oszczędźcie je, pls.

[Marek Hołowiński]

Nie obawiaj się, ważne jest tylko sprawdzenie nowego stanowiska i czy to na pewno ten gatunek.
Jakoś i u siebie wszystkich motyli nie wyłapałem...

[Paweł K.]

Marek, wierzę, że tak jest/będzie. To nic osobistego, broń Boże. W sumie to i mi zależy na pełniejszym rozpoznaniu potencjału miejsca. W tymże celu załączam kolejną (przedostatnią) transzę - karłątki.
P.

[Mothman]

1, 2 - Hesperia comma
3, 4 - Ochlodes sylvanus
5 - Thymelicus sylvestris (samiec)
8, 9, 15 - Thymelicus lineola

Szkoda, że nie wszystkie Thymelicusy sfotografowane tak, aby było widać spodnie strony buławek czułków...
Daruję sobie pozostałe (ale 6 i 14 też wg mnie raczej lineola)

[Paweł K.]

Mothman,

dziękuję bardzo! Ale czy czułki to jest jedyna cecha dystynktywna w ich przypadku? Są chyba też jakieś cechy ilościowe dot. barwy, kształtu skrzydeł etc.? O. K., może na poniższych będzie widać więcej (+ głównie modraszki). I to jest już absolutny koniec w tym roku i w tym wątku...

Pozdrawiam

P.

[Mothman]

Ale czy czułki to jest jedyna cecha dystynktywna w ich przypadku? Są chyba też jakieś cechy ilościowe dot. barwy, kształtu skrzydeł etc.?

Thymelicus lineola:

- czarne plamki na spodzie buławek czułków,
- u samca kreska z łusek zapachowych prosta, krótka, przedzielona żyłką i słabo widoczna,
- czarna obwódka na wierzchu skrzydeł rozmyta wzdłuż żyłek,
- spód skrzydeł tylnych jednolicie szarożółty.

Thymelicus sylvestris:

- pomarańczowe plamki na spodzie buławek czułków,
- u samca kreska z łusek zapachowych łukowato wygięta, długa i dobrze widoczna,
- czarna obwódka na wierzchu skrzydeł ostro odgraniczona od tła,
- spód skrzydeł tylnych w przedniej części szarożółty, a w tylnej części ochrowożółty.

Najlepiej starać się zrobić zdjęcie jak "T01", ale można też złapać motyla w palce i obejrzeć/sfotografować z bliska ("T02")...

10 - Thymelicus sylvestris
17 - Thymelicus lineola
26 - Lycaena tityrus (samica)
27 - Aricia agestis...

[Paweł K.]

Mothman,

dzięki, czyli jednak lepiej inwazyjnie, bo te cechy kolorystyczne są dość nieostre. Albo trzeba się po prostu opatrzeć.
A masz jakiś pomysł na pozostałe modraszki?

P.

[Antek Kwiczala †]

23. Phengaris alcon
24. Celastrina argiolus
25. Polyommatus icarus samiec - choć motyl jest silnie zlatany i nie ma 100% pewności
26. Lycaena tityrus samica
28. Polyommatus icarus samica.

[Paweł K.]

Antek,

dziękuję! A dlaczego 26 nie może być samicą L. hippothoe? Zdjęcie jest co prawda b. nieostre, ale ten okaz nieco odbiega od wszystkich innych samic L. tityrusa, co do których nie miałem wątpliwości.

P.

[Antek Kwiczala †]

dlaczego 26 nie może być samicą L. hippothoe?

Nie ten okres występowania. L.hippothoe lata w czerwcu i początkiem lipca, a pod zdjęciem napisałeś, że zrobiono je we wrześniu. Poza tym są inne drobne szczegóły rysunku wskazujące na L. tityrus,

[Paweł K.]

OK. Dzięki. P.

[Paweł K.]

Miał już być koniec, ale wciąż coś tu lata. Co to może być?
(Do gąsienic wrzucam jeszcze jedną)
Pozdrawiam
P.

[Paweł K.]

Koleżanki i Koledzy,

skończyłem z gąsienicami, ale wciąż mam wątpliwe (dla mnie) motyle na foto, głównie nocne - przeważnie 'białe' miernikowce, zwójki, trochę sówkowatych. Domyślam się, że częściowo sprawę utrudnia to, że niektóre motyle są zlatane, ale też nie wypieram się, że brak mi opatrzenia i należytego doświadczenia. Wszystkie, jak u mnie, znad Bugu k. Drohiczyna (chyba że inaczej opisano).

Bardzo proszę o pomoc w oznaczeniu!

Z pozdrowieniami

Paweł K.

[Ramidon]

Catocala nupta na obu pierwszych fotkach.

[Paweł K.]

Bardzo dziękuję, cierpliwie czekam na pozostałe...
P.

[Wojtek M]

3 ok
202a,203 Loxostege turbidalis
206 Sitochroa verticalis
209 Mecyna flavalis
211 Pyrausta sp.
212a Psammotis pulveralis
217,218 niewątpliwie
222 Ostrinia nubilalis
223 Loxostege sticticalis
257a Idaea biselata
249 Scopula floslactata

[Paweł K.]

Ooo, Wojtek! Bardzo dziękuję! Widzisz, choćbym nie wiem jak starał się nie personalizować postów, to i tak ostatnią instancją jesteś Ty... Czy te Eupithecie to są nie do rozpoznania ze zdjęć? Wiem, że jest ich dziesiątki i pewnie mało się różnią, zwłaszcza kiedy pokazują spodnie strony skrzydeł . W tej transzy też coś z nich jest i to chyba bardziej wyrazistego. Białe miernikowce to pewnie znowu Scopula floslactata, ale przecież nieco się różnią i na moim etapie rozwoju nie mam pojęcia czy to zmienność wewnątrzgatunkowa, dymorfizm, efekt zlatania czy już nowy takson.

Pozdrowienia

P.

[Wojtek M]

Nie siedzę tak głęboko w grotnikach żeby odpowiedzieć na twoje pytanie
Update ad 217 - Eupithecia subumbrata

5d,6 Scopula floslactata
157a Cnephasia sp.
167a,168a Epiblema cf. scutulana
172 Gypsonoma sp.
173a Hedya ochroleucana
174b Enarmonia formosana
180 Pandemis cerasana
181 Syndemis musculana
182b Capua vulgana
184 Adoxophyes orana
221b Eupithecia succenturiata
221d Eupithecia sp.
250 Scopula rubiginata

[Paweł K.]

Wojciech,

bardzo dziękuję! Ciekawi mnie jak aktualne są schematyczne mapki rozmieszczenia poszczególnych gatunków motyli ze strony lepidoptera.eu, bo widzę, że jest kilka stwierdzeń 'poza zasięgiem' krajowym. Ale to się pewnie ciągle zmienia, bo przecież motyle latają a i rozpoznanie w terenie jest coraz lepsze. Jeśli do identyfikacji potrzebne są jakieś dodatkowe 'ujęcia' na foto, to dajce znać, bo czasem takie są. Tym razem głównie parę sówek, jeden miernik i dwa wzbudzające czujność (czy zasadnie?) dzienne.

Pozdrowienia

Paweł

[Wojtek M]

220 Idaea seriata
223b Anarta trifolii
224,231a,232b Xestia xanthpgrapha
225 wygląda jak zjechana Noctua pronuba
226c a to jak Agrotis segetum
227a Hoplodrina octogenaria
228 I have no idea...
229c pewnie Apamea monoglypha
230a Acronicta megacephala
232a Hoplodrina ambigua
259a Ectropis crepuscularia

[Paweł K.]

Wojtek,

dziękuję! Ale co z przeplatką i dostojką!? Czyż one są gorsze od jakichś rolnic ? Jeśli masz/macie jeszcze cierpliwość, oto kolejna transza. Niektóre, niestety, pokazują tylko 'spody'...

Z pozdrowieniami

P.

[Ramidon]

Przeplatka to Melitaea didyma. Dostojka z rodzaju Brenthis. Tu ważny jest spód skrzydeł lub środowisko.

[Paweł K.]

Dzięki wielkie!

Spodu skrzydeł tego okazu, niestety, nie mam ale siedlisko znam. To bardzo dobrze zachowane łąki trzęślicowe w mozaice z wilgotnymi, murawami bliźniczkowymi (z Viola canina); wokół jest też dużo zakrzaczeń wierzbowo-brzozowych. Generalnie, w tym niewielkim kompleksie występuje nieoczekiwanie wiele rzadkich motyli z modraszkiem alkonem na czele. Podobnie zastanawiające dostojki widziałem też na innym stanowisku oddalonym ok. 4 km. Zrobiłem foto, ale tym razem dla odmiany jest tylko spód skrzydeł i raczej nie jest to B. daphne, ale załączam je, bo może się mylę. Oczywiście to nie przesądza o tożsamości poprzedniego motyla...

Pozdrawiam

Paweł

[Wojtek M]

217 Perizoma cf. alchemillata
234 Epirrhoe sp.
235,236 Phibalapteryx virgata
237 chyba to samo co wyżej...
247 Scopula cf. immutata
248 Cabera exanthemata
252 Asthena anseraria
254 Idaea fuscovenosa/humiliata
263 Scopula floslactata
266 Macaria liturata
268 Ectropis crepuscularia
305 Macaria signaria

[Paweł K.]

Wojciech,

bardzo dziękuję! 237 raczej było chyba różne od 235/236, bo i z wierzchu było białawe (foto brak) i, jeśli dobrze pamiętam, nie było powycierane. Ale to wiadomo, że w takiej sytuacji można albo przypuszczać lub wróżyć. Mam jeszcze pewną liczbę zdjęć do zweryfikowania, ale to to już raczej po świętach bym je wrzucił, albo i dopiero w nowym roku.

Jeszcze raz dzięki wielkie i wesołych świąt!

P.

[Paweł K.]

Pozdrowienia noworoczne!

Wracam po chwili. W międzyczasie zrobiłem statystykę dotychczasowych 'stwierdzeń' i naliczyłem 440 gatunków (nocnych i dziennych) w ciągu 2 (a właściwie 1,5) sezonów. Ale w NN jest jeszcze mały zapas ok. 35 gatunków, dlatego szybko załączam dalsze z uprzejmą prośbą o ekspercką opinię.

Paweł

[Wojtek M]

Eksperci tu zajrzą kiedy będzie im się już naprawdę bardzo nudziło
W międzyczasie ja, żeby nie zardzewieć.

Celypha sp. = lacunana
151b prawdopodobnie Eucosma sp. (conterminana?)
138 zaćmienie...
158,165 Celypha lacunana
159b Celypha cespitana
171 = 168a
175 Harpella forficella
178 Epinotia tetraquetrana
179 = 181
189a Deltote pygarga
190a Acompsia cinerella
190b Aphelia viburnana
275 Anacampsis sp.
276 Nemapogon cf. granella

[Marek Hołowiński]

190b Tortrix viridana
275 Cosmardia moritzella

[Wojtek M]

Dzięki Marku za korekty, dopiero teraz widzę że ta zwójka istotnie jest zielonkawa.

[Paweł K.]

Bardzo dziękuję! Oto jest pytanie, kto jest ekspertem! Nie chcę się rozwodzić nad tym, ale znam takich botaników-taksonomów biegłych w badaniach molekularnych, którzy odpadają na widok żywych roślin, nawet takich z grup, na których zrobili karierę... Tak więc, dziś każda wiedza ekspercka jest bardzo ograniczona. Ale dla tych, którzy potrafią nazwać moje 'trudne' motyle pełen szacunek! Nawet takie wycieruchy udało się oznaczyć.
W ramach oliwienia załączam kolejną dawkę, niestety czasem trochę rozmazanych. Dorzucam trochę inaczej eksponowany nr 138. Może teraz uwidoczni się coś diagnostycznego?

Do Marka miałbym jeszcze małą prośbę, czy by nie spojrzał na kilka Zygaenae i kolejnego Pyrgus cf. serratulae z kolejnego stanowiska koło Drohi z okolicy 20 maja ub. r. Zygaenae mają chyba swój wątek, ale czy tam ktoś zagląda? Tu przynajmniej na Wojtka liczyć można .

Z pozdrowieniami

Paweł

[Marek Hołowiński]

Do Marka miałbym jeszcze małą prośbę, czy by nie spojrzał na kilka Zygaenae i kolejnego Pyrgus cf. serratulae z kolejnego stanowiska koło Drohi z okolicy 20 maja ub. r. Zygaenae mają chyba swój wątek, ale czy tam ktoś zagląda?

Pokaż tego Pyrgusa, a kraśników nie widzę, więc podaj gdzie są.
Tej zimy siedzę nad kopulatorami zwójek i nie mam czasu oznaczać, zwłaszcza długich serii zdjęć.
138b Endothenia ericetana/quadrimaculana
148 Aphelia paleana/ unitana
272b Cameraria ohridella
273a Aethes smeathmanniana, są jeszcze podobne, ale w tym rejonie trudno by się ich spodziewać
Chilo phragmitella (Wachlarzyk trzciniaczek - na pewno nie, to jest zwójka (Aphelia sp./Clepsis sp., z fotki więcej nie potrafię)

Ne podpisuj fotek w pliku nazwami gatunków. Zdarza się że są źle oznaczone i tak już będą wisieć w sieci. Jest na to miejsce w oknie "komentarz" przy załączaniu fotek

[Wojtek M]

140 Selagia argyrella
145 Agriphila tristella
183ab Capua vulgana
192 Dichrorampha sp.
194 Gelechiidae
277 Agonopterix sp.
286 Phiaris palustrana

[Paweł K.]

Panowie,

bardzo dziękuję za szybki odzew! Jeszcze się nie rozeznałem w tych nowych oznaczeniach, ale na gorąco wysyłam kraśniki i powszelatki. One wszystkie maiły nazwy robocze, które zgodnie z sugestią Marka wyczyściłem. To już nie będę tego w uwagach powielał, zwłaszcza, że ważne jest to, co to są za gatunki, a nie co mi się wydawało. W przypadku Zygaena uwrażliwia mnie rozlanie czerwonych plam, czasem tylko nieco większych niż przeciętnie i pewnie jest to często bez większego znaczenia taksonomicznego. Tylko przy Pyrgusach podaję dokładne daty foto. Domniemany P. serratulae ma nr 2. Czy 1 to może być P. alveus?

Pozdrowienia

P.

[Marek Hołowiński]

1 Pyrgus alveus, 2 P serratulae
Zygaena:
1 viciae,
2, 3, 4, 5, 7, filipendulae,
6, ehialtes,
8, lonicerae,
9, cf. osterodensis, przydały by się inne ujęcia
10, 11, 12, loti,
13, minos, pewne oznaczenie po kopulatorze. Gąsienice minos i purpuralis też się różnią i zerują na innych gatunkach roślin.

[Paweł K.]

Marek,

bardzo dziękuję! No proszę, jest tego więcej niż myślałem. Niestety, dodatkowe ujęcia cf. osterodensis niczego nie wnoszą.

Pozdrowienia

Paweł

[Marek Hołowiński]

Niestety, dodatkowe ujęcia cf. osterodensis niczego nie wnoszą.

Otóż mogą być pomocne. Motyl na fotce może być rzadko u nas spotykana formą Z viciae i istotne tu jest kilka szczegółów m.in czułki. Na tej fotce są zbliżające się do obiektywu i trudno ocenić ich prawdziwy kształt. Zredukowana pierwsza plamka też nie za bardzo jest we właściwym dla Z osterodensis miejscu, ale tego dokładnie nie widać.
Ogólnie jakby pasuje ale mam wątpliwości i dlatego oznaczyłem cf..., a nawet bezpieczniej byłoby zostawić Zygaena sp.

[Paweł K.]

O.K., załączam inne (i jedyne) zdjęcie z dość wyraźnym czułkiem
A czy Nemophora cupricella z przedostatniego rzutu jest dobrze oznaczona?

P.

[Marek Hołowiński]

Pomogło o tyle że wykluczam Z osterodensis, pasowałby Z viciae ale białe końce czułków są rzeczywiście, czy to efekt optyczny? Żaden z gatunków mających białe końce czułków jednak to nie jest. Niestety, motyla z fotek 9, 9b nie potrafię oznaczyć.

[Paweł K.]

O.K. Dzięki wielkie!
P.

[Paweł K.]

Jeszcze garść ubiegłorocznych motyli, co do których mam sporo wątpliwości - głównie dlatego, że są powycierane, ale i zdjęcia są dość wątpliwej jakości. Uprzejmie proszę identyfikację (o ile to możliwe).

Pozdrowienia

P.

[Wojtek M]

Co nie wiem - przemilczę.

187 Celypha lacunana
191 Endotricha flammealis
213 Hypena rostralis
269 Peribatodes rhomboidaria
270 Eupithecia sp.
274 Caloptilia populetorum
279 też tak myślę
303 wytyrany Loxostege sticticalis?
304,305 Epinotia tenerana
306 Anania verbascalis
307 ok

[Paweł K.]

Wojtek,

niezmiennie i dozgonnie Ci dziękuję! Kto by pomyślał, że nawet takie powycierane można zidentyfikować...
Załączę jeszcze parę kolejnych żeby nie zostawiać na nowy sezon znaków zapytania. Potem powinno już być łatwiej.

Z pozdrowieniami

Paweł

[Adam Larysz]

Kraśnik 9 i 9b to wg mnie Z. loti. Co do kraśnika nr 8, to ja bym tu Marku obstawiał Z. angelicae.

[Paweł K.]

Dziękuję za uwagi! Widać, że wśród znawców zdania są podzielone...
P.

[Wojtek M]

176 Apotomis sp.
258 Cabera pusaria
290 Peribatodes rhomboidaria
316 Euphyia unangulata

reszta typów mi pasuje