Stictoleptura fulva w Polsce - dane w Biomap

[rysiaty]

Cerambycidae znane z Ziem Polskich do 1939 r., które po zmianie granic w 1945 r należało skreslić z listy krajowych gatunków:
(...)
Stictoleptura fulva

a co z tymi notowaniami?

[Jacek Kurzawa]

Cerambycidae znane z Ziem Polskich do 1939 r., które po zmianie granic w 1945 r należało skreslić z listy krajowych gatunków:
(...)
Stictoleptura fulva

a co z tymi notowaniami?

Załączam mapkę z danymi o które pytasz.

S.fulva.png (107.38 KiB) Przejrzano 11400 razy

Ponieważ nie jestem biegły w tym co przedstawia serwis BioMap, nie potrafię dojść po kropkach do danych, do których one się odnoszą (może trzeba mieć specjalny dostęp, nie wiem - w tym niech mnie wyręczy ktoś lepiej zorientowany) pokrótce przedstawię sytuację S.fulva.

Z pólnocnej Polski to są wszystko dane do skreślenia (Gutowski 1995, Folwaczny, 1979). Z Bieszczad S.fulva była meldowana na podstawie okazu S.tesserula bez kropek. Pozostałe dane (Rytro) wymagają potwierdzenia, okazów brak. Jedyne pewne okazy pochodzą właśnie z terytorium obecnej Litwy i Białorusi, więc gatunek nam się ładnie wpisuje w ziemie przedwojenne.
Zacytuję Gutowskiego (1995):

Od prawie 100 lat nie znajdowano tego południowego gatunku na terenie Polski. W przeszłości występował prawdopodobnie szerzej. Trudno jednak przypuszczać, że zasięg ten obejmował również północną Polskę, chociaż są przesłanki by tak właśnie uważać. Autor widział okazy, bez wątpienia tego gatunku, z Litwy (coll. E. Wróblewski, zbiory ISEZK) i z miejscowości Czombrów (nowogrodzkie) (20 VII 1934, coll. S. Tenenbaum, zbiory MIZW).

I w ten sposób mamy wiele kropek na mapie Polski w serwisie BioMap, a tak naprawdę gatunek w Polsce nie wystepuje. I tu mamy tą samą sytuację, co z A.smaragdulus,
jest kropka w Bieszczadach, ale to nie fulva tam wystepuje, co sugeruje mapka i tej kropki nie powinno tam być. Tam wystepuje tesserula, ktora została podana stamtąd jako fulva. Zdaję sobie sprawę, że interpretacja danych jest źródłem wielu nieporozumień i nie da się tego w prosty sposób przedstawić. Ja to bym jednak zrobił inaczej i przyporządkował rekordy do taksonów, do których się one odnoszą i nie powielał pomyłek.

Zajrzałem tu: →Show records (27) i kliknąlem w pierwszy rekord od góry: http://baza.biomap.pl/en/data/record/742214/default

Wg tego serwisu S.fulva podana jest przez Ziarko (1993).

742214 × Cerambycidae: Stictoleptura fulva, PL (Ziarko Sz. 1993)
"record type: — observation (data based on literature)"

W rzeczywistości to Ziarko prostuje, że to jest okaz A.sanguinolenta i wykresla ten rekord. Tak więc ten rekord powienien wyświetlać się w A.sanguinolenta a w dane przedstawione przez BioMap prowadzą prosto do błędnych informacji.

[Piotr Tykarski]

Po chwili przerwy (spotkanie SEKOL PTEnt) wracam do tematu. Marku, wielkie dzięki za wyjaśnienia. Nie mam przekonania, czy uda się uzyskać zrozumienie ze strony naszych adwersarzy; obawiam się, że sama formuła wymiany myśli na tym forum to uniemożliwi.

A teraz, że tak powiem @adwersarze, trzymajmy się ustaleń. Będę zajmował się tylko jedną sprawą naraz aż do jej pełnego wyjaśnienia.

#Stictoleptura_fulva
Wszystkie rekody:
http://baza.biomap.pl/pl/list/record/re ... fulva/cf/y
Pierwszy rekord do wyjaśnienia (z publikacji Sz. Ziarko 1993):
http://baza.biomap.pl/pl/data/record/742214

Fakt. Błąd. Autor artykułu poprawiał błędne stwierdzenia dla szeregu gatunków. Oznaczenie Corymbia fulva zostało skorygowane do C. sanguinolenta. Skąd się wzięło przekłamanie? Najwyraźniej osoba, która spisywała gatunki, nie uwzględniła tych korekt. Oczywiście, że powinna była to zrobić. Dzięki wyłapaniu tego błędu można będzie skorygować wszystkie usterki związane z tym konkretnym artykułem (bo dotyczą one chyba całości danych z tej publikacji). Poprawię je i dam znać potem.

Które dane o S. fulva są jeszcze niepoprawne? Proszę o namiary na konkretne rekordy j.w.

[Jacek Kurzawa]

Pierwszy rekord do wyjaśnienia (z publikacji Sz. Ziarko 1993):
http://baza.biomap.pl/pl/data/record/742214

Fakt. Błąd. Autor artykułu poprawiał błędne stwierdzenia dla szeregu gatunków. Oznaczenie Corymbia fulva zostało skorygowane do C. sanguinolenta.

Raczej do wykreślenia, bo ten rekord (okaz) jest już w Biomap podany niżej:

Cerambycidae: Stictoleptura fulva, PL, Sudety Wschodnie, Złoty Stok, UTM XR38, coll. Śliwiński Z.* (Burakowski B. et al. 1990a)
http://baza.biomap.pl/en/data/record/183134/default

ale o to już pytałem, co tu w bazie Biomap jest rekordem i co to do czego jest podłączone. Jak dla mnie jest to zdublowane, ale może ta struktura danych jest poprawna, nie wiem.
W każdym razie wg mnie najważniejszy jest okaz i do niego trzeba podpinać wszystkie zdarzenia, ktorego dotyczą np. rózne cytacje, różne determinacje, zmiany kolekcji itd. Wszystko jest ruchome oprócz obiektu - okaz jest obiektywny, reszta jest subiektywna. Nawet etykiety legislacyjne ulegają interpretacjom i miejsce złowienia czasem podlega grubym przesunięciom.

Okaz ze Złotego Stoku to:
okaz: A.sanguinolenta leg. Z Śliwiński (brak daty)

literatura: cytacja, kiedy informacja o okazie została po raz pierwszy opublikowana - Burakowski (1990);
det (pierwsze, jako): "Leptura fulva" - det. Śliwiński 1990
det.ostatnie: A.sanguinolenta - det. Ziarko (Ziarko, 1993);
kolekcja: "coll.Śliwiński" - kolekcja Śliwińskiego nie istnieje, być może okaz zaginął a może plącze się gdzieś po Polsce jako A.sanguinolenta....

Które dane o S. fulva są jeszcze niepoprawne?

Rekordy są poprawne, np Burakowski 1990 wykazał rzeczywiscie S.fulva z Bieszczad. Brakuje tylko informacji, że Gutowski w 1995 to sprostował.

Gutowski_1995.png (42.32 KiB) Przejrzano 10841 razy

itd. i tak cała mapka - zawiera dane historyczne oraz błędne oznaczenia. Wiadomo, że występowanie S.fulva w Polsce było wynikiem powtarzających się pomyłek, czego właśnie mapka z Biomap nie pokazuje (oczywiście - na tym etapie ). Gdyby tak rekordy miały pole argument "status" dałoby się im wszystkim nadać status "niezweryfikowany", "historyczny", lub "błędny" .

Osobiście preferuję inne sposoby pokazania błędu oznaczenia - rekord przypisać do właściwego taksonu z adnotacją - oznaczony jako S.fulva, det Śliwiński (Burakowski (1990). Okaz należy wprowadzić jako A.sanguinolenta z wpisem det Ziarko (1993). To są sprawy do zrobienia na poziomie projektu bazy danych, teraz to już jest chyba na to za późno, nie wiem.

[Piotr Tykarski]

Po wyczyszczeniu problemów z rekordami niewłaściwie spisanymi z artykułu Ziarki (1993) zniknęło błędne stanowisko z Sudetów - http://baza.biomap.pl/pl/taxon/species- ... fulva/mapb.

Rekord dla stwierdzenia gatunku powinien być jeden - oparty na okazie albo obserwacji. Duplikaty są eliminowane, a historia oznaczeń zapisywana, jeśli trzeba. Po korektach powiązanie z pracą Ziarki przeszło na A. sanguinolenta (http://baza.biomap.pl/pl/data/record/528354).

Czy bieżące rekordy S. fulva zawierają jeszcze błędne oznaczenia, a mapa przedstawia niewłaściwe dane (pomijam kwestię dat)? Jeśli tak, to które?

[Jacek Kurzawa]

Poszło w tą dobrą stronę. Rekord z Bieszczad powinien zniknąć z mapki - to S.tesserula. Reszta dobrze, tyle, że to dane historyczne, więc gdyby rekordy mozna był okazać jako np okręgi (puste kółka) to dawałoby to sygnał, że stare. A tak po prawdzie to są i stare i raczej wszystkie oparte na błęnych oznaczeniach, tylko ze nie wszystko da się teraz udowodnić na okazach.

[Wujek Adam [†]]

W tym właśnie tkwi cały problem: w oznaczeniach na mapie, które równają się rekordom.
A tymczasem mamy rekordy pewne (autentyczne) oraz... rekordy inne, czyli np. błędne, skorygowane, wątpliwe i niepotwierdzone.
Do tego dochodzi jeszcze kwestia rekordów historycznych. Bez przyjęcia pewnego interwału czasowego dzielącego rekordy np. na współczesne i takie, które miały miejsce 50 czy 100 lat temu BioMap może mieć kłopot z właściwym odwzorowaniem stanu wiedzy o danym gatunku.
Jak to rozwiązać?
Chyba najprościej tak, jak zasugerował Jacek, czyli oznaczając w inny sposób solidnie udokumentowane, sprawdzone rekordy od danych innego rodzaju, które na obecnym etapie projektu są wymieszane i nierozróżnialne od danych naukowych.

[Piotr Tykarski]

Kończę ten wątek; dzięki Waszym uwagom jedną sprawę udało się wyczyścić. Stopniowo znikną błędy przy pozostałych z wymienionych wątku w viewtopic.php?f=43&t=33564.

http://baza.biomap.pl/pl/taxon/species- ... fulva/mapb.

BiodiversityMap-Stictoleptura_fulva-siatka_utm-mapb-20160612012542.png (147.38 KiB) Przejrzano 10558 razy