Soczewki nasadkowe do FZ 50

[Rafał Celadyn]

...mam zamiar kupić używkę FZ 50 i znalazłem takie soczewki http://allegro.pl/zestaw-makro-do-panas ... 41625.html ,miał ktoś z tym do czynienia? Soczewy kosztują 50 pln ,więc przy raynoxie(który już mam zarysowany ) to prawie za free ,no i nie trzeba żadnych złączek...Warto, czy nie warto inwestować ?

Rafał

[Brachytron]

Miałem taki zestaw ze 7 lat temu podpięty do Fuji. Mam wrażenie, że już o tym pisałem. +1 jest ok, od +2 zaczyna się winietowanie, a +10 ostrzy tylko środek reszta jest ringiem. Tak pamiętam. Mam gdzieś fotki z testów, jakbyś chciał zobaczyć to jutro mógłbym się zmusić do spełnienia Twojej roszczeniowej postawy Ale jeśli mam rację, to za tą cenę lepiej kupić +1 dobrej firmy.

[Rafał Celadyn]

Mam gdzieś fotki z testów, jakbyś chciał zobaczyć to jutro mógłbym się zmusić do spełnienia Twojej roszczeniowej postawy  

Czekam... ,w sumie bardziej jestem ciekaw odwzorowań przy tych dioptriach w połaczeniu z zoomem,może mi ktoś to wyklarować, bo takie techniczne dysputy rzadko do mnie trafiają .Generalnie chodzi mi o to jakie odwzorowanie uzyskam przy tych nie winietujących +1,+2 przy max zoomie FZ , i czy to połączenie wszystkich szkiełek razem, ma jakikolwiek sens(chodzi o jakość i wygląd fotek),bo osobiście jakoś takie "cuda natury" mało mnie przekonuja...
No i kwestia winietowania być moze przy fz nie jest aż tak drażliwa jak przy fuji ...bo jesli dobrze rozumuję gwint fz pasuje do tych szkiełek...

Rafał

[Rafał Celadyn]

jutro mógłbym się zmusić do spełnienia Twojej roszczeniowej postawy  

...to tak motywacyjnie http://www.youtube.com/watch?v=ze5vYRTJV4U

Pozdro
Rafał

[Salticus]

jakie odwzorowanie uzyskam przy tych nie winietujących +1,+2 przy max zoomie FZ , i czy to połączenie wszystkich szkiełek razem, ma jakikolwiek sens(chodzi o jakość i wygląd fotek)

Dla soczewki +1 odwzorowanie przy maksymalnym zoomie FZ-50 i ostrości na nieskończoność wynosi ok. 0,4x (1:2,5), w przypadku soczewki +2 - ok. 0,8x (1:1,25) (ekwiwalent pełnoklatkowy). Po ustawieniu ostrości na bliską odległość skala odwzorowania nieco się zwiększa (ale odległość robocza maleje). Weź jednak pod uwagę, że zalinkowane przez Ciebie soczewki są jednoelementowe, więc jakość obrazu nigdy nie będzie taka jak z wieloelementowym, skorygowanym optycznie Raynoksem, zwłaszcza w przypadku tych mocniejszych, +4 i +10 (mydło i aberracje chromatyczne na brzegach, spadek kontrastu w całym kadrze). Zamontowanie kilku takich szkiełek na raz to doskonały przepis na filtr zmiękczająco-rozmydlający. Jeśli już kupować soczewki makro, to achromatyczne (dwuelementowe), np. Canon 500D i 250D, Nikon z serii T. Achromaty można montować po dwa na raz bez nadmiernych strat jakości obrazowania. Sam przez jakiś czas używałem Sigma Achromatic Macro Lens (+1,6 dpt.) i rezultaty, jeśli chodzi o ostrość i winietowanie, były zadowalające (moja soczewka miała gwint 52mm, więc mocowałem ją na Panasie FZ-50 przez przejściówkę, ale winiety nie było). Z kolei zamiast najmocniejszych soczewek (od +4 wzwyż), w tym achromatów, lepiej Ci będzie nadal używać Raynoksa, nawet lekko zarysowanego. Do Panasa i dużych odwzorowań niczego lepszego nie wymyślono.

[Rafał Celadyn]

,THX Salticus(fajna ksywka ),już wczoraj po nocnym piwie doszedłem do wniosku, że tymi szkiełkami to można sobie... .Więc muszę wymyslic coś innego...a co powiesz na takie wynalazki...? http://allegro.pl/fox-soczewka-makro-ja ... 85695.html , http://allegro.pl/fox-soczewka-makro-ja ... 36196.html

lepiej Ci będzie nadal używać Raynoksa, nawet lekko zarysowanego

...tylko że on jest zmasakrowany !!!! wypadł w jaskini i prawie się na nim poślizgnałem...

Rafał

[Salticus]

a co powiesz na takie wynalazki...?

To też są zwykłe soczewki jednoelementowe. Przy tak dużej zdolności skupiającej jakość obrazu na brzegach kadru, zwłaszcza przy większym zoomie, będzie słaba. Załączam testowe fotki - pierwszą zrobiłem z użyciem soczewki King Professional Macro Lens o mocy +10 dpt. (achromatycznej, a więc teoretycznie lepszej od zalinkowanych przez Ciebie), drugą z Raynoksem 250 (+8 dpt.). W celu uzyskania mniej więcej jednakowej skali odwzorowania w pierwszym przypadku użyłem ogniskowej 160mm, w drugim - 200mm. Na pierwszy rzut oka widać, że King trzyma ostrość tylko w centrum kadru. Na Twoim miejscu odmówiłbym sobie paru piw i dozbierał do Raynoksa...

[Brachytron]

Jak widzę, sprawa wyjaśniona.

[Rafał Celadyn]

Dzięki!! Teraz klarowność sytuacji wygląda ,jak przez szkiełko Raynoxa .

Na Twoim miejscu odmówiłbym sobie paru piw i dozbierał do Raynoksa...

.... coś wymyślę

Rafał

[Jarosław Wenta]

Rafał, jakbyś przypadkiem zajrzał do Zakopanego, to taki komplet soczewek mogę Ci sprezentować. Nabyłem je zaraz na początku swoich zmagań z makro i z ręką na sercu oświadczam: nic nie warty szajs! Tylko i wyłącznie Raynox!!! A że z FZ50 stanowi on duet idealny... to już pisałem i to obszernie...

[Rafał Celadyn]

nic nie warty szajs! Tylko i wyłącznie Raynox!!!

...i tym stwierdzeniem podsumujemy dokonania chińskich wynalazców
Dzięki za wszystkim za wsparcie ,jak widać lepiej dwa razy zapytać niż nie zapytać




Rafał

[PawełB]

raynox jest obecnie najbardziej popularny i najłatwiej dostępny z soczewek "skorygowanych" dwu- i więcej- elementowych, ale jak pisał kolega salticus - sa też dobre soczewki innych firm jak canon czy nikon, które można czasem "dorwać" tanio na allegro. Dokładnie opisane są w spisach do których podałem linki.

Aktualnie widzę na alle:
canon 500D (tyle że sporo mniejsza moc od raynoxa - 2 Dioptrie wobec 8 dla DCR-250)
http://allegro.pl/canon-close-up-lens-5 ... 78112.html

sigma, która kiedyś była dołączana do manualnych obiektywów makro tej firmy dających skalę 1:2
http://allegro.pl/sigma-achromatic-macr ... 93004.html

zaletą tych soczewek jest większa średnica- 52-62 mm co pozwala na bezpośrednie mocowanie na obiektywach i uniknięcie winetowania, jak w wypadku raynoxa o gwincie 43. Można je wtedy używać też na szerokim kącie, co daje ciekawe efekty typu owad+środowisko). Mniejsza moc w D nie jest wadą!! mniej Dioptrii = łatwiejsza korekcja. Do większych owadów (motyle, ważki, duże chrząszcze) taka moc spokojnie wystarczy.

Bardzo dobre soczewki/life size conwertery robił olympus do analogowych aparatów seri IS (lustrzanki z wbudowanym na stałe obiektywem) a potem do cyfrówek E-10, E-20. Niektóre mają ogromną średnicę (MCON-35)- nadają się nawet do obiektywów z gwintem 62 mm, gdzie raynox da niesamowitą winetę. Używałem też znakomitej soczewy SONY VCLM3358 (chyba do aparatu DCS-828). Często są w umiarkowanych cenach do 100 zet na allegro (Raynox ok 250, a chyba tez są obecne podróbki)


wszystkie dostępne soczewki achromatyczne (no prawie) są dokładnie opisane tu:
http://www.angelfire.com/ca/erker/closeups.html
http://fuzzcraft.com/achromats.html

[Rafał Celadyn]

Sigma, która kiedyś była dołączana do manualnych obiektywów makro tej firmy dających skalę 1:2
http://allegro.pl/sigma-achromatic-macr ... 93004.html

...to wzbudziło moją ciekawość...jak to się będzie zachowywać przy zoomie FZ50, bo rozumiem, że gwint będzie pasił ?(chodzi mi o skalę odwzorowania)...
Dzięki Paweł

Rafał
...myslę, że na jutro dojdzie mój nowiutki -stary Fz 50

[PawełB]

rafał, nie ma mądrego żeby to policzyć "matematycznie" dla FZ-50, trzeba to po prostu założyć i sprawdzić:-)

Najprościej będzie poprosić Jarka Wente, aby użył swojego "badziewnego" zestawu, założył soczewkę +2 na FZ-50 i wycelował na największym zbliżeniu i zoomie w linijke i zobaczył ile tam "wchodzi" cm. Wtedy zorientujesz się jakie owady można fotografować i z jakiej odległosci. Trzeba tylko pamiętać, ze sigma jest nieco słabsza i ma moc 1,6 dioptrii. Była tak skonstruowana, aby obiektyw dający skale 1:2 po jej założeniu dał 1:1. Nie da się to przełożyć łatwo na cyfrę z superzoomem......

Sprawa powiększenia jest względna w fotografii cyfrowej, bo określenie "powiększenie 1:1" odnosiło się pierwotnie do klatki filmu 24x36 mm, a matryce sa dużo mniejsze, zwłaszcza w aparatach jak FZ-50. I niby "wielkość naturalna na filmie/matrycy" to zawsze to samo, czyli 1 mm w naturze = 1 mm na filmie/matrycy, ale jeśli owad o długości 36 mm wypełni całą klatkę tradycyjnego filmu przy skali 1:1, to na mniejszej matrycy wypełni całą jej powierzchnię już w dużo mniejszym powiększeniu (stąd zresztą taka duża głębia ostrości z cyfrówek). FZ-50 ma matrycę 1/1.8 cala czyli 7,18 mm x 5,32 mm a więc liniowo ok 5 x mniejszą niż film.

[Rafał Celadyn]

rafał, nie ma mądrego żeby to policzyć "matematycznie" dla FZ-50, trzeba to po prostu założyć i sprawdzić:-)

spoko, tak tylko zapytałem, bo niektórzy ludzie lubią sobie poobliczać takie cyferki (JA NIE! )

Sprawa powiększenia jest względna w fotografii cyfrowej, bo określenie "powiększenie 1:1" odnosiło się pierwotnie do klatki filmu 24x36 mm, a matryce sa dużo mniejsze, zwłaszcza w aparatach jak FZ-50. I niby "wielkość naturalna na filmie/matrycy" to zawsze to samo, czyli 1 mm w naturze = 1 mm na filmie/matrycy, ale jeśli owad o długości 36 mm wypełni całą klatkę tradycyjnego filmu przy skali 1:1, to na mniejszej matrycy wypełni całą jej powierzchnię już w dużo mniejszym powiększeniu (stąd zresztą taka duża głębia ostrości z cyfrówek). FZ-50 ma matrycę 1/1.8 cala czyli 7,18 mm x 5,32 mm a więc liniowo ok 5 x mniejszą niż film.

...Podziwiam, że takie rzeczy piszesz z głowy Rozumiem
Po prostu ta soczewka nie da mi tego ,czego od niej oczekuję

ajprościej będzie poprosić Jarka Wente, aby użył swojego "badziewnego" zestawu, założył soczewkę +2 na FZ-50 i wycelował na największym zbliżeniu i zoomie w linijke i zobaczył  ile tam "wchodzi" cm.

Jarek poświęcisz się pro publico bono? Co prawda sprawa jest już jasna ,ale do mnie przemawiają obrazy - zwłaszcza wydobyte przez artystę z czeluści chińskiej myśli technicznej...a nuż ktoś to wykorzysta do stworzenia jakiejś abstrakcji...wszystko jest do czegoś...a do czego są te szkiełka wszyscy wiemy...ale pomimo to dajmy im szansę powiedzenia swojej prawdy(poezja -prawie haiku )

Pozdro
Rafał

[Jarosław Wenta]

Skoro tak haiku lubisz...

Obraz z soczewki +2 rozmyty
Wypełni jutro kadr obiektywu
Odległe myśli przywołają
Barwne skrajów aberracje

[Rafał Celadyn]

Obraz z soczewki +2 rozmyty
Wypełni jutro kadr obiektywu
Odległe myśli przywołają
Barwne skrajów aberracje

Mistrzu!!!!Sensei!!!!Olaboga!!!


Czekam!
...szkoda że nie kwitną wiśnie,bo to byłby perfekcyjnie rozmyty aberracjami kwiat na zakończenie dyskusji...

[PawełB]

Rafał, z głowy to pisze o makrofotografii i soczewkach bo sam używam, i teorie mam obcykaną, ale wymiary matrycy FZ 50 musiałem sprawdzić Nobody's perfect........

wyjaśnij czego oczekujesz po soczewce (co chcesz fotografować). Do FZ 50 są one niezbędne do fotografowania owadów, bo ustawienie macro firmowe jest na szerokim kącie, a wiec tylko czasem użyteczne, natomiast na tele max powiększenie bardzo słabe, ale soczewka to zdecydowanie naprawia.

Gwarantuję ze jakościowo sigma nie odbiega od raynoxa, a więc "aberracje jarka" potraktuj sobie tylko orientacyjne co do uzyskiwanej skali......

[Rafał Celadyn]

wyjaśnij czego oczekujesz po soczewce (co chcesz fotografować). Do FZ 50 są one niezbędne do fotografowania owadów, bo ustawienie macro firmowe jest na szerokim kącie, a wiec tylko czasem użyteczne, natomiast na tele max powiększenie bardzo słabe, ale soczewka to zdecydowanie naprawia.

O tym wszystkim wiem..po prostu mam zajechanego raynoxa i mój stary aparat ledwie zipie, a wszystkie pieniądze (460 pln)wydałem na Fz ,bez szkiełka czuję się źle...no i staram się znaleźć alternatywę dla raynoxa,ale widzę ,że tego sie nie da obejść...po prostu potrzebuję Raynoxa DCR-250 za 100pln-max! ...i tylko o to chodzi...ma to mieć +8,+10 dioptrii ,ma pasować do FZ i ma tworzyć "boskie obrazki" przy stackach ... .
Przy okazji jeszcze pytanko, bo aparat dopiero do mnie płynie: jakich złączek potrzebuję do DCR 250 i tego malutkiego raynoxa ,(nigdy nie wiem jaki to model ,bo pisze na nim tylko x4...)?
Pozdrawiam
Rafał
...dodaję fotkę, jak wygląda efekt "zrytego" raynoxa, przy optymalnym ustawieniu. Jedna z rys na raynoxie,to ten jasny punkt otoczony strzałkami,jak przekręcę go(raynoxa) o pare mm-ów dalej, robi się tego coraz więcej, bo małych zarysowań, które mniej widać jest kilkanaście, ale trzy sznity są naprawdę straszne....

[Salticus]

rafał, nie ma mądrego żeby to policzyć "matematycznie" dla FZ-50, trzeba to po prostu założyć i sprawdzić:-)

Wbrew pozorom da się to dość łatwo policzyć. Najpierw obliczasz ogniskową soczewki, dzieląc 1000 przez liczbę dioptrii. W przypadku omawianej Sigmy (1,6 dpt.) daje to 1000 / 1,6 = 625mm. Następnie dzielisz ogniskową obiektywu przez ogniskową soczewki. Obiektyw Panasonica ma zakres 35-420mm (ekwiwalent pełnoklatkowy), więc maksymalna skala odwzorowania możliwa do uzyskania z tym zestawem wynosi 420/625 = 0,67, czyli ok. 1:1,5 (w przeliczeniu na pełną klatkę). Pozwala to ująć w kadrze obszar o rozmiarach ok. 36x48 mm. Odległość robocza jest mniej więcej równa ogniskowej soczewki, czyli w tym przypadku 62,5 cm. Powyższe wyliczenia zweryfikowałem doświadczalnie - zdjęcie nr 1. Jak widać uzyskane wyniki tylko minimalnie odbiegają od teoretycznych.

Podane wyżej wartości dotyczą ostrości ustawionej na nieskończoność; po ustawieniu ostrości na bliską odległość skala odwzorowania będzie nieco większa, a odległość robocza mniejsza. Też się to da wyliczyć, ale zamiast tego zrobiłem fotkę nr 2. Odległość robocza wyniosła 42 cm.

Do FZ 50 są one niezbędne do fotografowania owadów, bo ustawienie macro firmowe jest na szerokim kącie, a wiec tylko czasem użyteczne, natomiast na tele max powiększenie bardzo słabe, ale soczewka to zdecydowanie naprawia.

FZ-50 ma "ukrytą" (nieudokumentowaną w instrukcji) niezłą funkcję tele-macro przy ogniskowej 120mm. Maksymalna skala odwzorowania wynosi ok. 1:3 przy odległości roboczej ok. 20 cm. Pozwala to ująć w kadrze obszar o rozmiarach ok. 72x96mm. Mi to wystarcza do fotografowania modliszki, większych prostoskrzydłych i ważek, czyli owadów, które mnie najbardziej interesują. Odkąd odkryłem tę funkcję w Panasie, przestałem nosić ze sobą w teren wspomnianą soczewkę Sigmy, a zabieram tylko Raynoksa do fotografowania mniejszych obiektów.

[Jarosław Wenta]

No to załączam: wszystkie oprócz 2 ostatnich zrobione na maksymalnej ogniskowej (420mm). Ostatnie 2 zrobione tak, by jeszcze nie było widać winietowania konwertera (ogniskowa przedostatniego: 114mm, ostatniego 151mm.

Przy każdym zdjęciu napisałem, jaka była odległość między przednią powierzchnią soczewki a linijką (jak widać cały ten zestaw wymaga bliskich spotkań trzeciego stopnia z owadami).

Konwerter 5320 składa się z 2 części, dzięki czemu można uzyskiwać trzy różne powiększenia: 2D, 3D lub po połączeniu obu części 5D. Po dołożeniu redukcji można doń dopiąć Raynoxa DCR-250 i sumując dioptrie uzyskujemy 13D.

[PawełB]

No i wszystko jasne, wiadomo jakie powiększenie z jaką soczewką. powstało bardzo wartościowe zestawienie dla potencjalnych zainteresowanych.

Co do wyliczeń salticusa to niestety uważam je za zupełnie błędne, mimo że przypadkowo są zbieżne z rzeczywistością .

1) Takie proste wyliczanki to można robić do obiektywów stało ogniskowych ostrzących w prosty mechaniczny sposób (wysuw) a nie wieloelementowych zoomów o dużym zakresie które mają wewnętrzne soczewki zmieniające położenie, a do tego często obiektyw zmienia ogniskową (najczęściej nieco skraca) w trakcie ostrzenia do bliży (tzw wewnętrzne ostrzenie-obiektyw nie zmienia długości -a tak chyba jest w FZ). Twoje równanie jest dla prostych soczewek - czyli zakładasz że kilkunastosoczewkowy skomplikowany twór działa jak jedna soczewka. Tak wiec trudno zgadnąc czy w konkretnym wypadku obliczenie wyjdzie w miarę dobrze. Tak więc teoretyczne wyliczanie bez aparatu i soczewki jest niepewne co do wyniku.

2) Nie możesz stosować ekwiwalentu pełnoklatkowego do obliczeń - to wielkość orientacyjno-marketingowa dla użytkowników, a nie cecha optyczna obiektywu Obiektyw z ogniskową 88 mm to obiektyw 88 mm, a ekwiwalent 420 powstaje w FZ dlatego, ze wykorzystujesz tylko malutki fragment centrum pola w porównaniu do pełnej klatki, a więc kąt widzenia dla 88 mm w FZ jest taki jak dla 420 mm na pełnej klatce. Jak sobie odpowiednio wykadrujesz obraz ze zdjęcia wykonanego obiektywem 88 mm na filmie to też będziesz miał "ekwiwalent 420 mm", ale ogniskowej i wynikającej z tego własności optycznych nie zmienisz.

3) Dlatego wychodzi ci tak dziwnie:
"420/625 = 0,67, czyli ok. 1:1,5 (w przeliczeniu na pełną klatkę). Pozwala to ująć w kadrze obszar o rozmiarach ok. 36x48 mm."

Dla matrycy 1/1.8 cala (7,18 mm x 5,32 mm) skala 1;1,5 będzie wtedy gdy obraz obejmie powierzchnię 1,5 raza większą niż ona sama czyli 10,77 x 7,98 mm

Kadr o rozmiarach 36x48 mm to skala mniej więcej 1:6,68 - a więc powiększenie to 0,14 a nie 1:1,5

[Rafał Celadyn]

...ta rzesza dziękuje Wam wszystkim Panowie!
Do mnie i tak przemawiają bardziej obrazki,ale obliczenia jako uzupełninie tematu i prowokacja do polemiki też jest super. .
Wiem wszystko, oprócz tego czy potrzebuję jakichś złączek do raynoxów(aparat jeszcze nie dotarł).

Rafał
...na marginesie ,to powiększenie Jarka +13 D uzyskuję tym drugim szkiełkiem raynoxa-którego symbolu dalej nie znam

[Salticus]

Nie możesz stosować ekwiwalentu pełnoklatkowego do obliczeń

Pawle, posługiwanie się pełnoklatkowym ekwiwalentem skali odwzorowania jest oczywiście pewnym uproszczeniem, ale bardzo praktycznym, bo pozwala w łatwy sposób wyliczyć rozmiary pola ujętego w kadrze na podstawie powszechnie znanych wymiarów klatki filmu małoobrazkowego (24x36mm) bez konieczności sprawdzania fizycznych rozmiarów matrycy zastosowanej w konkretnym modelu aparatu cyfrowego. A rozmiary matryc, jak wiemy, są bardzo różne. Jeśli więc piszę, że z taką a taką soczewką przy takiej a takiej ekwiwalentnej ogniskowej uzyskamy ekwiwalentną skalę odwzorowania równą np. 1:2, to niezależnie, czy używamy kompaktu z matrycą wielkości paznokcia niemowlęcia, czy lustrzanki APS-C albo Full Frame, w kadrze ujmiemy pole o rozmiarach ok. 48x72 mm. I taka informacja jest bardziej przydatna dla 99% osób fotografujących małe obiekty niż to, jaka jest rzeczywista skala odwzorowania na danej matrycy.

Co do zarzutu błędnych wyliczeń. Zastosowane równanie jest prawidłowe w sytuacji, gdy odległość ostrzenia obiektywu jest ustawiona na nieskończoność, o czym wyraźnie napisałem w swoim poprzednim poście. Przy ostrzeniu do bliży obliczenia się komplikują, dlatego zrobiłem zdjęcie nr 2. Żeby Cię ostatecznie przekonać, że podany przeze mnie sposób wyliczania skali odwzorowania z soczewkami makro przy ostrzeniu na nieskończoność nie daje wyników jedynie "przypadkowo zbieżnych z rzeczywistością", w wolnej chwili przedstawię Ci wyliczenia dla każdej z kilku różnych soczewek, którymi dysponuję, w konfrontacji ze zdjęciami, i przekonamy się, kto ma rację.

Wiem wszystko oprócz tego czy potrzebuję jakichś złączek do raynoxów

Nie, zakładasz Raynoxa za pomocą dołączonej do niego sprężynowej złączki na przód obiektywu i to wszystko. Ale lepiej dokupić redukcję 43-55mm, wyjąć Raynoksa ze złączki i wkręcić w reduktor - będzie się pewniej trzymał.

[Rafał Celadyn]

Ale lepiej dokupić redukcję 43-55mm, wyjąć Raynoksa ze złączki i wkręcić w reduktor - będzie się pewniej trzymał.

...i o to mi chodziło!!!
THX!!!

[PawełB]

salticus, możesz darować sobie przeliczenia, ja ich nie potrzebuję, lepiej zająć się fotografię owadów:-)
Jarek pozamiatał pokazując konkretne zdjęcia i o to chodziło w temacie. Dokładność co do milimetra a nawet może więcej.

Na pewno z przybliżeniem coś wyjdzie w twojej metodzie, najdokładniej dla ustawienia na nieskończoność, Przy nastawianiu na mniejsza odległość nie zgadza ci się, bo zmienia się ogniskowa na skutek wewnętrznego ostrzenia, a tego parametru już nie znasz.

Dokładne wzory optyki są bardziej skomplikowane niż tu przedstawiasz, bo ważny jest środek układu optycznego, jego odległość od matrycy i od przedmiotu, proporcja odległości obrazowej do ogniskowej, kwestia czy rozbudowany układ optyczny (=gruby) możesz traktować jako 1 soczewkę itp itd. Oczywiście jest kwestia, z jakim przybliżeniem to chcesz wyliczyć. Upieram się jednak że DO WZORU musisz podstawiać rzeczywistą ogniskową układu a nie jakiś ekwiwalent, mimo że to może być mniej wygodne.

[Rafał Celadyn]

...znalazłem nowa alternatywę do stack-ów,jeśli ktoś nie ma ochoty ,lub nie może z różnych względów robić fot aparatem podłaczonym do mikroskopu.... http://www.taniomania.pl/q/raynox-msn-5 ... 3godhVgA5Q ,nie wiem jakie to ma właściwości optyczne ale reklamują go trzykrotnie wiekszym powiększeniem od DCR-250(MSN-202 ma to powiększenie 2 x wieksze...),przy zmontowaniu z hybrydą z dużym zoomem skala odwzorowania powinna miażdżyć...ciekawy sprzęt ,ale dopóki cena nie zmaleje, nie zamierzam kupować ....ale może ktoś będzie chciał wypróbować....i podzielić się opinią .

Rafał

[Grzegorz Banasiak]

Co byście polecili do lustrzanki Canon 600D do obiektywu standardowego 18-55 żeby robić chociaż przeciętne makro. Przy tym obiektywie ostrzenie zaczyna się od kilkunastu centymetrów więc niewiele się da zrobić. Może na początek jakieś pierścienie ? Czy może lepsza jakaś "wkręcana" na obiektyw soczewka ?

Może coś takiego na początek ?
http://allegro.pl/pierscienie-posrednie ... 59807.html

albo: http://allegro.pl/soczewka-makro-hd-10- ... 83619.html

[palipa]

Kiedy zaczynałem z makro i miałem do dyspozycji tylko obiektyw kitowy czyli właśnie 18-55 do mojego Canona 1000D to zakupiłem pierścienie tylko że poszedłem na jakość i wybrałem zestaw Kenko wtedy to było ok 600 zł teraz niestety to ok 1000 więc pewnie poszukasz tańszej alternatywy o słabszej jakości, w każdym bądź razie moje mają już 5 lat i nie mam z nimi problemów
tu masz przykład makro na zestawie 1000D+pierścienie+15-55 http://www.dfv.pl/gallery/members/palip ... &g2_page=1
potem kupiłem 60 mm macro Canona którego koszt wyniósł mnie wtedy tyle co koszt aparatu

[João M da Costa]

zawsze może kupić "adapter odwrotnego mocowania", i pomiędzy 30 - 40 zl ma 'high magnification' z tego teraz zaczynam przygoda z makro ... i potem kenko itd. itp. tylko że będzie potrzebował dobra światła.
J
P.S. jeśli ma jakiś starej obiektywna 50 czy coś takiego, jeszcze z systemem analogiem to był najlepsze ...

[Grzegorz Banasiak]

O systemie odwrotnego mocowania pomyślałem przez chwilę ale tu kompletnie nie wiem jakie to daje możliwości. W sumie chyba pierścienie na początek wydają się w miarę sensowne, w końcu na czymś trzeba się nauczyć.

[João M da Costa]

PO angielsku i po polsku aby był zrozumiał:
well its not easy but its possible nie jest prosta sprawa ale jest bardzo możliwe
zaraz Pana pokazuje "stack" z zdjęciami ... soon will show a stack of images ...

[João M da Costa]

stack zrobiono szybko i jak zawsze nie dobrze ale widać potencjał! jescze nie miałem czas aby to więcej próbować, i znalazłem stara fujinon 50 i czekam na adapterem bo wiem że dopiero zabawa/przygoda się zaczyna! i jeszcze 1 z ŚBN, też nie dobrze bo za mało światło, ale widać magnification ... jakoś po angielsku mi się nie chcę eh eh

[Grzegorz Banasiak]

Jakim aparatem i jakim obiektywem były robione te zdjęcia ?

[João M da Costa]

canon rebel xti + canon 18-55 mm - najprostszy materiałów 1 z aparatem flash i 2 bez flash (około okna)

[João M da Costa]

tego samego zestaw, bez stack. z aparatem flash.

[Grzegorz Banasiak]

Super, o to właśnie chodziło. Widok zdjęć uświadamia jakie są możliwości tego zestawu. Dzięki João.

[João M da Costa]

Czekam na prawdziwego flash, w nowym roku, więcej światło będzie lepiej potem pokazuję, aaaa i jeszcze z tą starą obiektyw eh eh ahh i nie ma za co, dlatego jest forum

[Rafał Celadyn]

Jo,do stacków musisz bardziej ustabilizować zestaw,bo pszczółka wygląda jakby machała nogami ,poza tym nie spiesz się i zmniejsz "skok" GO(więcej zdjęć w stosie), bo warstwy się rozmijają i rozmywają,ze światłem to już sam sobie musisz poradzić ,poza tym good .

Rafał

[João M da Costa]

Jo Ra, wiem ale dzięki powiem Ci że machała nogami, nie mów nikomu eh eh
Już kupiłem sanki wiec już będzie stabilne, light box z flashem na górze, no zobaczymy jak dalej idzie eh eh jak nie mogę się bawić zrobię to poważne eh eh eh Poważne zestaw ah ah ah kiedyś będzie ...
Pozdr.
J

[Rafał Celadyn]

...najciężej jest zrobić dobre światło...a to jest najważniejsze...ale nie przejmuj się ,wszyscy z tym walczą
http://www.entomologiitaliani.net/publi ... egasternum
pomimo zaawansowanych technologicznie konstrukcji zawsze musi znaleźć się jakiś "śmieć" w zestawie ,a efekty widać....

Rafał

[João M da Costa]

wszyscy z tym walczą

nie prawda, Ty na przykład nie, masz bardzo dobrze światło ... pokaz jak ty to zrobisz, będzie lepiej wszystkich którzy jeszcze się walczą!!
J

[Rafał Celadyn]

nie prawda

...prawda

Ty na przykład nie, masz bardzo dobrze światło

...nieprawda

pokaz jak ty to zrobisz, będzie lepiej wszystkich którzy jeszcze się walczą!!

widzisz Jo ja napisałem na forum kilka elaboratów na ten temat i generalnie wszystko wygląda tak samo....problem tkwi w tym(o czym już też pisałem)żeby odpowiednio reagować na światło(tu chodzi o ustawienia aparatu),takie rzeczy trzeba wypraktykować....lampy raz trzeba dać bliżej ,raz dalej ,czasem skręcić bokiem,żeby obraz był plastyczny można kombinować do woli a i tak nie zawsze wyjdzie....sklecisz swój zestaw do kupy ,wrzucisz fotę to ci opowiem co jest źle ...

Pozdrawiam
Rafał

[João M da Costa]

Ra planuję coś takiego zrobić http://bkloflin.wordpress.com/tag/aquatic-insects/ jak będzie gotowy dodaję kilka zdjęcie i potem pogadamy co jest źle ...
J

[João M da Costa]

Pierwszy "stack"i z Kenko i lampa błyskowa ...

[Rafał Celadyn]

...no nieźle jest ,to rozwiązanie świetlne wydaje się niezłe,ale takie rzeczy najlepiej sprawdzać na błyszczących ,małych czarnych chrząszczykach .Podaj parametry(przesłonę ,czas) i napisz z ilu fotek złozyłeś muszkę, jakim programem i jakie pliki składałeś(tiff, jpg .etc.) i jaki format miał plik wynikowy....no i jaką Twój aparat ma rozdzielczość i jak robiłeś foty(samowyzwalacz?statyw?stolik?) ,a potem możemy przemyśleć co można poprawić...
foty są bardzo ok ,ale dasz rady lepiej ,aha , napisz jak udało ci się uzyskać taką pikselozę w tle...miałeś problem z balnsem bieli i przegrzebałeś w kolorach....

Rafał

[PawełB]

jednym z powodów pikselozy jest nadmierna kompresja do ok 60 kb. Forum zdaje się "łyka" obrazki do 150 kb.

[Rafał Celadyn]

...kompresja ,kompresją Pawle ,ale skompresować można całkiem przyzwoicie...tu wydaje mi sie ,że kompresja ma na to jakiś wpływ ,ale problem leży gdzieś głębiej...

Rafał

[João M da Costa]

1 foto - 42 zdjęcie, f16, ISO200, 1/200
2 foto - 52 zdjęcie, f16, ISO200, 1/200

Mojego aparatu ma chyba 8 megapixels, statyw, sanki ... na zdjęcia zobaczyć jak ahh stack zrobiłem z Photoshopem 6 i potem poprawiłem oczywiście ... zdjęcia zrobiłem RAW ale stack wychodzi .jpeg

uzyskać taką pikselozę w tle

nie do końca rozumiem o co Ci chodzi ... ale wydaje mi się że PawelB ma racja, jeśli jest co ja myślę co wychodzi z kompresja jakość słaba i rozmiar duży.

potem możemy przemyśleć co można poprawić

dużo trzeba poprawić, zmniejszyć przesłonę - lepsze jakość zdjęcia a nie wiem czy w stackie będzie lepiej ... pobroję - zima długa i w tym roku nawet twarda eh eh

Teraz trzeba mi zrobić dobrą pudełka, zobaczyć gdzie lampa ma być, zmniejszyć przesłona, ilość wykonanych zdjęcie ... i jeszcze to i tam to itd i itp, to byli mojej pierwszy stacków ... wczoraj jeszcze jedna muchówka stackowałem ...

foty są bardzo ok ,ale dasz rady lepiej

też tak mi się wydaje

Pozdrawiam
J
Edit: Asilidae - 36 foto f36 ISO 200 1/200
Syrphidae 3 - 23 foto f16 iso 200 1/200

[João M da Costa]

ale takie rzeczy najlepiej sprawdzać na błyszczących ,małych czarnych chrząszczykach  ;-)

nie mam małego czarnego chrząszcza ale mam ta.
112 stack
111 stack poprawione
25 zdjęcie f16 ISO 100 1/200
pomału się uczę ...
Edit:
222 stack
221 stack poprawione
15 zd. f11 ISO 100 1/200

[Rafał Celadyn]

...wyślij mi na maila jedną fotke ze stosu(to co wrzuciłeś do programu) i jedną wynikową bez żadnej obróbki i nieskompresowaną (raff1@interia.eu) i napisz jeszcze jaki to model aparatu...

Rafał

[Rafał Celadyn]

Asilidae - 36 foto f36 ISO 200 1/200

...jeszcze na szybko ,bo widzę ,że Jao ma szlaban na net wieczorami ,te dwa parametry nie mogą tak wyglądać...może iso by uciągnęło ,jeśli to lustrzanka ,ale przysłona zdecydowanie za mocno domknięta stąd ta "jakość" (a raczej nijakość ) foty...inna sprawa ,że na łowika, ujmując go z tej perspektywy, trzeba poświęcić trochę więcej czasu i fotek...niby jako- tako jest złożone to zdjęcie(nie ma zbyt wielu braków w warstwach -co jest zasługą dużej przysłony, ale jakościowo to nie uciąga w żaden sposób...Reszta, jak Joao podeśle foty.Poza tym mam pewne wątpliwości co do stabilności zestawu...

Rafał

[Rafał Celadyn]

+ canon 18-55 mm

...nie wiem czy chodzi o ten obiektyw http://www.optyczne.pl/7.4-Test_obiekty ... brazu.html ,ale parametry ma tak fatalne że jedynie przesłona 5,6 przy ogniskowej 18 mm może uratować fotkę...nie śledzę sprzętu i nie znam sie na wszystkim ,ale to co widac w linku to jakaś porażka....

tak dla porównania możliwości bidulka fz 50 ...(warto sobie, próbując bawić sie w składanie fotek, ściągnąć taką tabelkę dla swojego sprzętu(czyt.obiektywu) wtedy wiemy, co można i jak zrobić takim szkiełkiem żeby było dobrze...

[Rafał Celadyn]

...tak krótko ,dla użytkowników fz 50 (przy stackach!!!) ,nie wyjeżdżać poza przesłonę f4,5 ,a optimum uzyskujemy przy f4...

Rafał
Jo zmień obiektyw

[Rafał Celadyn]

że jedynie przesłona 5,6 przy ogniskowej 18 mm może uratować fotkę

....trochę zasugerowałem się fotkami ,ale patrząc na wykres to optimum dla Joao będzie f8 i nic więcej...a i tak obraz pomimo dużo lepszej puszki(Canon 400D?) będzie gorszy od fz 50....

[João M da Costa]

jeszcze jaki to model aparatu

canon rebel xti czy 400D chyba jest to samo.

wyślij mi na maila

dobrze, zaraz ...

Asilidae - 36 foto f36 ISO 200 1/200

może był 100, chyba się myliłem, i tak zdjęcia już nie mam, Usunąłem bo nie podobał mi się.

że Jao ma szlaban na net wieczorami

ah ah po prostu nie mam net w domu, mam dzieci

a raczej nijakość

nie potrafię usługiwać CS6, wszytko jest możliwe i jak nie dobrze może się poprawiać ...

Poza tym mam pewne wątpliwości co do stabilności zestawu...

nie ma stabilność wiec może dziś zrobię drewniane stoliczek

.nie wiem czy chodzi o ten obiektyw

chodzi

Jo zmień obiektyw

i aparat, wiem, jakaś obiektywna sugerujesz? po za Canon MP-E 65 mm f/2.8 1-5x i poniżej 1500 zl ...

[palipa]

jakaś obiektywna sugerujesz? po za Canon MP-E 65 mm f/2.8 1-5x  :shock: i poniżej 1500 zl ...

poniżej 1500 i będzie lepszy niż kit http://fotozakupy.pl/obiektyw/canon-ef- ... acro,4041s
ciut droższy (ale jak poszukasz to może dorwiesz taniej) tego mam i polecam http://fotozakupy.pl/obiektyw/canon-ef- ... -usm,4052s
http://www.fotoexpert.pl/canon-canon-ef ... -MACRO-USM
tu masz jego test http://www.optyczne.pl/index.html?produ ... yp=0&moc=0

Paweł

[João M da Costa]

Paweł,

dziękuję za "sugerowanie".

Kolega, , kiedyś mi sugerował Tokina AF 100 mm f/2,8 AT-X PRO D ... chyba będzie ta ...

Pozdr.
J

[João M da Costa]

z tego samego zestawu ... wydaje mi się że nie są aż tak źle ...

1 - 19 zdjęcie ISO 100 f16 1/200
2 - 29 zd. ISO 100 f5.6 1/125

[Rafał Celadyn]

Jo...przestudiuj wykres, który zlinkowałem i powiedz (po przestudiowaniu )jaką przesłonę powinieneś dać żeby fotka kruszczycy, jak mawia Paweł ,"błyszczała" ?Musisz zrozumieć możliwości swojego sprzętu i udowodnić mi ,że to co piszę ,to nie walenie grochem o ścianę...Co do reszty ,może w łykend,bo mam kupę różnych spraw ,a po robocie ogarniam tylko 4,8% -5,2% zawartości rzeczywistości w rzeczywistości...


Rafał
dodaję parametry fotki kruszczycy
f-5,6
ogniskowa 55 mm

[Grzegorz Banasiak]

João, mnie się bardzo podoba. Jak piszą bardziej doświadczeni koledzy, jest jeszcze co nieco do poprawienia ale startujesz już z bardzo dobrej pozycji. Oni by chcieli, żebyś piątą czy szóstą fotkę od razu zrobił idealną poczekajcie trochę, jeszcze was João zaskoczy Trzymam kciuki.

[Rafał Celadyn]

João, mnie się bardzo podoba. Jak piszą bardziej doświadczeni koledzy, jest jeszcze co nieco do poprawienia ale startujesz już z bardzo dobrej pozycji. Oni by chcieli, żebyś piątą czy szóstą fotkę od razu zrobił idealną     poczekajcie trochę, jeszcze was João zaskoczy Trzymam kciuki.

Wszyscy trzymaja kciuki, bo Joao, co by nie mówić próbuje i pokazuje swoje próby ,a ja staram sie mu pomóc, powoli wyeliminować błedy...wszystkiego na raz nie da sie wytłumaczyć-a nawet tą drogą(internet)- impossible , ale: "jak sie nie pzewrócis ,to sie nie naucys"
...nie mogę go ciagle chwalić, bo straci szacunek !

Pozdrawiam
Rafał
...i jeszcze pytanie na jutro -w czym to składasz JO? Bo chyba nie w Photoshopie ?

[Grzegorz Banasiak]

Rafał, szacun. Nie ukrywam, że w najbliższej przyszłości też będę chciał Ciebie pomęczyć, na razie jednak czytam sobie spokojnie i analizuję.

[Rafał Celadyn]

a razie jednak czytam sobie spokojnie i analizuję

...po to jest ten temat ,jakbym wyłożył kawę na ławę ,to nikt nic by z tego nie wyniósł ...stąd to zadanie domowe dla Joao, żebym wiedział czy coś zrozumiał z tych wykresów i czy jest to w stanie wykorzystać .Zresztą każdy moze sobie sprawdzić nawet na logikę ,po podaniu przeze mnie parametrów co jest nie tak ....to są podstawy.... jak sie nie ma sprzętu z górnej półki-poznać i potrafić wykorzystać możliwości tego co się ma....

Rafał
...jeszcze na marginesie ,przy tych odwzorowaniach ,to o czym piszę nie będzie tak uderzać w oczy,ale jak będzie sobie ktoś chciał takim obiektywem sfotografować goleń czy pazurek ,to naprawdę spadek jakości będzie tak widoczny, że człowiek stwierdzi, że tym sprzętem się nie da...wszystko się da ,tylko trzeba chcieć ...

[Jacek Kurzawa]

Właśnie zwróciłem uwagę na to, że 12 osób wyswietlanych na dole strony to nie są roboty, tylko czytelnicy. Wystarczy zajrzeć do innych działów - w przypadku, gdyby to były roboty, to ich liczba byłaby mniej więcej taka sama, tymczasem "tam" jest 0-2 osoby anonimowo przeglądające Forum a tu 12. I to jest dowód na to, że wiele osób ten wątek czyta.

[João M da Costa]

Witam,

trudno mi ogarnąć wszystkie odpowiedz wiec będzie tak:

1. Dziękuję;
2. Bardzo ;
3. Powoli powoli Tokina będzie w mojej ręce, wiec nie będzie się wygłupiał z tą pięćdziesiątka, wiem jak są jej możliwość i z fotografowanie preparowanych owadów bym się dał ale ja najwięcej sfotografuję w terenie i te jakość mi się nie podoba;
4. Czy wam zaskoczę, mam nadzieje , ale ja jestem już zaskoczone, i to jest najważniejsze;
5. Tak, z photoshopem skałdam Stacków;
6. Będzie zrobić stabilne drewniane stoliczek;
7. Nauczyć się oprogramować flash z mojego aparatu;
8. Jakoś skombinować zdjęcie z photoshopem nie za bardzo mi się podoba ale nauczy się;
9. Lepsze preparować owadów, wolę nie otwierać skrzył bo jestem trochę nerwowy aby to dobrze zrobić eh eh ;
10. Zrobiłem z życiu może 6 stacków, niektórzy według mnie są bardzo dobrze i jestem z tego zadowolone ...;
11. Pomiędzy Kenko a odwrócone obiektyw, przybliżenie jest prawie ta sama tylko jakość z pierścionkami jest lepsze;
12. Serdecznie pozdrawiam
J

Może ktoś interesuje:
http://www.youtube.com/channel/UChOIN76lBgxZ-BIIo8MvzHA i http://www.flickr.com/photos/usgsbiml/ może kiedyś potrafię ale jakoś owadów w ogóle nie są preparowanych i to trochę szkoda ... bo jakość ...

[Rafał Celadyn]

Jo ,poczytaj i pooglądaj, jak powinny wyglądać zdjęcia przy dobrym sprzęcie http://www.flickr.com/photos/eurythyrea/sets/
...dużo cennych informacji jest pod fotkami,warto też zwrócić uwagę na ilość fotografii przy składaniu niektórych obrazów...niestety mnie na takie zabawy nie stać ani finansowo ,ani czasowo ...jednak daje to pewne wyobrażenie ile wysiłku można włożyć w fotografię nawet dysponując kosmicznym sprzętem...warto zwrócić uwagę na sanki ,ze śrubą mikrometryczną(tak można sie bawić, bo ma się pełną kontrole nad skokiem), ale nawet nie sprawdzałem ile to może kosztować....

Rafał
chodzi mi o te sanki http://www.flickr.com/photos/eurythyrea ... 1380645768 (nie o te studyjne...)

[João M da Costa]

Rafał, poczytam, oglądam i się uczy, dzięki za twojej pomoc ja mamy sanki, tylko za 70zl nie za kilka stów, nie mogę tak się bawić oczywiście że to wypływa na jakość zdjęcia, ale powoli się uczy z nim dobrze usługiwać ...

Ten gość ma Canon MP-E 65 mm f/2.8 1-5x, po za aparatem itd., i to dużo daje tylko kosztuje prawie 4000zl ... może kiedyś eh eh eh

Ten http://johnhallmen.se też nie źle się bawi, tylko sprzęt mają po prostu niesamowite ...

Kiedyż mojego tata mi powiedział człowieku zrobi zdjęcia nie sprzęt (ty też na forum tego powiedziałeś ), to prawie teraz z nim się zgadam ale sprzęty pomoże

3maj Się
J

[João M da Costa]

37 zdjęcie, ISO 100, F2.8, czas 1/200. 400 D + wszystki kenko + tokina + plus lampa błys.
Widac że systema nie jest stabilne, albo mało zdjęcia, bo jak zrobie crop nie jest aż tak ostry.
Nie poprawione w PS, tylko zrobiłem crop.

P.S. Szkoda że brakuje/albo nie widać jedna arista

[Dark]

37 zdjęcie, ISO 100, F2.8, czas 1/200. 400 D + wszystki kenko + tokina + plus lampa błys.
Widac że systema nie jest stabilne, albo mało zdjęcia, bo jak zrobie crop nie jest aż tak ostry.
(...)

Ta nieostrość może być spowodowana właśnie przysłoną f2.8. Przymknij trochę szkło. Optimum do stacków to może być f5.6-f8. Ale też delikatne poruszenie widać.

[João M da Costa]

spowodowana właśnie przysłoną f2.8. Przymknij trochę szkło.

już rozumiem o co Chodziiiiiii ,
wiec powtarzam:

Dzięki Będzie dalej działać ...

[João M da Costa]

Ale też delikatne poruszenie widać.

Niestety z mojego sanki nie da się inaczej ...

[Jacek Kurzawa]

Jao, dobra mucha wiesz o tym? Eristalis oestraceus. Okaz chętnie bym przygarnął, w życiu spotkałem raz i okaz mam, 1.

Fotka jasna, jakosc dobra.

[João M da Costa]

Nie wiedziałem!!! Ale dla mnie każdego bzyg to dobrą muchę Czemu aż taka dobra??
Teraz organem się z fotografowanie jakoś tako mi już idzie wiec niedługo zaczynam ponownie trudną zabawę z oznaczeniu ...
Tez tak mi się wydaje że jakość już jest amatorsko-wana ale da się wszystko widać, szkoda że jej brakuje kilka kawałek odnogi ale jeszcze się nauczę z preparowanie, muszę waleriana brać ah ah ah
Adres proszę podać ... będzie miał prawie, prawie 2

[Jacek Kurzawa]

Dobra bo rzadka Syrphidae są lokalnie występujące i rózne gatunki w niektórych regonach są a w innych ich brak. Akurat u mnie to wielka rzadkość. No i ładna, nawet w porównaniu do wiekszości ładnych Syrphidae.

PS. Na szczęscie w porę spostrzegłem pomyłkę w oznaczeniu - to jest Mallota tricolor (Syrphidae, Eristalinae). Gatunki są w sumie do siebie podobne a łowi sie je rzadko, przy czym Malotta tricolor to juz jest rzadkosc w całej Polsce (też ją osobiście łowiłem, w Spale).

[Łukasz Mielczarek]

Jacku, pierwszy typ był o wiele lepszy. To jest Eristalis oestracea, zwróć uwagę na twarz (bardziej wysunięta u Mallota) i ubarwienie ud (jaśniejsze u M.tricolor). Mallota tricolor to faktycznie jeden z najrzadszych bzygów w Europie.

Łukasz

[Jacek Kurzawa]

Łukasz, pewnie jest tak jak piszesz, nie miałem czasu na przyglądanie sie temu, cały proces "zauważania" tego trwał minutę. Przeglądając w necie wydało mi się, że to jednak będzie Mallota na podstawie ogólnego ubarwienia. Mallota ma jednak przednią połowę tułowia jasno owłosioną a tu widać brak czarnych włosków, z powodu ich wytarcia? i stąd to podobieństwo. Te dwa gatunki widać są do siebie zewnętrznie bardzo podobne.

[Rafał Celadyn]

...jest coraz lepiej Jo , przy czym przy błonkówkach ,walka ze światłem nie nastręcza takich trudności...przy błyszczących chrząszczach jest ciężej...dodaję Pterostichusa z wczoraj, który jest za mocno skontrastowany i na razie nie bardzo mogę z tym dać radę...lampy niby odstawiłem dalej ale chyba jeszcze są za blisko...niestety to wydłuży jeszcze bardziej czasy...no i wygląda na to że trzecia lampa mogłaby rozwiązywać takie problemy...na razie się tym za bardzo nie przejmuję ,ale w przyszłości trzeba będzie jeszcze jedną żarówę...

Rafał

[mwkozlowski]

filtr polaryzacyjny?

[Jacek Kurzawa]

Flitr polaryzacyjny ma zastosowanie przy odbiciach światła od powierzchni płaskich. Polaryzacja światła to uporządkowanie wektora światła odbitego, flitr odpowiednio ustawiony nie przepuszcza światła zpolaryzowanego. Na nic się jednak przyda, jeśli mamy światlo odbite od powierzchni wypukłej, bo pomimo odbicia biegnie ono w róznych kierunkach, nie jest spolaryzowane. Filtr nie zadziała (poprawcie mnie - to scenariusz, który stworzyłem na podstawie wiedzy o polaryzacji, nabytej w szkole średniej, ale to było dawno temu...