Helicon Filter i Helicon Focus

[GrzegorzGG]

Zakupiłem sobie niedawno Lumixa DMC-FZ72, z manualnym fokusem, aby móc spróbować coś składać w normalnych warunkach.
Używając Helicona dla obiektu dość małego (niecałe 2mm) wyszło mi coś takiego:

-> Pokaż EXIF

Original image recording time:

2015:04:17 08:32:27

Image taken on:

piątek, 17 kwietnia 2015, 06:32

Focus length:

186.42 mm

Shutter speed:

1/13 Sec

F-number:

f/5.6

ISO speed rating:

400

Camera-model:

DMC-FZ72

small15-04-17_104645_M=A_R=18_S=2.jpg (104.44 KiB) Przejrzano 24877 razy

-> Pokaż EXIF

Original image recording time:

2015:04:17 08:48:01

Image taken on:

piątek, 17 kwietnia 2015, 06:48

Focus length:

215 mm

Shutter speed:

1/8 Sec

F-number:

f/5.9

ISO speed rating:

400

Camera-model:

DMC-FZ72

small15-04-17_110438_M=A_R=18_S=2.jpg (132.89 KiB) Przejrzano 24877 razy

Pierwsze zdjęcie dla powiększenia około 50x (jeszcze optycznie), drugie już z cyfrowym, około 80x. Światło naturalne, ustawiłem wszystko przy oknie, za oknem pochmurno. Zdjęcia bez lampy.

Jest tu na forum wielu wyjadaczy, dlatego zapytam co poprawić? W lepsze sanki zainwestuje w następnej kolejności, oświetlenie ledowe to też wydatek planowany na przyszłość (widziałem tu na forum ostatnio okrągłe lampy zakładane chyba na tubus, może się nada).

Pozdrawiam

[Rafał Celadyn]

...to fotka robiona gołym obiektywem?

Rafał

[GrzegorzGG]

Obiektyw z Raynoxem.

[Rafał Celadyn]

...jak dla mnie, przy tym odwzorowaniu i iso 400 ten aparacik daje radę,poprawić musisz własciwie wszystko ,ale trening czyni mistrza.Spróbuj jak już kupisz oswietlenie na początek z czymś wiekszym,będziesz więcej widział ustawiając światło,a potem powoli metodą prób i błędów dojdziesz do pożądanego efektu.Przede wszystkim światło bo, 1/13 sekundy to stanowczo zbyt długi czas .Przy takich mikrusach warto też domknąć mocniej przysłonę bo ominąłeś warstwy i momentami robi sie "mydło"na okazie.Ile fotek składałeś?

Rafał

[GrzegorzGG]

Zatem już na dzień dobry mogę wiele poprawić, gdyż po pierwsze składak jest robiony przy ustawieniach automatycznych. Preselekcję przysłony wprowadzę nastepnym razem. Ponadto stacki robione są z góry na dół (w sensie aparat porusza się z góry na dół - tak mam skonstruowany stół z sankami), myślę, że jeśli będą poruszały się horyzontalnie to światła będzie z automatu więcej.
Zdjęć zrobiłem 27.
Pytanie: czy kroki powinienem uzyskiwać sam przesuwając sanki czy korzystając z funkcji przesuwania punktu ostrości w aparacie (mogę to robić pokrętłem lub strzałkami). Tego drugiego wariantu użyłem przy powyższym zdjęciu.

Co do światła jeszcze, to mam super jasne światło, tyle że na prąd zmienny, więc do stacków odpada.

Natomiast jeśli chodzi o jakość, priorytetem jest dla mnie uzyskanie detali koniecznych do rozpoznania owada, nie zaś artystyczny wręcz wygląd stacków (jak u Ciebie). Choć gdybym miał jedno i drugie, nie ukrywam byłbym zadowolony.

[Rafał Celadyn]

Pytanie: czy kroki powinienem uzyskiwać sam przesuwając sanki czy korzystając z funkcji przesuwania punktu ostrości w aparacie (mogę to robić pokrętłem lub strzałkami). Tego drugiego wariantu użyłem przy powyższym zdjęciu.

...nie znam Twojego aparatu ,w moim nie mam takiej fukcji ,wiec jestem skazany na manual.Nie wiem jak działa coś takiego...ale jeśli mówisz, że złożyłeś go z 25 fotek to wygląda na to, że problem z mydłem, być może spowodowany jest poruszeniem podczas zwalniania spustu migawki(wężyk -rozumiem masz) .W takim wypadku pozostaje ci lepsze światło ,zmniejszenie iso i możesz sie bawić ile wlezie .

Rafał

[GrzegorzGG]

Przed każdym zdjęciem ustawiałem samowyzwalacz na 2 sek, bo wezyka nie mam, też chcę zakupić - jeszcze nie orientowałem się ile to kosztuje i czy do mojego modelu jest dostępne.
Mój stary aparat przyzwyczaił mnie do tego, że nic do niego nie było i nic do niego nie pasowało.

[Jacek Kurzawa]

Do właścicieli Helicon Remote i NIKONów. Czy zauważyliście, że jest bug - przy zmianie trybów z M na A, P, S pojawia się error, nie da się pracować. Na tych trybach nawet po restarcie nie da siępracować. U mnie dzieje się to na Nikon D7200. Czy u Was też tak jest? W jakim trybie pracujecie? Gdy zaś używam manual (M) obecnie (nie wiem dlczego i od kiedy) na preview mam praktycznie biały, prześwietlony ekran, podczas gdy zdjęcie ma prawidłowe ustawienia. jest więc dodatkowa niedogodność z obserwacją obiektu. Problem znika na innych trybach ale wyskakuje error.

Support przyznał mi rację, ze tak bug rzeczywiście istnieje (okno error wyskakuje z prośbą o wysłanie komentarza do awarii, co też uczyniłem), i mam nadzieję, że wkrótce ukaże się nowsza wersja naprawiająca ten bug.

[Grzegorz Banasiak]

W HF przy wyborze metody renderowania "A" jest opcja promień i wygładzanie. Czy ktoś orientuje się jaki wpływ na jakość i ostrość obrazu wynikowego ma zmiana tych parametrów. Domyślnie jest odpowiednio 8 i 4. Trochę z tym eksperymentowałem ale żaden z efektów nie był zadowalający.

[L. Borowiec]

Jeżeli robisz Grzegorzu zdjęcia głównie preparatów, to rzeczywiście nie zobaczysz dużej różnicy, bo obiekt jest prawie dwuwymiarowy. Mają te parametry znaczenie przy zdjęciach obiektów mocno rozczłonkowanych, głęboko przestrzennych typu mrówka z nogami każdą w inną stronę i na różnych płaszczyznach. Ja do ikonografii preferuję metodę B, bo daje mi najmniej artefaktów brzegowych, co skraca potem obróbkę w Photoshopie.

[Jacek Kurzawa]

Przy obiektach przestrzennych z włoskami i szczecinkami (pająki, muchy etc.) najlepsze wyniki daje metoda C (pyramid), rozmyć nia ma wcale. Kilka dni temu to testowałem (robię to regularnie co jakiś czas).
Grzegorz, użyj mapy wyostrzania a zobaczysz co się zmienia. ogólnie masz dwa poziomy, z których jeden to poziom "rozdrobnienia szczegółów, a drugi to strefa rozmycia. Trzeba wypracować sobie kilka setup-ów w zależności od typu obiektu: od gładki-błyszczący do szary-owłosiony.

Notatki mam w domu, po powrocie do domu coś jeszcze napiszę. Generalnie eksperymentowanie daje najlepsze wyniki

[Grzegorz Banasiak]

Zrobiłem stosik taki. Nic nie obrabiałem poza delikatnym podostrzeniem i skadrowaniem. Jest to przewód torebki kopulacyjnej Coleophora balotella. Dałem prawie w pełnej rozdzielczości.

Edit: barwienie oranż G w kwasie mlekowym plus delikatnie czerń chlorazolowa, preparat w euparalu.

[Jacek Kurzawa]

Mistrz Grzegorz

[Grzegorz Banasiak]

Mistrz Grzegorz  :okok:  :szacun:

No bez przesady.
Robię próby trzema programami i wygląda na to, że HF jest szybki i dobry i w tego chyba warto inwestować ale zostało mi jeszcze chyba 20 dni wersji trial i skupię się raczej na Picolay.
Drugi to Picolay (znacznie wolniejszy ale daje niezłe efekty, no i darmowy) i trzeci FOCUS Projects 3 Pro, ściągnięty po informacji na forum. Ten wykłada się na większych stosach i dużych zdjęciach, zawiesza totalnie kompa.

Edit: zrobiłem stos w Picolay z tych samych zdjęć i generalnie jakość nie odbiega od HF tylko robiło się trzy razy dłużej, do tego Picolay ma mniej opcji do eksperymentowania.

[Rafał Celadyn]

...możesz spróbować jeszcze combinezp ,w porównaniu do picolaya dużo lepszy...aczkolwiek przy moich mocach przerobowych kompa to zółw wśród programów ,ale jak ktos ma normalny komputer powinien chodzić jak strzała.

Rafał

[Grzegorz Banasiak]

...możesz spróbować jeszcze combinezp ,w porównaniu do picolaya dużo lepszy...aczkolwiek przy moich mocach przerobowych kompa to zółw wśród programów  ;) ,ale jak ktos ma normalny komputer powinien chodzić jak strzała.

Rafał

Spróbuję. Nie wiem czy przy plikach 8 lub 9 mb sobie poradzi. Zobaczymy.

[Rafał Celadyn]

u mnie tempo składania raczej zależy od ilości składanych fotek ...nie zauwazyłem, żeby waga składowej miała jakeś znaczenie ,jak miałem czas to pakowałem tiffy a te miały koło 6 mb i jeśli nie było ich duzo było w miarę ....

Rafał

[M. Stachowiak]

Liczbę zdjęć składowych należy dostosować do powiększenia na matrycy i głębi ostrości zależnej od użytego obiektywu, z uwzględnieniem „zazębiania się” stref ostrości (zwykle 1/3 wartości głębi ostrości, czyli w przeliczeniu należy zrobić o 30% więcej zdjęć cząstkowych). Nie ma sensu robienie zbyt wielu zdjęć, bo skutek może być odwrotny do zamierzonego. Z kolei zbyt mała liczba zdjęć cząstkowych spowoduje dziury w stosie objawiające się lokalnymi nieostrościami. Wskazanym jest podzielenie wsadu na kilka stosów i dopiero złożenie tak otrzymanych zdjęć. Dzięki temu ograniczy się liczbę artefaktów, chociaż różnie to wychodzi np. z długimi szczeciami — trzeba wypróbować i znaleźć najlepsze rozwiązanie. Co do programów, każdy z nich ma mocne i słabe strony. Duża liczba opcji, jak na przykład w Focus project 3 Pro jest wprawdzie użyteczna, ale kłopotliwa w ich opanowaniu. Mała liczba ustawień (Picolay, Zerene) ułatwia obsługę, ale ogranicza możliwości oddziaływania na proces składania. Moim zdaniem najbardziej przyjaznym w obsłudze i dającym niezłe składaki jest Helicon Focus.

[Grzegorz Banasiak]

Właśnie zrobiłem test czasowy programów.

Ilość klatek: 27 Łączny ciężar: 86,4MB, rozdzielczość obrazu: 5184x3456
Helicon - 1 min 15 sek.
Combine ZP - 6 min. 15 sek.
Picolay - 5 min. 5 sek.
FOCUS 3 - pada po 30 sek. zawieszając system

Helicon wypada najlepiej jeśli chodzi o szybkość. Efekty generowania obrazu są dość podobne i nie zauważyłem istotnych różnic w pliku wynikowym. Wszystkie testy generowałem na standardowych ustawieniach, bez ingerowania w cokolwiek. Najnowszy Helicon nie odbiega jakością pliku wynikowego od CombineZP z 2008 ale znacznie optymalniej wykorzystuje pamięć RAM. Combine mocno eksploatuje dysk przez co z całą pewnością czas pracy się znacząco wydłuża.

Edit: z dyskami SSD Combine na pewno pracował by wydajniej. Moja konfiguracja notebooka: procesor i3, 4GB RAM, Windows 10 64b.

[Rafał Celadyn]

....a mógłbyś Grzegorz napisać ile ważą wynikowe z każdego programu i w jakim są formacie ?
Ja np. ustawiam wynikową w combine na tiff i w tym formacie obrabiam a potem dopiero zapisuję w jpg-u...

Rafał

[Grzegorz Banasiak]

Pliki wejściowe JPG
Pliki wynikowe JPG:
Combine 6,38 MB
Helicon 8,82/7,62/4,37 (w zależności od wybranej opcji A, B, C)
Picolay 4,32

Nie eksperymentowałem z innym formatem plików np. RAW ale przyjdzie i na to czas.

[Rafał Celadyn]

Dzięki!

Nie eksperymentowałem z innym formatem plików np. RAW ale przyjdzie i na to czas.

...w combine jest ten problem ,że raw do niego nie wrzucisz, wiec trzeba przekonwertować pliki na tiffy(chyba, że masz taka możliwość w aparacie,ja mam tylko opcje raw,jpg...) i to przy 2 GB ramu mojego kompa, zajmuje mnóstwo czasu.... potem wrzut do programu i przy moim sprzęcie, myślę, że 27 fot mieliłoby koło pół godziny...

Rafał
PS. co do tego co napisałeś wcześniej ,że nie widzisz znaczącej różnicy w fotkach wynikowych, to być może przy stosunkowo płaskich i łatwych do oświetlania kopulatorach, tego nie zobaczysz,ale przy małych błyszczacych obiektach, to juz będzie widać...

[Grzegorz Banasiak]

Ja też mam tylko RAW i JPG. W zasadzie szukam optymalnego rozwiązania i parametrów do zdjęć kopulatorów więc to co robię wydaje się być krokiem we właściwym kierunku. Oczywiście robiłem zdjęcia z "gorszych" jakościowo (stary, przetrawiony materiał) leżący w glicerynie 15 lat a przed włożeniem do niej niewypłukany z KOH (materiał powierzony) i tu efekty nie były już takie jak przy robionych se świeżego materiału samodzielnie z dobrym barwieniem. Załączam jedną fotkę (zmniejszoną, taka mi po testach została), bez jakiejkolwiek obróbki, tylko skadrowana. Nie wiem jak będą wyglądały zdjęcia z balsamu, kilkudziesięcioletnie preparaty. Takie testy dopiero przede mną.
Do fotografii trzeba przygotować naprawdę dobre preparaty (obiekty). Wszelkie błędy w ich przygotowaniu wyłażą z foty jak korniki
W tym momencie jestem najbardziej zadowolony z Helicon Focus i na nim przeprowadzę dalsze eksperymenty związane z parametrami. Chętnie przeczytam o Twoich/Waszych doświadczeniach z tym programem i obejrzę fotki z podaniem parametrów.

[Rafał Celadyn]

...ja tym programem robiłem próby dawno temu i nic juz z tego nie zostało, bo były robione 8 mp soniaczem i je wykasowałem...niestety nie na moje finanse, ale uważam go za najlepszy program tego typu-zwłaszcza jeśli chodzi o oszczędność czasu...picolay dla mnie szajs ,niby szybszy, ale żaden składak nie dorównywał combine- wiec wszystko poszło do śmieci .Myślę, że jakość jaka uzyskałeś tym sprzętem ,który posiadasz jest bardzo dobra.Mozna to jeszcze( dla maników jakości ) poprawić wrzucając do składania bezstratne formaty BMP TIff itd. Potem zaznaczyć, żeby wynik został zapisany w podobnie bezstratnym formacie i ten format obrobić. Zostawić go w oryginale dla potomnych -zabezpieczony.
Kopię jpg wkleić do publikacji,na forum , czy gdziekolwiek indziej

Rafał
PS
Te zabiegi, o których napisałem wyżej maja sens ,jak dysponuje sie słabym sprzętem (jak mój) ,wtedy fota wygląda jak z Nikona .

[Rafał Celadyn]

Oczywiście robiłem zdjęcia z "gorszych" jakościowo (stary, przetrawiony materiał) leżący w glicerynie 15 lat a przed włożeniem do niej niewypłukany z KOH (materiał powierzony) i tu efekty nie były już takie jak przy robionych se świeżego materiału samodzielnie z dobrym barwieniem. Załączam jedną fotkę (zmniejszoną, taka mi po testach została), bez jakiejkolwiek obróbki, tylko skadrowana. Nie wiem jak będą wyglądały zdjęcia z balsamu, kilkudziesięcioletnie preparaty. Takie testy dopiero przede mną.

...widzisz ,ta fota powyżej po prostu jest nieudana...chodzi o to, ze nie sposób odciąć preparatu od tła które nie wiem czemu tak dziwnie wygląda ...chociaz preparat bardzo ładnie widać.W takich przypadkach trzeba kombinować z ustawieniami światła i aparatu(z preparatem juz niewiele chyba mozna zrobić(?),albo czas spędzony przy czymś takim niekoniecznie da zmierzone efekty....trzeba wielu prób, żeby potrafic oświetlić każdy obiekt...

[Grzegorz Banasiak]

Jedyne z czym można eksperymentować to siła światła (dolnego bo to mikroskop biologiczny) i regulacja przesłony kondensora. Dalej już tylko obróbka po stackowaniu. Zamykanie przesłony zwiększa głębię ostrości ale daje mniej światła i kiepskie tło, zbyt duże otwarcie prześwietla. Przy dobrych preparatach nie ma tego problemu od razu wychodzi niemal idealnie. Poza tym, tak jak napisał Mietek trzeba dobrać (też eksperymentalnie) ilość fotek do stosu, żeby nie przesadzić.
Muszę ten sam obiekt, w tym samym ułożeniu poddać dość dużej ilości zdjęć w różnych konfiguracjach i sądzę, że optimum uda się znaleźć, zima temu sprzyja Po zdjęciach "dobrych" preparatów widać, że sprzęt jest ok.

[M. Stachowiak]

...widzisz ,ta fota powyżej po prostu jest nieudana...chodzi o to, ze nie sposób odciąć preparatu od tła które nie wiem czemu tak dziwnie wygląda ...chociaz preparat bardzo ładnie widać.W takich przypadkach trzeba kombinować z ustawieniami światła i aparatu(z preparatem juz niewiele chyba mozna zrobić(?),albo czas spędzony przy czymś takim niekoniecznie da zmierzone efekty....trzeba wielu prób, żeby potrafic oświetlić każdy obiekt...

Żółtawe tło jest powodowane przede wszystkim barwą światła zastosowanego w mikroskopie (halogen). Efekt ten jest tylko częściowo niwelowany przez filtr neutralizujący (ND). Najprostszym rozwiązaniem jest ustawienie balansu bieli w aparacie (kamerze) tak, aby podnieść temperaturę barwową zdjęć wynikowych do wartości przynajmniej 5500 K. Nadmiar żółtego oczywiście można też zdjąć w postprocessingu, co jednak nieco fałszuje wierność odtworzenia barw (akurat w przypadku mikroskopowych zdjęć kopulatorów ma to drugorzędne znaczenie). Docelowo jednak zalecam wymianę źródła światła na LED (neutralny lub zimny).

[Rafał Celadyn]

..balans- balansem ,tylko to tło jest strasznie niejednolite...moze szkiełka były niedoczyszczone... trudno powiedzieć, jak sie nie widzi na żywo jak coś powstaje,ale nie wydaje mi sie, żeby nie można było tego jakoś obejść...dlatego mówię, że wszystko mozna zrobic tylko trzeba popróbować...jakby to była fota z aparatu bez mikroskopu to bym powiedział, że tło jest za blisko...

Rafał

[M. Stachowiak]

Tu należy zapytać Grzegorza o metodykę sporządzenia preparatu (na czym montowany, w jakim medium zamknięty, czy przykryty szkiełkiem nakrywkowym).
Przed wykonywaniem zdjęć z wykorzystaniem mikroskopu prześwietleniowego bardzo ważną czynnością jest oczyszczenie soczewki czołowej kondensora (należy to robić bardzo ostrożnie, aby nie uszkodzić napylonych powłok soczewki, najlepiej z wykorzystaniem alkoholu etylowego lub izopropanolu, ale nie acetonu lub innych rozpuszczalników).

[Rafał Celadyn]

...no właśnie wygląda to jakby światło w czymś sie odbijało...

[M. Stachowiak]

Porównanie programów do składania znajdziecie tu:
http://zookeys.pensoft.net/articles.php?id=4346
Polecam też stronę:
http://www.cambridgeincolour.com/tutori ... acking.htm

[Grzegorz Banasiak]

Tu należy zapytać Grzegorza o metodykę sporządzenia preparatu (na czym montowany, w jakim medium zamknięty, czy przykryty szkiełkiem nakrywkowym).
Przed wykonywaniem zdjęć z wykorzystaniem mikroskopu prześwietleniowego bardzo ważną czynnością jest oczyszczenie soczewki czołowej kondensora (należy to robić bardzo ostrożnie, aby nie uszkodzić napylonych powłok soczewki, najlepiej z wykorzystaniem alkoholu etylowego lub izopropanolu, ale nie acetonu lub innych rozpuszczalników).

Medium: zawsze euparal, szkiełka nakrywkowe 16x16 0.17 zawsze stosowane. Przekazany do oznaczenia materiał, jak pisałem przeleżał 15 lat w glicerynie i nie był wypłukany z KOH, po prostu po maceracji przełożony do gliceryny i tak zostawiony. To spowodowało odbarwienie części zesklerotyzowanych i nawet dodatkowe barwienie oranżem G w kwasie mlekowym, które daje zwykle doskonałe rezultaty - w tym wypadku poprawiło nieco widoczność szczegółów in plus. Preparat świeży, robiony tą samą metodą pokazywałem wcześniej. Jest zdecydowanie bardziej kontrastowy i podatniejszy do fotografowania. Dzisiaj trochę posiedzę nad róznymi parametrami dla tego samego preparatu i zobaczymy co z tego wyniknie. Efektami się podzielę.

[Grzegorz Banasiak]

Najlepsze efekty uzyskuje się przy maksymalnie zamkniętej przesłonie kondsensora. Stos 20 zdjęć, typ renderingu A, promień 9, wygładzanie 1. Trudno przetestować wszystkie kombinacje ale te które sprawdziłem wypadły gorzej. Konkurencyjne do HF programy radziły sobie gorzej z tymi samymi plikami, chociaż nie sprawdziłem z różnymi parametrami bo do końca roku bym się nie wyrobił. Obraz korygowałem w Corel PhotoPaint i Helicon Filter. Musiałem zmienić z BMP na JPG żeby forum dało radę to połknąć. Niebieskiego tła nie udało mi się usunąć. Efekt załączam. Myślę, że jest lepiej ale do ideału daleko.
Największym problemem są przezroczyste szczeciny i tu zabawa ze światłem niewiele daje.

[Marek Wanat]

Zastanawiam sie tylko, czemu Grzegorz sie w ogole tlumaczy zamieszczajac takie zdjecia makro. To juz zakrawa mi na jakas Forumowa psychoze. Trzeba sie i przypomniec sobie, do czego sluza takie zdjecia genitaliow czy innych wewnetrznych struktur owadow. Czy maja to byc zdjecia artystyczne dla sztuki fotografii makro, czy po prostu ilustracje podstawowych cech diagnostycznych na prawach dawnego rysunku. Widac je, to OK. A ze szczecinki jakby bardziej transparentne wyszly, to juz raczej jakas aberracja jest.

[Grzegorz Banasiak]

Ja raczej próbuję zrozumieć pewne parametry i wzajemne zależności ustawień, których do tej pory zrozumieć nie potrafię. Przy mojej ostatniej aktywności związanej z genitaliami (ale zabrzmiało ) okazało się, że jedno przyzwoite zdjęcie daje więcej pomocy niż kilka rysunków z publikacji. Tutaj wielu kolegów od lat robi zdjęcia składane więc wymiana myśli może przydać się nie tylko mnie.

[Rafał Celadyn]

Zastanawiam sie tylko, czemu Grzegorz sie w ogole tlumaczy zamieszczajac takie zdjecia makro. To juz zakrawa mi na jakas Forumowa psychoze.

Tu nie chodzi o psychozę Marku, tylko o uzyskanie "normalnej" jakości fot ,które przy dobrym sprzęcie, powinny dobrze wyglądać i tyle .

Rafał

[Jacek Kurzawa]

Twoje prace i przemyślenia Grzegorzu i to że podzieliłeś się nimi (testy, parametry) będą z pewnością pomocne w przyszłości dla innych. Również to, że pokazujesz, jak krok po kroku, doskonalisz warsztat i jak zmienia się jakość Twoich zdjęć.
Marku, to jest dyskusja o parametrach o możliwościach wykorzystania czegoś jeszcze w celu poprawienia jakości zdjęć i ulepszenia warsztatu (np. postprocesing). Grzegorz czuje się w tym wątku dobrze i tu żadnej psychozy forumowej nie ma. Ja w każdym razie tego tu nie dostrzegam. To jest taka forma współpracy na zasadzie: "Podrzucam temat, pokazuję Wam swoją pracę, piszę o czym myślę a kto ma pomysł, co tu można poprawić niech napisze".

To co pokazał Grzegorz uzmysłowiło mi, że poza dobrym binokularem będzie mi potrzebny do pracy nad kopulatorami jeszcze dobry mikroskop, a niektóre techniki z microlepidoptera (warsztat) trzeba przeszczepić do kózek. Barwienie struktur woreczka być może z powodzeniem zastąpić w wielu sytuacjach konieczność (?, jeśli kształt, to tak) dmuchania endophallusa - techniki, której jak na tą chwilę jeszcze nikomu w Polsce nie udało się opanować (w Cerambycidae, gdzie endophallus jest wyjątkowo długi)!

[Dark]

Najlepsze efekty uzyskuje się przy maksymalnie zamkniętej przesłonie kondsensora.

A jednak nie ciutkę otwartym? Przy maksymalnym domknięciu wchodzi już dyfrakcja, która część szczegółów "zjada".

To ja też wrzucę swojego stacka spod mikroskopu i Helicona.

[Grzegorz Banasiak]

A, no widzisz. Za mało eksperymentów robiłem. Cenna uwaga, no i zdjęcie doskonałe.

[Dark]

Korzystając z tego, że załączniki na forum mogą już być odpowiednio duże, a znów ostatnio katuję stacki.

3 metody składania w Heliconie. Obiekt dość włochaty, włoski rozmieszczone w różnych kierunkach. Stack z 43 zdjęć. Powiększenie 100x, mikroskop biologiczny z dołożonym zewnętrznym oświetleniem.
Jak widać, najlepiej sprawdziła się tu metoda C.

[Jacek Kurzawa]

Metoda C rzeczywiscie najczęsciej wypada najlepiej, ostatnio uzywam jej w 90%. Wszystko jednak zależy od rodzaju obiektu, przy niektórych metoda A wypada lepiej. Lubię jednak patrzeć (kontrolować) jak na mapie pyłków ostrości pokazuje się przemieszczanie warstw, widzę wtedy na ile stacki są złożone i co jest ostre. A to można podejrzeć na żywo w metodzie C.

[Dark]

Faktycznie, metoda C wydaje się najlepsza w większości sytuacji. Metoda B wprowadza dość często wyglądające nienaturalnie artefakty. Przy A obraz wymaga doostrzania, nie rejestruje się część detali, jednak czasem faktycznie często wygląda najlepiej przy np. klasycznych preparatach mikroskopowych.

Jeszcze kilka ujęć z metodą C w akcji...

[Jacek Kurzawa]

We wrześniu 2018 ukazała się wersja 7.0.2 programu Helicon Focus.

Są nowe funkcje i trzeba poświęcić trochę czasu na opanowanie tych nowych funkcji programu
Poprawiono również wydajność algorytmów, wykorzystanie pamięci i cache dysku.

https://www.heliconsoft.com/helicon-foc ... anges-win/

[Dark]

Muszę powiedzieć, że zmienione algorytmy w metodzie "B" sprawdzają się bardzo dobrze. Zaryzykuję, że chyba nawet lepiej niż "C", którą najczęściej stosuję przy stackowaniu okazów typowo "entomologicznych".

Załączony przykład nie jest może idealny, bo okazało się, że zastosowana testowo soczewka na tyle poważnie zniekształcała krawędzie obrazów użytych do składania panoramy, że nie mogłem ich dopasować ani automatycznie jak i ręcznie. Zrobiłem to trochę chałupniczo , ale jakoś to wygląda. Całość złożona jest z trzech stosów, patrząc od odwłoka: 23, 28 i 37 zdjęć.

[Dark]

Jeszcze dwa okazy składane metodą "B". Każdy po dwa stosy. Chrząszcz (powiększenie 20x: 37 + 14), zaleszczotek (powiększenie 40x: 15 + 12).

[M. Stachowiak]

Jest już dostępna wersja HF 7.5.0.

[Jacek Kurzawa]

Wersje 6.x.x i 7.x.x mogą w komputerze egzystować równolegle. Co ciekawe sprawdzając update z poziomu wersji 6.x.x nie widać, że jest nowa wersja 7.x.x - trzeba ją pobrać ręcznie.

[M. Stachowiak]

Od wczoraj jest już wersja 7.5.1

[Jacek Kurzawa]

Tak, do pobrania: https://www.heliconsoft.com/software-downloads/
ale z poziomu programu z wersją 7.5.0 nie wykrywalna
Jest to więc dobra informacja dla takich jak ja, którzy ograniczają się do sprawdzania aktualizacji w programie.

[Dark]

No właśnie ciekawa sprawa. Chyba coś padło im w programie wykrywanie dostępności najnowszych wersji. Od kilku aktualizacji zawsze muszę wyszukiwać i instalować je ręcznie, bo Helicon informuje mnie, że jestem "up to date"

[Dark]

Troszkę siedziałem przy Heliconie i muszę zweryfikować swoje pierwsze "huraoptymistyczne" stwierdzenie, co do poprawionej metody B. Owszem, sprawdza się ona znacznie lepiej niż wcześniej i generuje mniej paskudnych artefaktów, ale przy włoskach i dość "przestrzennych" obiektach ma wciąż spore problemy.

Pozostaje mi łączyć metodę B, która daje mniej szumów i lepszy do dalszej obróbki obraz i metodę C do trudnych obiektów. Metoda A jakoś mi nie podchodzi. W obszarach nieostrości powstaje jakaś straszna mgiełka.

Poniżej kilkanaście kadrów wykonanych mikroskopem biologicznym Delta Optical Evolution 300 i kamerą mikroskopową DLT-Cam Pro 20MP USB 3.0. Zastosowałem zewnętrzne oświetlenie LED i DIY dyfuzor z białego papieru. Powiększenia, liczba wsadowych klatek do stacków oraz zastosowana metoda składania są zawarte w nazwach plików. Niestety, ze względu na ograniczenia wielkości plików, zastosowałem ostrą kompresję jpg, czasem na poziomie 30-40. W skrajnych przypadkach zmniejszyłem rozdzielczość plików, bo dopiero przy kompresji na poziomie 15 mógłbym je wrzucić na forum. Obraz wyjściowy, jak widać, jest bardzo szczegółowy

[Dark]

I jeszcze kilka, bo do posta można załączyć max. 15 plików.

[Dark]

Dawno nie odświeżany wątek, więc warto go znów ruszyć

Chyba doszedłem do etapu, który pozwolił mi na znaczące przyspieszenie pracy z programem Helicon Focus. Wymagało to jednak zmian w myśleniu jak i w "hardware", choć nie o sam komputer tu chodzi Przede wszystkim wzmocniłem oświetlenie do światła odbitego i przechodzącego w mikroskopach, kupiłem kamerę o większej czułości i prędkości pracy. Pozwoliło to na zastąpienie wykonywania pojedynczych zdjęć nagrywaniem krótkich sekwencji wideo. Wystarcza teraz pewny, równy ruch śrubą ogniskowania (makro lub mikro w zależności od obiektu i powiększenia), przelatuję przez zakres interesującej mnie głębi ostrości i ostatecznie otrzymuję nawet kilkaset ostrych klatek. Wykonując mozolnie zdjęcia, być może z mniejszym ryzykiem ich poruszenia, uzyskałbym ich kilka razy mniej. Do tego ograniczałbym się do zupełnie statycznych obiektów. Dzięki zwiększonej szybkości możliwe staje się wykonanie stacka nawet żywych okazów, pod warunkiem, że zatrzymają się w miejscu na te minimum 3 sekundy...

Klasycznie, ciągle najlepiej sprawdzają się algorytmy C do okazów w świetle odbitym. Generujące najmniej artefaktów przy domyślnych ustawieniach (wiem, leniwy jestem, ale nie chce mi się i nie mam czasu aby później grzebać przy pojedynczych klatkach w stosie). Algorytm B używam do typowych preparatów mikroskopowych w świetle przechodzącym (czasem C daje ładniejszy obraz, ale wyraźnie podbija szumy i niekiedy powoduje niespodziewane zniekształcenia). Z algorytmu A niemal nie korzystam. Zawsze powstaje coś, co wyraźnie odbiega od zamierzonego efektu, nawet przy zmianie suwaczków.

Na chwilę obecną używam do pracy z mikroskopami już tylko dedykowane kamery mikroskopowe. Z jednej strony nie zajeżdżam swoich lustrzanek tysiącami zdjęć do stacków, z drugiej, mam obraz od razu na komputerze, z możliwością sterowania każdym parametrem kamery z poziomu oprogramowania. W zestawieniu aparat vs kamera pewnie wybroni się jakoś bezlusterkowiec, pozbawiony pewnych wad swoich prekursorów i mający większą matrycę / pojedynczy piksel (z całym dobrodziejstwem inwentarza jak np. lepsza czułość czy rozdzielczość). Jednak dedykowana kamera jest dla mnie na chwilę obecną idealnym rozwiązaniem "bo ją mam" i nie kombinuję z podłączaniem do mikroskopu tak, aby jak najmniej tracić na jakości obrazu przez słabe adaptery.

Załączam kilka przykładowych fotek spod kilku mikroskopów: Delta Optical Evolution 300, Leica DMi3000M, Leica DM500, Delta Optical SZ-630B, Leica S8 / S9 z kamerą Delta Optical DLT-Cam Pro 8,3MP. Większość wykonana opisaną powyżej procedurą. Pliki mocno kompresowane i przycinane na potrzeby forum, ale potencjalne możliwości chyba dobrze widać

PS. Widzę, że mój post zbiegł się z wpisem Delta Optical. Jakby ktoś coś podejrzewał, to nie ja, bo już od ponad dwóch lat w Delcie nie pracuję, ale ich mikroskopy i kamerki jak najbardziej polecam

[M. Stachowiak]

Aktualna wersja Helicon Focus to 8.1.2 z 1 sierpnia br.

[Dark]

Aktualna wersja Helicon Focus to 8.1.2 z 1 sierpnia br.

No, właśnie chyba zaszła odwrotna sytuacja do tych wcześniejszych. Program w końcu woła o aktualizację, a na stronie z downloadem ostatnia wersja to 8.1.1 z 25.05.22

[Jacek Kurzawa]

Moja wersja 8.1.1. po wejsciu w Pomoc > O Programie > Check for Updates odpowiada, że Yours version is up to date - czyli jest aktualna.
Inaczej mówiąc mój program nie wykrywa żadnej nowej wersji.
Sprawdzam na stronie ... I wszystko jest dobrze. Na stronie z plikami Download https://www.heliconsoft.com/software-downloads/
mamy, że ostatnią wersją na Windows jest 8.1.1. (ja jestem na WIN) ale ostatnią wersją na MacOS jest 8.1.2

Aktualna wersja Helicon Focus to 8.1.2 z 1 sierpnia br.

Mietku, czyżbyś pracował na MAC-u? Na to wygląda

[M. Stachowiak]

Nie, nie pracuję na MACu . Wersja 8.1.2 na Windows była krótko dostępna po opublikowaniu w dziele Download i później zniknęła. Na forum programu brak jest informacji o tym, dlaczego zniknęła, ale sam fakt jest sygnalizowany. U mnie działa bezbłędnie .

[Jacek Kurzawa]

To już wiadomo, jest poprawiana i wkrótce się ukaże

[M. Stachowiak]

Jest już wersja 8.2.0 (19.09.2022)

[Jacek Kurzawa]

Udało się zainstalować, ale z problemami po drodze.
Bieżąca wersja nie wykrywała nowej wersji, trzeba ją pobrać ręcznie https://www.heliconsoft.com/software-downloads/

Instalka zatrzymywała się na plikach Sample i pojawiły się okna ostrzegawcze Nortona Antywirus. Po odinstalowaniu Helicon Focus instalacja nowej wersji przebiegła już bez problemów.

[M. Stachowiak]

U mnie aktualizacja zainstalowała się bez niespodzianek.

[Dark]

U mnie też bez problemów. Zaktualizował się z poziomu włączonego programu.