Według mnie "Pełna klatka" i jej "plastyka " to taki trochę marketingowy fetysz. Pisałem o moich odczuciach z testowania jednoczesnego mojego Nikona D7200 i pełnej klatki (nawet nie pamiętam co to było). Test był wykonany w tych samych warunkach i na tym samym okazie i pierwsze co mi się rzuciło w oczy to większa plastyka, lepsze odwzorowanie półcieni. Musiałbym poszukać tych zdjęć sprzed paru lat. Różnica była znaczna. Tak, wtedy poznałbym każde zdjęcie wykonane za pomocą D7200 i tamtej pełnej klatki, pewnie dlatego, że bardzo dobrze miałem opatrzonego D7200. A jest to całkiem dobry aparat. Do pełnoklatkowca jednak mu sporo brakuje.PawełB pisze:A ja z inną opinią
Naprawdę odróżnicie zdjęcie makro zrobione pełną klatka i nawet aparatem mikro 4/3 z 2x mniejszą matrycą??
Ja też! Przeszedłęm na 4/3 i jestem za wygodą, zresztą pracujemy na tym samym obiektywie.PawełB pisze:Ja się przerzuciłem całkowicie na Olympusy, które mają "malutkie sensory" i "słabe wysokie czułości" i jestem z nich bardzo zadowolony. Jakość mi w zupełności wystarcza, mobilność dla wędrowca super, a do tego jeden z najlepszych obiektywów makro Zuiko 60 mm, z w pełni używalnym autofokusem w makro !
czy będę miał jakiś jednak zysk z możliwości zwiększenia czułości uwzględniając, że musiałbym bardziej przymykać przesłonę żeby tą samą głębie uzyskać (obiektyw ten sam 100 mm makro)
Na to pytanie odpowiedziałemJacek Kurzawa pisze: Ale po co aż tak odbiegać od pytania....czy będę miał jakiś jednak zysk z możliwości zwiększenia czułości uwzględniając, że musiałbym bardziej przymykać przesłonę żeby tą samą głębie uzyskać (obiektyw ten sam 100 mm makro)
A temat Pełna klatka vs. reszta świata jest nieśmiertelny ............Weź też pod uwagę, że z tym samym obiektywem makro przy maksymalnej skali odwzorowania nie zawsze wypełnisz kadr fotografowanym obiektem w aparacie pełnoklatkowym tak samo jak w APS-C. Jeśli potem przytniesz w komputerze gotowy obraz to końcowy efekt będzie podobny jak z aparatu z mniejszą matrycą.rysiaty pisze:(obiektyw ten sam 100 mm makro)
Tyle że wyjdzie mniejsza rozdzielczość - mniej pixeli ci zostanie (pewnie nawet mniej niż na typowym APSC - APSC mode w Nikonie D750 pozostawia 10,7 mpix) . Nie bardzo rozumiem cel takiego zabiegu......Salticus pisze:Weź też pod uwagę, że z tym samym obiektywem makro przy maksymalnej skali odwzorowania nie zawsze wypełnisz kadr fotografowanym obiektem w aparacie pełnoklatkowym tak samo jak w APS-C. Jeśli potem przytniesz w komputerze gotowy obraz to końcowy efekt będzie podobny jak z aparatu z mniejszą matrycą.rysiaty pisze:(obiektyw ten sam 100 mm makro)
Właśnie o tym piszę, że w razie konieczności fotografowania małych obiektów w maksymalnej skali odwzorowania przejście na pełną klatkę nie da korzyści, jeśli jednocześnie nie zmieni się obiektywu na taki o większej maksymalnej skali odwzorowania.PawełB pisze:Tyle że wyjdzie mniejsza rozdzielczość - mniej pixeli ci zostanie (pewnie nawet mniej niż na typowym APSC - APSC mode w Nikonie D750 pozostawia 10,7 mpix) . Nie bardzo rozumiem cel takiego zabiegu......
, i tu bym raczej szukał przyczyny różnic. no ja nie ogarniam tych tematów, ale widziałem kropy zdjęć ptaków z pełnej klatki i zdjęcia były bardzo fajne (musiały być kropy bo ptaki były obiektywem 300 mm/f.4 robione) i tak sobie utrwaliłem, że lepszy krop z pełnej klatki niż nieprzycinane z małej matrycyJacek Kurzawa pisze:Jesli teraz na warsztat weźmiemy obiekt o wielkości 8mm to zajmie on niewielką część kadru, więc finalnie będziemy chcieli to wykropować. A w tedy zmniejsza nam się rozdzielczość obrazu.
A jak bardzo się zmniejszyły? bo koledzy focili ptaki z ISO 1200 i zdjęcia były bardzo fajne, a na moim nie ma sensu przekraczać ISO 400. Mając podpięty ciemny tani obiektyw Sigma 150-500 mm, nie mogąc zwiększyć ISO, przy gorszym oświetleniu (zwykle jest gorszePawełB pisze: Dark przywołuje aparaty sprzed mniej więcej 10 lat, jednak teraz te różnice się zmniejszyły, chyba że sięgamy po jakieś extrema typu 6400 ISO
nie mogłem przymknąć tego obiektywu np. do f8 bo czasy się skracały 1/400 i mniej, także takie fotografowanie ptaków już mi odpadało. Także sobie wymyśliłem że z pełną klatką i przy tak samo badziewnym obiektywie i warunkach oświetleniowych, to jednak z pełnej klatki więcej bym wyciągnął. 
Jasne, nie mam FF i nie mam jak zrobić miarodajnych testów. Jako ciekawostkę jednak dodam, że oglądając zdjęcia makro, a robię to niemal codziennie i zbieram duże ilości zdjęć, kiedykolwiek wpada mi w oko dobre zdjęcie i mówię sobie, że to jest pełna klatka, to potem po sprawdzeniu okazuje się, że tak - to jest pełna klatka. Te zdjęcia są inne, mam wrażenie, że są rozpoznawalne.PawełB pisze:Myślę że zadziałał u ciebie efekt Placebo i magia FF, ale chyba nie mamy co ciągnąć tego wątku
To całkiem zmienia postać rzeczy, wiadomo już co Ci chodzi. To dłuższy temat. Najkrócej - nie ma takiego jednego dobrego zestawu. W Labie wygra FF Canon MP-E65 za to w terenie z pewnością pokona ten zestaw wiele zestawów - aparat+szkło. Popatrz jednak na format 4/3 i stajnię SONY. Wybór D7200 jest całkiem dobry, ale.. no właśnie, długoby pisać.rysiaty pisze: To może jeszcze raz sprecyzuję moje potrzeby
od 2010 r. focę na Nikonie D90, chciałbym zmienić na albo następcę czyli D7200 (koszt jakieś 2800 zł) albo pójść w pełną klatkę D610 (koszt jakieś 4100 zł) jeśli jak dotychczas mniemałem te wyższe użyteczne ISO mogę mieć tylko na pełnej klatce.
Podstawowy mój obiektyw to Tokina 100 mm/2.8 którym z braku innych możliwości focę wszystko od owadów, przez roślinki, detale architektury, życie rodzinne i krajobrazy (raczej wycinki krajobrazów) i pewnie tak zostanie przez jakiś czas. Nie chodzę specjalnie na fotografowanie (nie wybieram odpowiedniej pory i nie czekam na doskonałe warunki), fotografuję z marszu, z ręki, bez lampy, z worka fasoli, w jpg'ach - dokumentacyjnie, ale staram się wyciągnąć jak najwięcej się da ze sprzętu który mam i warunków które mam. No i zwykle światła jest za mało
żeby w miarę sfocić średniej wielkości owada z ręki potrzebuję czas 1/160 a przesłona f11-16 (D90+Tokina 100), czyli już wystarczy cień gęstego lasu żebym miał problem.
Więc jeśli bym mógł skorzystać z ISO 1200-1600 z podobnym efektem jak przy ISO 400 przy moim obecnym zestawie to byłbym bardzo zadowolony i uważał, że te 1300 zł warto było więcej wydać, no ale jeśli podobny efekt uzyskam z D7200 z uwagi na ogólny postęp technologiczny to wolę mniej wydać i na jakiś obiektyw składać
Wyszedłem z założenia, że autor posiada już aparat APS-C. Gdyby zaczynał od zera i nastawiał się mocno na makro, z pewnością poleciłbym system u4/3. Czasami na forach foto wychodzę nawet na obrońcę tego systemu, bo często niesprawiedliwie aparaty Olympusa są "wyśmiewane" przez osoby, nie znające ich zalet w tym rodzaju fotografii.Na to pytanie odpowiedziałem
Nie mogę się zgodzićA ja z inną opinią
Zależy jakie tematy obrabiasz. Wiele obiektywów zachowuje się inaczej gdy podepniesz je pod FF, zwłaszcza w obszarach nieostrości i poza centrum kadru, na brzegach [p;a widzenia, którego mniejsze formaty nie obejmują. Ale fakt, w makro jest to bez większego znaczenia. No chyba że w fotografii artystycznej, gdzie często bardzo ważny jest bokeh, mocna separacja obiektu od tła, ect. Ale to już temat na inne forum Nie pozostaje się z tym nie zgodzić. Sam rozważam wymianę D300s na D7200, gdyż D500 jest ciągle stanowczo za drogi. Tak jak pisałem w swoim pierwszym poście. Jeśli nastawiasz się zdecydowanie na makro i masz już część sprzętu, to lepiej pozostać w APS-C. Masz zwłaszcza sporo taniej i niezłej optyki, o mniejszych rozmiarach niż w przypadku odpowiedników pełnoklatkowych.Skoro twój główny obiektyw to 100 makro, to prawie to samo osiągniesz i aparatem pełnoklatkowym i APSC. Ja bym poszedł w tańszy (czyli D7200) a za różnice dokupił ewentualnie jakiś dobry jasny zoom. Nie spodziewam się specjalnych różnic przy twoich wymaganiach pomiędzy FX i DX - i tak używasz dużych przysłon. Ale najlepiej weź swoją kartę pamięci, obiektyw i idź do sklepu z jakimś owadem na szpilce i popstrykaj w podobnych warunkach oświetleniowych jak lesie...
Mój wybór był podobny.rysiaty pisze:no ładnie, a jeszcze przed chwilą już byłem zdecydowany na tańszą opcję :gl:
Właśnie miałem na początku podać przykład PawłaDelog pisze:Tak się składa Rysiaty, że w marcu byłem dokładnie w Twojej sytuacji (D90 i tokina 100 mm na stanie i wybór pomiędzy 7200 i 610).
Po testach wybrałem 610. (...)
, któremu z resztą w swoim czasie doradzałem taką przesiadkę. Wiedziałem jednak, że robi sporo zdjęć krajobrazowych, a w makro - bardzo mocno dba o stronę artystyczną (chapeau bas!), oczywiście niczego nie ujmując wartości dokumentacyjnej jego zdjęć Tu wybór był bardzo oczywisty. no ja nie jestem tak ambitny jak Paweł i może nie fotografuję, a pstrykam, to tu to tam, ale jednak po przeglądnięciu Pawła galerii, to rzekłbym że mamy podobne zainteresowania fotograficzneDark pisze:Tu wybór był bardzo oczywisty
Miałem za mało danychrysiaty pisze:dzięki Bartek
Dark, no ładnie, wrzuciłeś mnie w inną kategorią niż Pawła :mrgreen: (...)
Jak śpiewali Deadlock "Ambition is your fucking religion".rysiaty pisze: ...no ja nie jestem tak ambitny jak Paweł...
W sumie padła ta informacja w dyskusji.Delog pisze:(...)
A co do decyzji dotyczącej wyboru zapomnieliśmy o jednej kwestii, mianowicie o powiększeniu.
Z D610 nie będziesz miał cropa 1.5 jak w APS-C.
W większości przypadków nie będzie to problemem.
Przy drobnicy poniżej 1 cm (większość owadów) do uzyskania poprzedniego powiększenia (tego z D90) niezbędny będzie dodatkowy pierścień.
(...)
Bardzo mnie ciągnie do tego obiektywu i chętnie bym go przetestował, oczywiście w zestawie z dwupalnikową lampą i czołówką.Przemek Zięba pisze:Pierścienie pierścieniami są przecież właściwe obiektywy z odwzorowaniem nawet i 5:1...
Przemek Zięba pisze:Nie da ci ojciec nie da ci matka, tego co dać może pełna klatka..
No tak, ale przypuszczam, że po zakupie nowej puchy kolega Rysiaty będzie miał mocno ograniczony budżet i raczej w nowe szkło do makro nie będzie się pakował. Zwłaszcza jeśli będzie musiał wymienić inne obiektywy, jeśli są dedykowane pod APS-C (przy założeniu, że wybierze FF).Przemek Zięba pisze:Pierścienie pierścieniami są przecież właściwe obiektywy z odwzorowaniem nawet i 5:1, ja się pierścieni dawno temu pozbyłem. (...)
. Juz nie robie zdjec makro w terenie, ale jakbym musial/chcial to wolalbym targac np. sirosa od broncolora i para np. 133 + kogos jako asystenta. Jako, że rozmowa uciekła w bok (się dołożyłem, sorry Rysiaty), to co proponujesz Paweł wydaje się sensowne.Paweł Walkiewicz pisze:...Jakieś 2-3 lata temu, z forumowymi kolegami PawełB i dranio obfotografowaliśmy kopulującą parkę Euphydryas aurinia, gdzie każdy z nas dysponował aparatem z innym rozmiarem matrycy (mikro 4/3, APS-C i FF). Myślę, że warto byłoby dla tego wątku, gdyby w ramach porównania, każdy z nas dodał tutaj ten sam kadr wykonany swoim sprzętem.
. no i tych parek było wtedy kilka, czasem przelatywały w inne miejsce itp. Tak więc niech Paweł coś najpierw wklei to poszukam ...... I do tego Phase One z sinarembartek.g pisze: Juz nie robie zdjec makro w terenie, ale jakbym musial/chcial to wolalbym targac np. sirosa od broncolora i para np. 133 + kogos jako asystenta.
No podejście mocno extremalne Ja stosuję w tym wypadku szynę Manfrotto 330B. Można mocować dwie lampy repo, w różnych konfiguracjach, również na dodatkowych gibanych ramionach.PawełB pisze:a co do lamp dwupalnikowych, to nie ma obowiązku montowania ich tylko na obiektywie, właśnie w ich umieszczeniu w różnych miejscach i odległościach od osi obiektywu leży tajemnica ładnego oświetlenia.
Jestem za, tylko nie pamiętam, która to parka, bo było ich kilka. Wrzuć fotkę, ja odszukam podobną u siebie.Paweł Walkiewicz pisze:
Jakieś 2-3 lata temu, z forumowymi kolegami PawełB i dranio obfotografowaliśmy kopulującą parkę Euphydryas aurinia, gdzie każdy z nas dysponował aparatem z innym rozmiarem matrycy (mikro 4/3, APS-C i FF). Myślę, że warto byłoby dla tego wątku, gdyby w ramach porównania, każdy z nas dodał tutaj ten sam kadr wykonany swoim sprzętem.
Zdecydowanie tak. To najlepsze szkło jakie miałem do d90. Z linii Art. Bije na głowę nikkory, tokinę i inne.bartek.g pisze:Ludzie chwalą sigme 18-35 1.8 na asp-c. No ale nie używałem to mogę tylko powiedzieć, że chwalą
Obiektywy o których piszesz są raczej słabe. Niestety w tym zakresie ogniskowych czeka Cię trudny wybór pomiędzy kiepską i ciemną optyką lub naprawdę wysoką ceną. Nie wspomnę o dystorsji. Z powyższych powodów wybrałem sigmę. Jej rozdzielczość i plastyka, nawet przy f1.8, rekompensuje cenę i brak niższych ogniskowych. To jednak musiałbyś sprawdzić w swoich zastosowaniach. Praktyka podpowiada mi, że ultra szerokie kąty nie są zbyt często w użyciu.rysiaty pisze:dzięki za odzew
jednak potrzebuję czegoś szerszego zaczynającego się od 10 lub 12 mm ...
chociaż tylko w jpg focę Różne są oczekiwania, jak też praktyki fotograficzne...PawełB pisze:.....z tym że ogniskowa dosyć umiarkowana, do architektury, wnętrz jednak przydaje sie dużo szerzej.....
Na ostatniej fotce rozpoznaję twierdze Nehaj w chorwackim Senji
To samo robi dystorsja wewnątrz pomieszczeń. Ściany walą się na ludzi... Kończąc wynurzenia pana henia, do pokazania czegokolwiek w kadrze potrzebna jest odpowiednia perspektywa. Kościół z przykładu będzie lepszy z dalszej odległości. Architektura zachowa cechy stylu. Ale to mój punkt widzenia. Żeby nie było , mam też stałkę 8 mm. Od kilku lat. Nie zrobiłem nią naprawdę dobrego zdjęcia. Najmniejszy samiec L. cervus z Senji, którego widziałem miał 2,5 cm. To Takie moje wynurzenia Pana Zdzisia ......wszystko zależy od stylu i potrzeb....widać rysiatemu potrzeba szerzej...... W okolicach Senji są naprawdę liczne. Nie wiem kiedy startują, ale na początku lipca jest ich sporo, podobnie jak i innego robactwaPawełB pisze: Fajnie wiedzieć o tych jelonkach, są na wzgórzu zamkowym? Trochę tam łaziłem za motylami i nic ciekawego nie spotkałem, ale byłem w 2 poł. sierpnia, to chyba w tym klimacie raczej juz po jelonkach.....O jakiej pporze pojawiają sie w Chorwacji? Tak jak u nas czy wczesniej?
tak wg specyfikacji do dłuższych obiektywów, ale żeby osiągnąć efekt makro,Dark pisze:zwłaszcza że w opisie soczewki zalecana ogniskowa zaczyna się od 75 mm
w załączeniu, chodzi o zbliżenie jedynie (nawet nie makro) 
niestety kolejny szeroki obiektyw za 2 koła nie wchodzi w rachubęDark pisze:Jeśli nie masz jeszcze jakiegoś UWA, zastanowiłbym się ewentualnie nad Laowa 15/4 Wide-Angle Macro. Będzie ze 3x drożej niż za tę soczewkę, full manual, ale masz od razu małe, lekkie, ostre UWA do różnych zastosowań.
Tylko na wszelki wypadek przetestowałbym to rozwiązanie, jeśli masz możliwość od kogoś pożyczyć pierścienie, ze swoim obiektywem. Niektóre obiektywy w ogóle nie ostrzą, nawet przy dodaniu najmniejszego pierścienia lub robią to tylko na konkretnych ogniskowych. Testowałem kiedyś pierścienie na swoim Nikkorze 14-24/2.8 i nie uzyskałem ostrych obrazów. W Nikkorze 24-70/2.8 działało to chyba na dłuższych ogniskowych. Dopiero z teleobiektywami dało się jakoś bawić i mogłem robić zdjęcia ze znacznie krótszego dystansu. Poniżej fota z Nikkora 70-300VR z dystansem ok. 50 cm.rysiaty pisze: czyli pierścień pośredni taki jak tu też pozwoli mi na zmniejszenie minimalnego dystansu ostrzenia :mysl:
to połowę tańsze rozwiązanie od tej soczewki makro
Rozwiązanie tego problemu jest dość proste. Zwykłe obiektywy (a nie makro) korygowane są do dali (na nieskończoność), a nie do bliży, Aby te obiektywy efektywnie wykorzystać w makrofotografii, należy stosować pierścień odwracający (tzw. „retro”), czyli mocować je do puszki od strony soczewki czołowej (czyli odwrotnie względem pozycji standardowej). Niestety, nie wszystkie obiektywy się do tego nadają.Dark pisze:Tylko na wszelki wypadek przetestowałbym to rozwiązanie, jeśli masz możliwość od kogoś pożyczyć pierścienie, ze swoim obiektywem. Niektóre obiektywy w ogóle nie ostrzą, nawet przy dodaniu najmniejszego pierścienia lub robią to tylko na konkretnych ogniskowych. Testowałem kiedyś pierścienie na swoim Nikkorze 14-24/2.8 i nie uzyskałem ostrych obrazów. W Nikkorze 24-70/2.8 działało to chyba na dłuższych ogniskowych. Dopiero z teleobiektywami dało się jakoś bawić i mogłem robić zdjęcia ze znacznie krótszego dystansu. Poniżej fota z Nikkora 70-300VR z dystansem ok. 50 cm.rysiaty pisze: czyli pierścień pośredni taki jak tu też pozwoli mi na zmniejszenie minimalnego dystansu ostrzenia :mysl:
to połowę tańsze rozwiązanie od tej soczewki makro
Zgadza się. Najlepsze do tego celu są obiektywy stałoogniskowe, z zakresu 24-28 mm, z "sensowną" średnicą gwintu filtrowego. Jednak przy takim rozwiązaniu (rewers) przeważnie raczej nie uzyskamy efektu o jakim piszemy, czyli uchwycenie małego obiektu z otoczeniem w sensownej głębi ostrości. Działają za to jak obiektywy makro o bardzo dużym powiększeniu.M. Stachowiak pisze:Niestety, nie wszystkie obiektywy się do tego nadają.
Muszę poszukać, czy jakiś sklep w Katowicach/ okolicach ma w asortymencie telekonwerter. szkoda, dzięki że sprawdziłeśczyli też soczewkaDelog pisze:Jeszcze innym rozwiązaniem jest raynox dcr 5320 pro. Średnica filtra 72 mm
12 mm, 36 mm bez różnicy.rysiaty pisze:
pojedynczy 12 mm sprawdziłeś? [/url]
Dokładnie tak samo jak w moim Nikkorze 14-24, dlatego radziłem dmuchać na zimne. Jak widać, nie każda konstrukcja się do takich zastosowań nadaje.Delog pisze:Rychu, muszę Cię zmartwić.
Sigma 18-35 nie współgra z pierścieniami.
W tym zestawie ostrzenie tkwi gdzieś pośrodku układu optycznego, więc kicha.
W sumie ciekawostka, ale jak dla mnie to trochę strzelanie z armaty do wróbla. Laowa 15/4 ma dużą średnicę mocowania filtra - 77 mm. To już czyni ją mniej wygodną do mocowania na rewersie. Tylna soczewka jest zapewne bardziej podatna na odblaski, choć w tym modelu jest bardzo nietypowa. W każdym razie do tego rodzaju zdjęć mam Laowa... ale 25/2.8 Ultra Macrorysiaty pisze:Dark a widziałeś że ta Laowa 15 mm po odwróceniu daje odwzorowanie powyżej 5:1?
Promowane strony:
Dachy. Pokrycia dachowe |
Folia do oczek wodnych |
Opony Bełchatów Wulkanizacja |
