Irix 150/2,8 Dragonfly Tele macro

[Przemek Zięba]

Zachęcony przez Darka napisze kilka słów o tym szkle.
https://irixlens.com/lenses/150mm/
Rok temu nabyłem to szkło, ponieważ po zmianie systemu brakowało mi szkła do zadań ,,ekstremalnych" czyli o dłuższej niż standardowe ,,około 100 mm".
Wcześniej korzystałem z Tamrona 180/3,5. Tamron był dobrym szkłem, nawet bardzo dobrym, ale o ciut za długiej ogniskowej. Zresztą zawsze warto popróbować czegoś nowego.
Padło na Irixa. Kupiłem mocowanie canonowskie, z adapterem Metabones (pod Sony E). Wszystkie poniższe zdjęcia pochodzą z zestawu Sony A7II +Irix 150/2,8
Co zaskakuje - szkło mam manualnego focusa (MF) co w szkle makro nie przeszkadza absolutnie. W systemie Sony standardem jest focus peaking przy MF, więc dodatkowo jest to kapitalne ułatwienie. Obiektyw ma specyficzny pierścień ,,dociskowy" regulujący opór pierścienia ustawiania ostrości (ten jest bardzo szeroki i wygodny). Wiadomo, że taka ogniskowa wymaga pewnego dystansu, więc ostrść uzyskujemy od około 34 cm. I dużo i mało zarazem.
Problemem dla nieposiadających focus peaking i mających gorszy wzrok jest ustawianie ostrości od około 1-1,5 metra może być kłopotliwe ( ale to zastosowania rzadkie bardziej ,,portretowe" )
Obiektyw do lekkich nie należy i szczęśliwie ma mocowanie statywowe, przydatne i bez tego co prawda dobrze się z nim pracuje, to możliwości stabilizacji na statywie/monopodzie jest dużym ułatwieniem. Oczywiście MF nie oznacza, ze nie mamy możliwości sterowania i to pełnego przysłoną czy czasem, to wszystko jest dostępne. Nie mamy tylko AF.
Jako, że to forum entomologiczne to skupię się na zdjęciach owadów wykonanych tym szkłem, dodam kilka kwiatków makro dla okrasy;-)
Oczywiście foty dostosowane wielkością do wymogów forum, lepszej jakości są na flickrze

[Krzysztof S.]

Dla mnie zawsze w kwestii sprzętu foto jest jakość zdjęcia, tu wszystko wygląda dobrze.

Na zdjęciach obiekty masz stosunkowo duże, a jak wygląda fotografowanie małych chrząszczy wielkości powiedzmy stonka.

[Przemek Zięba]

przyznam, że muszę poszperać by coś wyciągnąć ,,mniejszego" z archiwum, powinno być.

[Jacek Kurzawa]

Ciekawe, jaka będzie GO (głebia ostrości) przy odwzorowaniu 1:1. Jaka jest wtedy odleglość robocza? Pokaż Przemku kilka zdjęć z takim odwzorowaniem.
Ciekawe również, że na tym ustawieniu 1:1 ostrzenie pierścieniem jest bardzo precyzyjne wg opisu:

Focus ring – when shooting small elements, depth of field usually covers only a few millimeters or less, so it is important that sharpening is precise. The rotation angle of the focus ring on the Irix 150mm f/2.8 Macro 1:1 is as much as 270 degrees, guaranteeing extremely smooth and precise sharpening.

https://irixlens.com/lenses/150mm/

Czy rzeczywiście odczuwasz w tej sytuacji komfort?

[Przemek Zięba]

Obiecuje porobić fotki specjalnie pod ten post w czasie najbliższego wyjazdu i wrzucę tutaj. Co do precyzji ostrzenia, jest genialne, to wiem, zachwycam się nim odkąd zakupiłem to szkło.

[PawełB]

Bardzo ładnie rozmywa tło, trzeba przyznać, no ale to zawsze zależy od odległości tła za obiektem. Długie ogniskowe sa dużo trudniejsze w ustawianiu ostrości na małych obiektach, do tego mam jakieś wrażenie, że głębia ostrości jest węższa (chociaż w teorii w skali makro różnice głębii ostrości dla obiektywów o różnej ogniskowej stają się pomijalne).

Pozwolę sobie na mały off-topik na temat zbliżonej ogniskowej.

Do mojego olympusa mam świetna sigmę macro 150/2,8, ale to taka kolubryna (zwłaszcza do mikrusa) ze niezwykle rzadko ją używam. Natomiast mam sigmę 105 w mocowaniu 4/3 i przez przejściówkę używam ją z E-M1. Pasuje do niej znakomity telekonwerter Olympusa i daje to razem ogniskową 148 mm/f4, wyświetla nawet właściwe, przeliczone przysłony. Czyli z małym konwerterem mam 2 obiektywy w jednym - 100 i 150 co świetnie uzupełnia moją 60 OLY. Zaletą jest tez bardzo precyzyjny pierścień ostrości, w pełni mechaniczny, a nie elektronicznie sterowany....

Jakosc bardzo dobra, tym bardziej ze z sigmy "używamy" tylko środka kadru, a więc sam miód . Dla olympusa to 300 makro ! Do płochliwych motyli super, do małych obiektów wolę jednak 60 macro

[Przemek Zięba]

No Pawle fajnie to wygląda z tej Sigmy

Wątek chyba faktycznie dojrzał by założyć nowy poddział o obiektywach

[Dark]

Nieźle to wygląda. Cały czas się łamię nad czymś z dłuższą ogniskową. Głównie ze względu na dystans ostrzenia. Różnica między 60 i 105, które posiadam, jest odczuwalna, ale nadal niewielka, bo rzędu 10 cm. Ta 150tka wygląda bardzo fajnie jakościowo i cenowo. Niestety Nikkor Micro 200/4 to zabójstwo dla portfela Sigma 180 też wypada niedaleko cenowo od tego poziomu. W zasadzie tylko Tamron 180/3.5 wydawał się "normalny" pod tym względem.
Też chętnie zobaczę sample ze skalami rzędu 1:1. Na "Optycznych" są mało entomologiczne

[Przemek Zięba]

Sample obiecuję po weekendzie
Obiektyw naprawdę jest całkiem fajny, w moim odczuciu duzo lepszy od Tamrona 180.

[PawełB]

Dark, mam paru kolegów "motylarzy" którzy posługuja sie głównie długą ogniskową do motyli (tu na forum np. Paweł Walkiewicz). Dla mnie zawsze te dosyć jasne obiektywy 150-180 (2,8-3,5) były za wielkie do targania w terenie (zwłaszcze do wedrówek z aparatem na szyi albo w reku). No i miejsce w torbie - to duże sloiki .

Porównałem katalogowe rozmiary i ten Irix jest mniej więcej rozmiarów i wagi sigmy z nieistotnymi odchyłkami (ok 850 g /135 mm długosc/80 mm średnica). No z aparatem i gripem (dla takiej lufy raczej niezbędny) robi się jakieś 1,5 kg do dżwigania. No i za przeproszeniem, majta sie na wszystkie strony. Dla porównania sigma 105 waży 450 g, a i tak ja mam zawsze w torbie, TC 1.4-170 g. Mam 2 obiektywy jednym, przyznam sie ze poluje jeszcze na TC 2x, ale mimo "zdechłego" systemu 4/3, ma chore ceny, ponad 1000zet.

Tak wiec rozwiązałem sprawę optymalnie dla siebie - zawsze mam TC 1,4 w pogotowiu, zajmuje tyle miejsca co nic, a trace tylko jedną działke przysłony, zresztą na pełnej dziurze w makro robie bardzo mało zdjęc. Zakładam wtedy, gdy 105 mi nie wystarcza. Co prawda dla m43 i APSC sytuacja wygląda o tyle korzystniej, ze strata jakości przez TC jest niewielka, bo i tak używamy najlepszej cześci ze srodka kadru. Ale jakośc dzisiejszych TC sie poprawiła, a w makro przeważnie i tak chodzi nam o centrum obrazu, a nie o rogi....tak wiec i na FF powinno być OK

[Dark]

Fakt. TC x1.4 powinien dać jakieś fajne rezultaty. Mam TC x2 ale jakość obrazu i światłosiła lecą strasznie. Korzystam z niego tylko czasem aby podbić ogniskową Tamrona 150-600, ale głównie do jakiejś konkretnej dokumentacji odległego obiektu lub przy zabawie w astrofotografię. AF też leży wtedy zupełnie (przy dłuższych dystansach może się już przydać), a przy połączeniu ze słabym AFem mojej 105tki, to jest porażka

Bawiłem się zestawem 105tka + TC x2 na początku mojej przygody z makro lustrzanką. Odłożyłem TC gdy tylko nabyłem pierścienie.

Mam korpus z matrycą APS-C (Nikon D500) i ostatnio częściej robię nim makro - łatwiej o większe skale, szybszy, trochę mniejsze pliki i znacznie nowsza generacja sensorów (pod wieloma względami dorównuje, a czasem przewyższa tę FF z D800, zwłaszcza w możliwościach obróbki RAWów). Tak więc też będę korzystał z centrum toru optycznego.

[PawełB]

dark, zauważ, przysłony na moich fotkach,

żeby dużego motyla, który nie jest idelanie połozony w prostopadłej płaszczyźnie do osi optycznej, nogi "wystają" z GO, itp, mieć ostro, trzeba przymykać przysłonę conajmniej do 8-11. Czyli 4-5 działek obiektywu konwertowanego, to sporo poprawia w optyce, pewnie jak konwertujesz długie i dosyć ciemne tele 150-600, to możliwości ruchu przysłoną masz ograniczone.....do tego na 600 mm wyjściową rozdzielczość masz na pewno gorszą niż w ostrej makrówce....

Z tego co obserwowałem różne testy, TC 2x zawsze gorzej wypada od 1,4x z tym samym obiektywem, cudów nie ma. Czesto okazuje sie, ze podobny jakościowo efekt osiągniemy...skalując zdjęcie.

Ja sie na tym złapałem, ze czesto niepotrzebnie staram się czymś bardzo małym na siłe wypełnić kadr, "żeby mieć lepsza jakosć" a traci się na głebi ostrości, owad staje się np nieostry na przednim planie. Oczywiście mówię o sytuacji bez stackowania. W takich sytuacjach lepiej czasem zadowolić sie mniejszym wypełnieniem kadru i potem wykadrować i ew,. powiekszać. Ciekawy jestem jak by sie tu sprawdzały inteligentne programy AI jak np. Gigapixel

[Paweł Walkiewicz]

Dark, mam paru kolegów "motylarzy" którzy posługuja sie głównie długą ogniskową do motyli (tu na forum np. Paweł Walkiewicz).

W zasadzie posługiwałem się. Zaleta ogniskowej 180 mm w postaci dużej odległości roboczej w stricte terenowym macro jest nie do przecenienia, jednak ze względu na wspomnianą wagę oraz rozmiar, w tym sezonie przesiadłem się na bezlusterkowca FF z ogniskową 100 mm.
I tu jednak często brakuje mi dystansu, dlatego właśnie dokupiłem APS-C, które poza oczywistem cropem 1,5, jeszcze mniejszym rozmiarem, da mi dodatkowo wyraźnie szybszy tryb seryjny, którego mi brakowało przy dynamicznych kadrach takich jak składanie jaj czy zaloty.

Tamron był dobrym szkłem, nawet bardzo dobrym, ale o ciut za długiej ogniskowej.(...)Obiektyw naprawdę jest całkiem fajny, w moim odczuciu duzo lepszy od Tamrona 180.

Przemku, co masz tak właściwie na myśli pisząc o tym, że 180 jest za długa? I w czym tytułowe szkło jest lepsze od Tamrona?

[Przemek Zięba]

Przemku, co masz tak właściwie na myśli pisząc o tym, że 180 jest za długa? I w czym tytułowe szkło jest lepsze od Tamrona?

Lepsze - to oczywiście subiektywne odczucie, Tamron i określenie ,,za długi" chodziło mi o długość ogniskowej, im dłuższa tym gorzej nad nia zapanować
Tamron to fajne szkło, ale obrazek według mnie fajniejszy z Irixa, zwłaszcza, że nie potrzebuję AF.

[Przemek Zięba]

No ale możecie zerknąć jak zgrabnie się to szkło prezentuje

[Przemek Zięba]

Bardzo ładnie rozmywa tło, trzeba przyznać, no ale to zawsze zależy od odległości tła za obiektem. Długie ogniskowe sa dużo trudniejsze w ustawianiu ostrości na małych obiektach, do tego mam jakieś wrażenie, że głębia ostrości jest węższa (chociaż w teorii w skali makro różnice głębii ostrości dla obiektywów o różnej ogniskowej stają się pomijalne).

Pozwolę sobie na mały off-topik na temat zbliżonej ogniskowej.

Do mojego olympusa mam świetna sigmę macro 150/2,8, ale to taka kolubryna (zwłaszcza do mikrusa) ze niezwykle rzadko ją używam. Natomiast mam sigmę 105 w mocowaniu 4/3 i przez przejściówkę używam ją z E-M1.  Pasuje do niej znakomity telekonwerter Olympusa i daje to razem ogniskową 148 mm/f4, wyświetla nawet właściwe, przeliczone przysłony. Czyli z małym konwerterem mam 2 obiektywy w jednym - 100 i 150 co świetnie uzupełnia moją 60 OLY. Zaletą jest tez bardzo precyzyjny pierścień ostrości, w pełni mechaniczny, a nie elektronicznie sterowany....

Jakosc bardzo dobra, tym bardziej ze z sigmy "używamy" tylko środka kadru, a więc sam miód .  Dla olympusa to 300 makro ! Do płochliwych motyli super, do małych obiektów wolę jednak 60 macro

Tak na marginesie, co do makro ..
tutaj zdjęcie makro ( no może bardziej ,,zbliżeniowe":-) zrobione z 2,5 metra teleobiektywem Sony FE 200-600, przy ogniskowej 600 i f8, obrazek mały dostosowany do potrzeb forum tutaj większy
https://www.flickr.com/photos/144814095 ... otostream/

[Przemek Zięba]

obiecane 1:1 irixa 150. jako, że nie dałem rady nic zrobić sensownego w plenerze zrobiłem zdjęcie Aphodiusa naklejonego na kartonik, światło zastane. Wielce nie obrabiałem, ot kilka pociągnięć suwakiem w LR z RAW.

[Dark]

Troszkę ciemny ten okaz i słabo widać szczegóły przez rozmiar pliku, choć info o skali, rozmyciu tła i zakresie GO już jakieś daje. Fajnie, jakby się dało cyknąć jakąś kozę lub inny okaz z dużą ilością włosków lub łuseczek. Najlepiej mocniej doświetlony. Choć już teraz widzę, że szkło daje radę.

Zastanawiam się jednak nad opcją z AF, co Irixa by wykluczało. O ile przy drobnicy, którą "zdejmuję" krótkimi ogniskowymi, praktycznie nigdy nie używam AFu, to do ważek i motyli, na dłuższym dystansie, raczej byłby przydatny. Myślę też o wykorzystaniu obiektywu w innych zastosowaniach, gdzie AF może się przydać. Mam temat do rozważań...

Dziękuję za sampla

[Przemek Zięba]

Jadę w Bieszczady jutro na parę dni to pewnie dam rade cyknąć tym Irixem jakieś sample terenowe, może doświetlę trochę lampą. Laowy 24 nie zabieram, ale w przyszłym tygodniu mam plener z mrówkami i filmowanie, to tez się postaram coś niecoś wrzucić z terenu i z doświetleniem z Laowy 24, bo sample z domu z przypadkowego Aphodiusa to nie jest to co cieszy