Polskie Forum Entomologiczne

Poniżej wklejam oryginalną informację z prośbą o jej rozpowszechnienie od Pierpaolo Rapuzzi, jako ostrzeżenie przed fałszywymi PARATYPAMI:



Nie dość, że etykieta jest sfałszowana to według autora opisu A.izilloi Rapuzzi & Sama, 2013 ta fałszywka to jest zwykła Agapanthia violacea.  

Spytałem się dzisiaj Janisa Vartanisa, czy ten fałszywy paratyp jest od niego:

"Tell me please - Pierpaolo sent me photos with fake PT of A.izzilloi - Michele Carraretto obtain it from You in exchange. It is true or not? Do you know who was produced false PT? "

Odpowiedź J.Vartanis (Giannis) była następująca:

"Who is Cararetto I do not know him and I never changed, I do not know who he is.I'm all the pieces I got in the collection I got from F.Izzilloi from Italy. "

A teraz poniżej załączam zdjęcie przesyłki adresowanej własnoręcznie przez Vartanisa, którego Vartanis "nie zna i nigdy się z nim nie wymieniał". Nie pamięta tego, komu wysyłał paczkę, kogoś kto otrzymał od niego w tej przesyłce sfałszowany Paratyp A.izzilloi. A jak sam pisze - wszystkie PT ma od F.Izzilloi (jak się później okaże dostał tylko 2PT) . Gdyby nie zdjęcie paczki (nadesłane do mnie z Italii) prawie bym mu w to uwierzył, jak pewnie i wszyscy, którym łatwo wmówić pewne rzeczy. Zdanie Vartanisa przeciw zdjęciu.

Część informacji otrzymałem dzięki dobrej komunikacji z Kolegami z Włoch. Pochodzą one "z pierwszej ręki" od pechowego nabywcy fałszywego PT wraz ze wszystkimi informacjami i od Pierpaolo Rapuzziego, który ręczy za zgodność wszystkich nadesłanych informacji. Sam miałem okazję paść ofiarą kłamstw i pomówień ze strony Vartanisa, z którym właśnie dzisiaj dlatego personalnie zakończyłem znajomość.

I'm changing beetles with dozens of Italy and maybe I've changed it once with what's so interesting.
Yeah there's one change there, and what changes it to nothing, the problem of red labels found in Italy I did not write that kind of thing!
I got all the pieces of A.izzilloi personally from the person who discovered them and found in Greece F.Izzillo and I have the mail you want more.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Od: francesco izzillo <franco.izzillo@gmail.com>
Komu: Janis Vartanis <JanisVartanis@seznam.cz>
Datum: 26. 1. 2015 9:34:15
Předmět: Paratypus

you have the date of the mail when he informed me that he sent me 4x A.zizilloi and later twice more and here are my two pieces that I left in the collection.This are the original pieces from the Paratyp Series so I was told !!!!

shocking criminal story  

http://www.entoforum.cz/viewtopic.php?p=106289#p106289

Tam trzeba być zalogowanym, cytuję niżej:

Kolejny wątek. Etykietki z danymi. Machina ruszyła, pojawiło się wiele zdjęć innych "Paratypów". Poza wieloma sfabrykowanymi czerownymi etykietkami pojawiają się również etykietki, które pod okazem pojawiają się zawsze ajko pierwsze, jeszcze długo przed opisem. Zbieracz etykietuje przecież od razu. Takie mamy porównanie:

PT Vadonia klichai Vartanis 2017 - all original!
PT Agapanthia izzilloi Rapuzzi & Sama 2013 - leg Izzillo... ? fake, PT - fake; both labels are false   (specimen sent from J.Vartanis to M.Carraretto, photo P.Rapuzzi)


Etykieta z prawej pochodzi z okazu przesłanego od Vartanis do Carraretto (inf od P.Rapuzzi). Przy czym Vartanis nie zna Carraretto i nie pamięta (nieco wyżej jest o tym), więc to wszystko razem zestawione z obrazkiem paczuszki i tym porównaniem powinno rozwiać wszelkie wątpliwości.

Te etykiety też są nieprawdziwe :
download/file.php?id=127994&mode=view

A Janis czyta ale jakoś dziwnym trafem nie komentuje   .

Dear Janis, how many specimens of A. izzilloi are U get from F. Izzillo?? How many paratypus of course?

Z każdym komentarzem może się tylko pogrążyć, ponieważ za każdym razem okazywało się, że pisał nieprawdę - "Carraretto nie znał" a etykietki jego PT A.izzilloi są fałszywkami. Ilość PT też wymaga wyjaśnienia.

Personal message from Pierpaolo Rapuzzi:


Tylko dwa PT  były wysłane do Vartanisa od Izzillo z czego wg odbiorcy paczki pierwszy uległ uszkodzeniu, dlatego Izzillo posłał Vartanisovi drugi Paratyp!

------------------------------------------------------
About fake PT A.izzilloi topic is here viewtopic.php?p=248934#p248934 -  16.01.2018 8:48
This was repeated and continued next on czech forum  http://www.entoforum.cz/viewtopic.php?p=106289#p106289
and italiani forum http://www.entomologiitaliani.net/publi ... 49&t=78402

This two PARATYPES mentioned above viewtopic.php?p=248980#p248980  !!!

Species described on the base specimens collected by"D.Loupanec, Zlin". Nobody knows pesonally"D.Loupanec" - without any contacts. In the whole Cerambycidae-literature Loupanec exist only in articles of Vartanis and Danilevsky (in coll. Vartanis):

Vadonia persica sp. nov.
HOLOTYPUS: m*-Irán-Zagros Mt.,Atashgah-Čaharmahál a Bachtijárí 10.6.2014, lgt. D. Loupanec, coll J. Vartanis (Czechia Republik, Uherský Brod).

Purpuricenus comenius sp. n.
Holotype, ♂: Greece-Peloponnisos, Agios Petros, 6.6.2012, lgt. D. Loupanec (coll. J. Vartanis);

Cerambyx cerdo masaryki ssp. nov.
PARATYPUS 2 males, Bulgaria, Burgas 30. 6. 2013, lgt., coll. D. Loupanec.

Purpuricenus neocaucasicus Rapuzzi et Sama, 2014 in Danilevsky, 2015
“1♀ (Color plate : 5) with a label: “Turkva-Yaraligöz, Kastamonu prov., 10.7.2008, D.Loupanec leg.” (JV);”

Vadonia hirsuta (K. Daniel & J. Daniel, 1891) in Danilevsky (2014).
“Besides a male with the label: “Rumania, Tulcea-Babadag, 29.6.2011, lgt. Loupanec D.” is preserved in author’s collection.”

If specimen has false data it is false specimen. If taxon is described on the base falsed specimen they are false. If HOLOTYPUS is falsed then taxon is falsed. I think that these taxon are unvalid. Vartanis described two taxons  - two Holotypes o-f leg. Loupanec. This practice should be revised by International Commission on Zoological Nomenclature http://iczn.org

Here we have three sets of labels. From the left: first and second are originals - handmade by Vartanis.
Third (A.izzilloi) is FAKE - handmade by Vartanis. Red label is fake. White label is fake but.... characteristic feature is the same like "Vartanis style" labels    

All three labels are "Made in Janis Vartanis" but   two are original paratypes and one is FAKE.


Acknowledgement for  Lech Kruszelnicki for sending to me photos of labels of two Paratypes described by Vartanis. But... labels of Dalihod can be fake (czech forum). It should be confirmed. PT of V.persica have yellowed hairs. It can be not true V.persica. Lech told me about his doubts. Situation is horrible.

In my opinion further investigation this fake A.izzilloi (labels) is unnecessary.

It is very interesting case. I decide finish my participation in this problem.  I hope that more aspect will be discover in the future. Good luck!
     

Kolejny fałszywy paratyp Janisa

Przed chwilą skończyłem rozmawiać z Lechem. Lech Kruszelnicki ma również samicę PT V.samosensis Vartanis 2016 nabytą bezpośrednio od autora opisu. Wynika z tego, że autor taksonu dorabiał typy nie patrząc na to, że w opisie seria typowa zawierała tylko jedną samicę (jako ALLOTYP) i same samce (1HT i reszta PT).

Only one female in description  - two females in private collections (Aukro.cz and L.Kruszelnicki)

Jacku, szczerze wątpię czy te Vadonie w ogóle kiedyś były na Samos.

Marcin, skoro przy opisie była jedna samica  - dodatkowe typy to mogą być zwykłe V.grandicollis (=bisignata) z Grecji. Nie ma przecież nic innego tak dużego i tak podobnego. A jaki zysk?

Problem jest  teraz kolejny - czy jakikolwiek okaz z serii typowej pochodzi z Samos, tak samo jak w przypadku V.klichai która jest prawdopodobnie V.unipunctata dalmatina czy V.persica - w tym przypadku jest po prostu wymyślony opis i okazy V.instigmata x V.bicolor.

Jacek,  ja już wczoraj,  nie wiedząc jaki okaz ma Lech,  mówiłem, że to grandicollis.

Panowie, nie wiem czy nie wyciągacie zbyt daleko idących wniosków?
Z Markiem Wełnickim swego czasu oglądaliśmy jego Vadonię złowioną na Kos.
http://www.entomo.pl/forum/viewtopic.php?f=52&t=32603
Jej cechy morfologiczne i narządy kopulacyjne pokrywają się z opisem V. samosensis sporządzonym przez Janisa, i tu wszystko wydaje się w porządku!
Rozumiem spadek zaufania do tego autora, jednak nie można podważać i obalać a priori wszystkich jego dokonań.

Jak oceniasz fakt, że Vartanis osobiście wydał dwóm osobom dwa PARATYPY Vadonia samosensis Vartanis, 2016 - samice, podczas gdy w opisie jest znana w serii typowej tylko jedna samica, opisana jako ALLOTYP?

Jakkolwiek by tego nie oceniać, nie prowadzi to do stwierdzenia, że Vadonia samosensis nie jest dobrym, poprawnie opisanym gatunkiem!

Nie bronię tu Janisa.
Przestrzegam jednak przez zbytnim rozpędem w potępianiu w czambuł absolutnie wszystkiego, czego dokonał.

Adam, a czy ja twierdzę, że Vadonia samosensis to zły takson? Pokaż, w którym miejscu?  Ja tylko napisałem, że Lecha okaz jest lewy i najprawdopodobniej to grandicollis.

Nie mogę się z tym zgodzić. Jesli mamy autora, który fałszuje własne typy w tym i holotypy i robie to regularnie a opisy jego gatunków są absurdalne i nie mają żadnego pokrycia z rzeczywistością ( np. C.cerdo mastaryki. Purp. kaehleri corsicus czy Vadonia persica - spróbuj przebrnąć przez diagnostykę) to powiedz mi po czym poznać, który z taksonów nie jest owocem spekulacji i fałszerstw? Po czym go poznać? Po oryginalnej etykietce, skoro i one są pofałszowane? Po okazie? One też są pofałszowane. Może się trzeba spytać autora, które nie są... tak - On Ci to powie...

Wiem co chcesz powiedzieć - że tam na Samos może rzeczywiście latać jakaś Vadonia wymagająca zbadania. Tak, jesli tam coś jest to w dalszym ciągu wymaga to zbadania i opisania. Dobrze, wiarygodnie z diagnostyką różnicującą do pokrewnych taksonów itd. nie sztuka napisać w Munis skrajnie łamaną angielszczyzną opis, który nie odpowiada rzeczystemu Holotypowi, bo tłumacz się pomylił (!) V.persica ma w opisie włoski na pokrywach czarne a w rzeczysitości są one brązowe (tutaj>>), a potem jeszce okazuje się, żę typy są fałszywe, etykiety podrobione, potem jeszcze że są dwie samice PT  to moim zdaniem nie jest wystarczająca hipoteza naukowa, że gatunek istnieje. Dla mnie w tej sytuacji te gatunki nie istnieją, nie zostały opisane, nie mają wiarygodnych typów. W najlepszym razie o ile rzeczywiscie istnieją w przyrodzie, należałoby je ponownie opisać. Jak na razie jest duży problem, bo coraz mniej typów Vartanisa (i niestety nie tylko jego) jest oryginalnych włącznie z Holotypami. Adam, to jest kuriozum, przekręt na niespotykaną wcześniej skalę. A Ty chcesz przestrzegać przed pochopnym wyciąganiem wniosków w stosunku do tej sytuacji? A jakie wnioski mógłbyś zaproponować? Jakąś kawkę z autorem, może zaprosić na spotkanie ŚTE i niech opowie, jak doszedł do takiej wprawy, że wszystkich tak ładnie oszukał? Jak mu się udało opublikować tyle lewych taksonów? Ile zarobił na fałszerstwach? A może - ilu miał nauczycieli? Może opowiedziałby, kiedy pierwszy raz spotkał się z fałszywkami na giełdach? Już raz próbował nam to powiedzieć w 2012 roku:

viewtopic.php?p=166260#p166260

pozdrawiam Cie ciepło!

PS. Pobudka, pora wstawać!

Hm, napisałeś to tutaj:


Drogi Jacku!
Ja po prostu próbuję to wszystko jakoś sobie poukładać.
Janis i jego postępowanie. A także radosne publikowanie przez włoskich specjalistów artykułów w niechlubnym tureckim czasopiśmie, czy niedawną ostrą krytykę postępowania przy opisywaniu taksonów wysuniętą wobec Mikhalila Danilevsky'ego.

O co tu chodzi???  
I dokąd jesteśmy prowadzeni?

"Te Vadonie" odnosiło się do dwóch lewych paratypów.

Aha.
To zmienia postać rzeczy.

Nieważne zresztą.
Bo w całej sprawie istotne jest to, czy te wszystkie spostrzeżenia i dywagacje pozostaną jedynie wirtualnym, forumowym lamentem, czy też przełożą się w jakiś realny, konstruktywny sposób na ukrócenie procederów których dotyczą  

Smutne refleksje są wynikiem niskich standardów.  Tu się nie bada tylko robi na kózkach interes - finansowy, naukowy, zawodowy etc. Pisałem o tym. Wolałbym jednak abyśmy nie popadali w zadumę i nie wchodzili na razie w inne dyskusje. Temat jest wart zbadania czyli publikowania etykiet, typów, dzielenia się spostrzeżeniami i wątpliwościami na ten konkretny temat. Czesi już przygotowują dokumenty PDF jako podręczniki do rozpoznawania które PARATYPY są prawdziwe a które nie     

Właśnie kolejne trzy PARATYPY wypłynęły dzięki tej miedzynarodowej akcji sprawdzania PT w prywatnych zbiorach.
"Kamarád Jirka z Hořic mi poslal tři fota věcí, které zakoupil na Aukru."    
http://www.entoforum.cz/viewtopic.php?p=106606#p106606
Dwa są 100% fake. A więc - przejrzyjcie swoje zbiory, szczególnie te, w których są okazy od Vartanisa. Wygląda na to, że falsyfikatów jest dużo więcej.

AUKRO.cz  PARATYPUS:
https://aukro.cz/vysledky-vyhledavani?u ... ished=true

Nie wiem, czy to jakoś komentować. Może tylko tak, że widać sens tego procederu.

Z ogromnym zaciekawieniem, a jednocześnie przerażeniem i rozbawieniem śledzę ten wątek. Z punktu widzenia kogoś, kto nie kolekcjonuje Cerambycidae (chociaż to od nich zaczęła się moja przygoda z entomologią) to co tutaj piszecie po prostu w pale się nie mieści. Duża grupa okazałych chrząszczy, które każdy sobie opisuje jak chce. Z jednego okazu, który różni się odcieniem 5 członu czułków od innych osobników, z pięciu okazów, ale przecież zza wysokiej górki, której wg. autorów taka kózka nie przeleci (i nie chodzi mi o gatunki nielotne) itp. Nowe gatunki, podgatunki i cholera wie co jeszcze. Na dodatek całe środowisko "kózkarskie" na to pozwala. Nie mówię tu o opisach w jakiś przedziwnych czasopismach, które "należą" do samych autorów, ale nawet w uznanych czasopismach publikowane są artykuły z opisami gatunków wykonanymi niestaranne, z błędami, ubogie w jakiekolwiek ryciny, których autorzy nie widzieli ani typów, ani paratypów (ale przecież kolega wysłał im zdjęcie czerwonej etykietki i owada)... W wielu (moim zdaniem w większości) grup owadów takie rzeczy są nie do pomyślenia. Kto to recenzuje? Kto na to pozwala?
To jest na prawdę żałosne.

PS. co to za gatunki, których nikt nie potrafi zweryfikować i pokazać czarno na białym, że rzeczywiście się różnią od innych.

Artur, piękny post. Szczególnie ostatnie publikacje są sałbe. Niestety pęd za zaistnieniem i za pieniędzmi jest silniejszy dla coniektórych.

Co masz na myśli pisząc "poprawnie opisanym gatunkiem" ???
Konkretniej: w którym miejscu swej " poprawnej" publikacji Vartanis pisze o porównaniu okazów z Samos, z typami okazów pokrewnych ???

Andrzeju,  holotyp holotypem ale ostatnio przecież wyszło dzieło, przy sporządzaniu którego nawet materiałów porównawczy nie było.

O którym konkretnie dziele mówisz ? W publikacji o V. samosensis też nie było materiałów porównawczych... No, oczywiście oprócz bezcennego zbioru autora  
Ale, dajmy Wujkowi Adamowi się wypowiedzieć   ... na temat poprawności opisu konkretnego taksonu...

Osobiście uważam, że materiałów porównawczych przy opisie nowego taksonu wcale być nie musi...
Od tego z reguły są przeglądy, rewizje aczkolwiek i tam czasem w przypadku braku dostępu do typu wystarczy rzetelnie odnieść się do materiału porównawczego...
W przypadku kózek niestety sprawa jest utrudniona, tym bardziej, że tworzy się byty a nie je opisuje (=zgodnie ze "sztuką"!).
Sztukę tą można rozumieć wieloznacznie niestety: sztuka dla sztuki, sztuka pisania ...
patrz: https://sjp.pwn.pl/slowniki/sztuka.html
           

No to wyobraź sobie jak się czują ludzie siedzący w kózkach i szukający sensu. Pomyśl, jak byś Ty w tym czuł i jak ja się mogę czuć.

Fakt, z tym "poprawnie opisanym gatunkiem" lekko się zapędziłem.
Pozostańmy więc przy dobrym gatunku.

Wyspiarstwo sprzyja izolacji, a więc i różnicowaniu się organizmów.
A cechy gatunkowe podane przez Janisa w jego pracy, w tym wygląd narządów kopulacycjnych, pozwolił nam (Markowi W. i mnie) na zaliczenie okazu z Kos do Vadonia samosensis.

No z tą wyspiarską izolacją to też się chyba zapędziłeś  
Kos oddalone jest od stałego lądu ok 7 km, Samos ok 3. Przy mocniejszym podmuchu te Vadonie mogłyby tam dolecieć nawet ze złożonymi skrzydłami.  

Vartanis (w 2016), podaje że V.bisignata występuje tylko w Grecji:

V.bisignata była jednak już podawana z Turcji (Ozdikmen, 2011):
"Antalya prov.: Antitoros Mountains (Bey Mountains) (Demelt & Alkan, 1962); Antalya prov.: Bey Mountain / Alanya, Isparta prov. (Demelt, 1963)."

Marku, Adamie - porównajcie ją na wszelki wypadek z V.bisignata, jeszcze raz (wiem już to robiliście) V.bisignata ma  aedagus na wierzchołku z rozszerzerzeniem. U V.samosenis powinien być bez tego rozszerzenia. Róznica taka jak V.dojranensis i V.unipunctata. Jesli zakończony jest łagodnie, w punkt to nie V.bisignata.

PS Rozważania dotyczą tego okazu https://entomo.pl/forum/viewtopic.ph ... 65#p231465

Ale to wszystko jest zejście z tematu głównego tego wątku.
nic nie zmienia faktu, że w serii opisowej była jedna samica Allotyp, a już znalazły się trzy inne, u autora opisu, jako PARATYPY. Trudno powiedzieć, czy to jest ważne, czym są te FAKE Paratypus of V.samosensis (female). Jakie to ma znaczenie, czego użył Vartanis do sfałszowania typów swoich taksonów.... ? Bo ja nie widzę sensu zastanawiania się teraz akurat nad tym.

A mnie się wydaje, że na siłę szukasz dziury w całym i próbujesz udowodnić coś, czego udowodnić nie jesteś w stanie.  

I wobec tego co napisał Jacek:

proponuję odstąpić od tych jałowych, teoretycznych dywagacji i skupić się na istotniejszych sprawach - i na faktach! - które zasygnalizował Autor niniejszego wątku.

I jeszcze ściśle w temacie:
Czy da się orzec, czy etykieta pod paratypem z tego wątku jest oryginalna? :
https://www.entomo.pl/forum/viewtopic.php?f=52&t=27724&hilit=Vadonia+vartanisi

My możemy to obejrzeć, ale Ty również!  
I przy okazji wszyscy chętni także.  
W załączniku fotka narządów kopulacyjnych wypreparowanych z okazu Marka.

No tu ładnie widać, że ten kopulator wygląda tak, jak powinien, czyli z pewnością nie jest to V.bisignata.  
Te czerwona etykietka jest oryginalna. W przypadku jego własnych taksonów (jak V.samosensis) problem dotyczy fałszowania ...okazów.

No wiem że ładnie widać, dlatego oznaczyliśmy ten gatunek tak, a nie inaczej.  

A zlinkowana przez mnie czerwona etykietka ma sygnaturę "Danilevsky det.", nie jest więc własnym taksonem Janisa, lecz taksonem nazwanym tak na jego cześć.

Nie wiem co ci się wydaje Adamie, i nie potrzebuję nic udowadniać... Sprawiasz wrażenie, jakbyś nie dostrzegał istoty problemu.
Trochę takie " wow, mamy nowy gatunek , kolejny rządek w gablocie możemy zapełnić"... Żadnej refleksji nad tym, czy przypadkiem ten takson już od lat nie kwitnie w jakimś muzeum pod inną nazwą ? Porównanie z holotypami??? Po co, przecież widać roznice...
Może dla Ciebie takie praktyki są akceptowalne, dla mnie nie.
I jeszcze ściśle w temacie. W świetle ostatnich wydarzeń, okazuje się, że opisu tego taksonu dokonał człowiek, który manipuluje danymi jak mu wygodnie, tworzy fikcyjne postacie, oszukuje całe entomologiczne środowisko produkując fałszywe typy...
Jaką masz pewność, że seria typowa istnieje ? , składa się z okazów tego właśnie taksonu ? stanowisko nie jest zmyślone ???
Generalnie, to teraz w Vadoniach macie Panowie Kózkarze ciężki bagaż... Vartanis napocił o nich trochę, i ktoś to będzie musiał wytrzeć ( no chyba, że przyjmiecie istniejący stan rzeczy jako ok ). Nawet nie chce myśleć o tym, czy podczas pisania pracy, zostały mu udostępnione holotypy ? Jeśli tak, to nie ma wielkiej pewności, że do depozytu wróciły te same okazy...  

Holotyp jest nośnikiem nazwy i może mieć cechy skrajnie brzegowe, mało reprezentatywne dla gatunku.

A ja odnoszę wrażenie Andrzeju, że znowu szybciej piszesz niż myślisz.
Kilka dni temu zapałałeś świętym oburzeniem w "sąsiednim" wątku o Ropalopus boreki i niebieską czcionką przepraszałeś naszego włoskiego kolegę za swe pochopne osądy.

Ja tymczasem sprawę traktuję na chłodno.
Podkreślam po raz drugi, że nie bronię Janisa. Niemniej zauważam, że nie wszystko co zrobił należy z miejsca skopać i zgnoić tylko dlatego, że wyszło to z pod jego ręki.
Vadonia samosensis nie jest wzorcowo opisana. Niemniej uważam, że Janis nie pomylił się tu dostrzegając nowy takson.
Oczywiście jego hm, inne działania stawiają pod dużym znakiem zapytania jego pracę. Zobaczymy co z tego wszystkiego wyniknie, tym bardziej że nie on jeden wpisuje się w obecny fatalny trend w "kózkologii" polegający na radosnym, pospiesznym i dalekim od fachowości opisywaniu nowych gatunków i podgatunków.

Zapewne ktoś kiedyś to wszystko posprząta.
Zanim jednak powiesimy kogoś na latarni, przydałby się jednak rzetelny proces, aby nie odpłacić pięknym za nadobne i by nie potraktować osądzanego nieprofesjonalnie.

Adamie, dobrze prawisz. Jak dostrzegł nowy takson ale go źle opisał to dobrze, a jak podmienił paratypy w serii typowej swojego taksonu to poczekajmy na okoliczności łagodzące. Może samo przejdzie.....
Przyznaję Ci rację z tym, żeby jednak nie wrzucać wszystkiego do jednego worka.

Powiem tak: nie po słowach a czynach go poznacie ...
Słowem czasem można urazić... ale czyny pozostają!

Nie w tym rzecz Jacku.
Bo cała sprawa polega na rzeczowym, naukowym podejściu do tematu.

Jako jeden z głównych oponentów Janisa (w jego rozumieniu) otrzymałeś od niego "argumentację" w postaci szkalujących pomówień na forum, że komuś tam zalegasz z płatnościami, a na fejsbuku zostałeś przedstawiony jako niszczyciel greckiej przyrody. Doskonale to rozumiem, bo jakiś czas temu w na swą merytoryczną krytykę pewnej publikacji otrzymałem podobne zarzuty od byłych kolegów, że jestem niegrzeczny, spóźniam się i nie mam prawa jazdy. I o to w tym wszystkim ma chodzić? O zastąpienie argumentów rzeczowych prywatnymi, personalnymi atakami?
Domyślam się, że niejeden czuje się wystrychnięty na dudka przez Janisa. Nie może to być jednak powodem zmieszania go z błotem, a wszelka krytyka jego dokonań powinna być poparta solidną naukową argumentacją, a nie rozentuzjazmowanym wrzaskiem przypominającym polowanie na czarownice.

Twój niniejszy wątek zmierzał we właściwym kierunku, czyli w stronę ujawnienia i ustalenia faktów. Jednak z czasem przerodził się w nagonkę, w której pada wiele nieuprawnionych i krzywdzących pseudoargumentów, w myśl których Janis to Czyste Zło, od początku do końca mające w zamyśle rujnowanie światowej entomologii.
Czy tak jest w istocie?
Podążając tropami, które wskazujesz parę postów wyżej spróbowałem dowiedzieć się, czy przesłany mi prze niego okaz Vadonia vartanisi posiada oryginalną czerwoną etykietę sporządzoną przez M. Danilevsky'ego, ale jak do tej pory, wśród forumowego rejwachu, nie udało mi się tego ustalić.

Piszmy więc i bazujmy na konkretach, oddzielając je od dywagacji i naszych przekonań, które ze zrozumiałych powodów nie zawsze są obiektywne.

Adam najlepiej potwierdzić etykietę u Danilevkiego.

Etykieta Danilevskiego jest fałszywa.
Do reszty Twoich wywodów Adamie, odniosę się później, aby definitywnie zakończyć mój udział w tym wątku.

Adam, dobrze mówisz, tak powinno być i tak trzeba robić. W każdym przypadku trzeba koncentrować się na ustaleniach, danych i powstrzymywać się od  zbyt pochopnego formułowania wniosków.
Zbieramy dane aby ustalać fakty. W tej chwili nie jesteśmy już na etapie ustalania, czy J.V. fałszował czy nie. Zebrało się już kilka bardzo dobrych dowodów i to już nie są zarzuty tylko dowody. Nie wszystko, czego dotknął się Vartanis to są fałszerstwa, to oczywiste.

To, że wypisywał na mnie głupoty z kosmosu, nieładne, okropne trzeba przyznać, takie w jego stylu - to fakt. Tylko, że ten wątek nie założyłem z tego powodu. W pierwszym poście napisałem dlaczego pojawił się ten wątek.  To jego kalumnie są wynikiem tego że pojawił się ten wątek, nie odwrotnie.
Ja tylko prywatnie mogłem czuć i domyslać się, że mamy  do czynienia z mega cwaniakiem i oszustem. Akcja nabrała rozgłosu i dzięi temu więcej osób sprawdziło swoje PT, pokazało etykietki i w ten sposób wypłynęło wiele informacji, o których każdy z osobna nie miał pojęcia. A teraz jużniech dalej robią porządek osoby najbardziej pokrzywdzeni. Nie mówiąc o tym, że my kózkarze, entomolodzy, entomologia czy tradycyjna taksonomia już zostaliśmy w ten sposób wszyscy skrzywdzeni. Nie jest to więc sprawa tylko posiadaczy fałszywek, ale jest to sprawa wszystkich, którym na entomologii w jakiś sposób zależy.

A lektury czeskiego forum:


Teraz mamy takson, który nawet nie będzie wiadomo, do którego go zsynonimizować. To jest kolejny, wyższy level tworzenia bałaganu w kózkach. Ten specjalista przeskoczył w tym największych specjalistów w tej grupie. Mistrz, chciałoby się powiedzieć.


Adam, Twoja etykietka jest fałszywa. Prawdziwa została potwierdzona przez Danilevskiego, pisano o tym wczoraj na czeskim Forum (równolegle). Dzięi temu właśnie wiemy więcej, niż w pojedynkę. Wystarczyło poczytać, zainteresować się. Dlatego swoje etykietki trzeba pokazywać, bo mogą pomóc innym.

http://www.entoforum.cz/viewtopic.php?p=106656#p106656


Fake label (coll. A.Woźniak):

Koniecznie zrób fotkę i pokaż etykietkę legislacyjną Twojego okazu - leg.Rysavy. Pewnie ma zaokrąglone narożniki in style Vartanis. To jest przypuszczenie, nie pomówienie, ale sam widzisz jak to jest blisko.  

Mamy więc kolejny przypadek, kolejny dowód. I tak jak piszesz Adam, żeby nie robić nagonki, tylko pokazywać, porównywać, zbierać dowody i .. nie komentować.

I o to właśnie chodzi!  

Bardzo dziękuję za przyjrzenie się sprawie mojego okazu V. vartanisi.

Etykieta informacyjna ("legislacyjna") podpięta pod posiadany przez mnie okaz tego gatunku jest oryginalna - dokładnie taka, jak pokazana w poscie powyżej.

W tym miejscu publicznie informuję, że zezwalam każdemu chętnemu na kopiowanie i powielanie mojego zdjęcia z tą etykietą jako ewentualnego materiału dowodowego i wykorzystywanie go w wiadomej sprawie. Dodatkowo zgłaszam gotowość do udostępnienia wszelkich innych materiałów i danych, którymi mogę dysponować, a które mogą się przydać w ukróceniu procederu, o którym traktuje niniejszy wątek.