)
GrzegorzGG pisze:Pomyślałem, że będę w nich umieszczał po 24 okazy (3 rzędy po 8 sztuk), niezależnie od rozmiaru pluskiew (no chyba, że to jest płoszczyca )
Możliwe, że trochę ciaśniej by się dało. Jednak chce mieć wszystko na jednakowych etykietkach (przez etykietkę rozumiem kartkę znajdującą się pod okazem i zawierającą informację o gatunku, dacie i miejscu pozyskania).Wojciech Kubiak pisze:Tak sobie myślę, że przy mniejszych pluskwiaczkach 3 rzędy to nie za mało? Dużo wolnego miejsca się zmarnuje.
Czyli mniejsze nie, bo i tak trudno byłoby bliżej wpinać okazy, jakoś tą szpilkę trzeba złapać nie zaczepiając sąsiednich. A większe zaczynają być dużo większe od kartoników pod chrząszcze, więc marnuje się miejsce. Mnie taki rozmiar bardzo odpowiada, podobne widywałem w wielu muzeach. Czasami trochę brakuje miejsca, a tendencja dzisiaj jest taka, że umieszcza się dużo informacji, chodzi o etykiety legislacyjne, bo z determinacyjnymi nie ma problemu. Jak znajdę chwilę, to prześlę przykład na priva. Warto sobie zaplanować schemat etykiety i choć to drobiazg, to fajnie jak się tego w kółko nie zmienia. Szkoda na to czasu. . Chyba że jest w tym jakaś praktyczna przesłanka? 
jak u Grzegorza nie mają sensu ,nie przywiązuję większej wagi do rozmiaru etykiet i uzywam prawie całego zakresu dedykowanego w entomolabel Grześka Banasiaka-szybko i sprawnie .Co do pisania "detów" na etykiecie lokalizacyjnej to strata czasu,a pisanie nazwy bez autora , przy zmianach systematycznych, może prowadzić do błędnych konkluzji .Na przykład (jest gdzieś na forum)w sówkach Pseudoips prasinana i Bena bicolorana w pewnym momencie zamieniły sie nazwami gatunkowymi i chyba rodzajowymi (już nie pamietam) ,w każdym razie tylko "autor przy nazwie wszystko wyjaśniał" . , wszystko się mieści...
, nie zauważyłem tego, nie czytałem etykiet Grzegorza! Nie ma innej opcji, najpierw i jak najszybciej etykieta legislacyjna (chwilowo odręczna?), a determinacyjna koniecznie jako oddzielna, z pełną nazwą, nazwiskiem oznaczającego i rokiem oznaczenia (warto). Jak będzie przez kogoś oznaczony 
.W muzeach stare okazy mogą mieć kilka etykiet determinacyjnych (za każdym razem powinien ją podpiąć ktoś kto robi np .rewizję rodzaju,rodziny itp.).Mozna dodać na oddzielnej namiary gps,mozna dodać środowisko ,roślinę żywicielska, bądź tą na której owad był odłowiony...właściwie mozna napisać wszystko... etykiety legislacyjne zawsze są "na wierzchu". bo nie każdy okaz mozna od razu oznaczyć,więc to akurat wymusza sytuacja . 
hmm zawsze był to skrót od legulus - zbieracz, kolekcjoner - ten który zebrał...zgromadziłENTOMONKA pisze:Jacku, słowo "legislacyjny" to zwrot prawniczy od łac. "legis" czyli uchwała, wniosek, formuła.
Na etykietach raczej chodzi o nazwę "lego, legi" co oznacza zbierać, gromadzić, a niektóre słowniki podają skrót leg. jako "ze zbioru" lub "pochodzący ze zbioru". Jest też inne, nieco podobne tłumaczenie od słowa "legit" co oznacza nazwisko zbieracza lub podającego daną informację. Tak czy inaczej, chyba nieco lepszą wydaje się już nazwa "legitymacyjna" niż "legislacyjna".
Marku, co znaczą te skróty? Mam kilka okazów pochodzących z hodowli, uznałem więc, że wypada wiedziećMarek Hołowiński pisze:dopisek ex o, ex l, ex p
I dlatego trzeba kontaktować się i innymi. Uczestniczyć w giełdach, sympozjach, spotykać się prywatnie. Bo etykiet NIE WOLNO podmieniać. Trzeba je zaplanowac raz a dobrzeZmiana rozmiaru etykietek istotnie wpłynęła na pojemność gabloty: z 350 na 640 okazów
Oczywiście bywa tak jak u Grzegorza, że trzeba się wycofać ze złej ścieżki! Im szybciej tym lepiej 
Pozwolę sobie na uzupełnienie postu Marcina o kilka innych łacińskich skrótów pojawiających się na etykietach:Marcin Szewczyk pisze:Ex o - ex ovo wyhodowany od jaja
Ex l - ex larvae wyhodowany z larwy
Ex p - ex pupą wyhodowany z poczwarki
Widzę, że pojawia się Leg. i leg. i to przed i za nazwiskiem. Nie znam łaciny na tyle, aby rozstrzygać, ale wydaje mi się, że leg. jako skrót od czasownika lepiej wygląda z małej litery, nawet na początku wersu na etykiecie. Ale też drugi pytanie o kolejność - czy "Kowalski leg." czy "leg. Kowalski"?Adam Larysz pisze:Już było kiedyś na forum - skrót leg. to od łacińskiego legit - czasownika III koniugacji lego, legere - 3 os. l. poj. czasu przeszłego dokonanego, czyli zebrał.
W muzeum zdarzyło mi się spotkać kilka razy na starych etykietach legit bez skrótu, w całości.
Też sobie pozwolę, to już na pewno się na forum przewinęło ale warto przypomnieć:Wujek Adam pisze:Pozwolę sobie na uzupełnienie postu Marcina o kilka innych łacińskich skrótów pojawiających się na etykietach:Marcin Szewczyk pisze:Ex o - ex ovo wyhodowany od jaja
Ex l - ex larvae wyhodowany z larwy
Ex p - ex pupą wyhodowany z poczwarki
ex cult. - z hodowli (wyhodowane, uzyskane drogą hodowli),
ad luc. - od: ad lucem, do światła (złowiony przy świetle, "na światło") [...].
500+Andrzej J. Woźnica pisze:a kto wie jaki będzie skrót od formy: in copulo? :rotfl:
W zasadzie każda linia etykietki to osobne zdanie, zatem powinno zaczynać się z dużej litery jednak w mojej ocenie czy Leg czy leg - bez różnicy. Ja piszę z dużej. Istotna jest informacja kto zebrał a nie gramatyczne zawiłości.Ardaryk pisze:No dobrze Grzegorz. Ale jednak Leg. czy leg? Nie ukrywam, ze stosuje leg. Tak jak w skrotach linkowanych, gdyz czesc z nich jest z malej a czesc z duzej litery. Moze to i kosmetyka ktos powie ale dla mnie istotna.
Promowane strony:
Dachy. Pokrycia dachowe |
Folia do oczek wodnych |
Opony Bełchatów Wulkanizacja |
