Ciołek Matowy Dorcus paralellopipedus

[siudym]

Kiedys widywany przeze mnie czesto, ostatnio nie widze go wcake. Czy ten owad nie jest czasem spokrewniony z Jelonkiem Rogaczem? Strasznie podobny z budowy

Fotki, zrobione przeze mnie jakies 2 lata temu:

[Picu]

Tak, są spokrewnieni w końcu jedna rodzina

[brakkonta]

cudne zdjęcia

[siudym]

Gdzie mozna go spotkac? Ja niestety znajdywalem go najczesciej na drodze.. Czy sa jakies tereny specjalnie, gdzie on wystepuje?

EDIT: Co do fotek: Robione aparcikiem, ktory mozna za 50zł dostac (MEDION)
Wystarczy lekka modyfikacja aparatu i mamy rewelacyjne makro za grosze, akurat do robali

[Robert M.]

Jak byś mógł napisz coś wiecej o tych modyfikacjach

[Pawel Jaloszynski]

Wystarczy lekka modyfikacja aparatu i mamy rewelacyjne makro za grosze, akurat do robali

Nie gniewaj sie, ale to troche tak, jakbys napisal, ze kupiles za 20 zl Syrene i wystarczy "lekka modyfikacja", i mamy rewelacyjny pojazd do wyscigow F1. Jesli komus sie wydaje, ze aparat fotograficzny w cenie mlotka nadaje sie do fotografowania to niestety, ale jest to pomylka. Chocbys tym wszystkim Medionom, Canomaticom czy Yakumom nie wiem jak zmodyfikowal obiektywy to i tak wiele nie zmieni w jakosci uzyskiwanych zdjec. Na pokazanych obrazkach jest koszmarny szum, slowa "ostrosc" w ogole nie da sie tutaj powaznie zastosowac, zobacz co sie dzieje z obrazem w miare oddalania sie od centrum kadru....

Pawel

[Dark]

Pawle, to jest zapewne sprzęt wyłącznie do "dokumentacji". Sam też często tylko fotografuję owada, a nie łapię okazów. Do tego celu, jeśli można rozpoznać gatunek (khm, khm... oznaczanie po zdjęciach to osobny temat) jest chyba ok.
Faktycznie, do zdjęć z "zacięciem artystycznym" utrata jakości dyskwalifikuje sprzęt na całej linii (wspomniane szumy, straszliwe nieostrości na niemal całym kadrze, utrata szczegółów i "plastikowy" obraz). W każdym razie nie jest to "rewelacyjne makro"

[Pawel Jaloszynski]

Moj komentarz dotyczyl wlasnie uzytego przez autora sformulowania "rewelacyjne makro za grosze". Gdyby tam bylo "kiepskie makro za grosze" to bym slowa nie powiedzial Do dokumentacji w sensie udowodnienia komus, ze to rzeczywiscie byl ciolek, to oczywiscie wystarczy.
Pawel

[siudym]

Wystarczy lekka modyfikacja aparatu i mamy rewelacyjne makro za grosze, akurat do robali

Nie gniewaj sie, ale to troche tak, jakbys napisal, ze kupiles za 20 zl Syrene i wystarczy "lekka modyfikacja", i mamy rewelacyjny pojazd do wyscigow F1. Jesli komus sie wydaje, ze aparat fotograficzny w cenie mlotka nadaje sie do fotografowania to niestety, ale jest to pomylka. Chocbys tym wszystkim Medionom, Canomaticom czy Yakumom nie wiem jak zmodyfikowal obiektywy to i tak wiele nie zmieni w jakosci uzyskiwanych zdjec. Na pokazanych obrazkach jest koszmarny szum, slowa "ostrosc" w ogole nie da sie tutaj powaznie zastosowac, zobacz co sie dzieje z obrazem w miare oddalania sie od centrum kadru....

Pawel

Pokaz mi lepsze makro w cenie 50zł. Czekam.
Napisalem REWELACYJNE makro za grosze, nie REWELACYJNE makro za grosze lepsze od wiekszosci aparatow - to wielka roznica...

Tutaj inne zdjecia zrobione tym aparacikiem:









W domu mam Canona S2 is i raynox do makro - koszt razem jakies 1600zl (aparat, raynox,aku, karta),
jesli mi powiesz, ze jest AZ taka roznica w jakosci jak roznica w cenie 50 / 1600zl to podziwiam
Roznica jest, ale nie az taka...


Canon S-Makro oraz Canon+DCR500:

[eReM]

moim zdaniem zdjęcia są całkiem przyzwoite, nie wszystkich stać na sprzęt z górnej półki

[Tomasz Barłożek]

Pokaz mi lepsze makro w cenie 50zł. Czekam.
Napisalem REWELACYJNE makro za grosze

Tego lata biometr chyba mało korzystny, bo ludzie na forum drażliwi i wojowniczo nastawieni - począwszy od historii tureckiego swetra, przez wątek z biegaczem w tle, po ostatnie turkuciowe boje.
Ale do rzeczy: Siudym za 50 zł to pewnie nic lepszego sie nie znajdzie, ale niepotrzebnie użyłeś słowa REWELACYJNE, ot po prostu makro. Specem od forografii nie jestem, ale ten udoskonalony Psipsonic ma niewielka głębie ostrości i poza środkiem kadru mocno zniekształca obraz. Do dokumentacji- byłem w lesie i widziałem coś takiego nadaje się, chyba że ktoś ma duże wymagania co do takich zdjęć, ale ze zdjęciam z tego aparatu w konkursach bym nie startował.
A tak w ogóle to temat zszedł na fotografię i sprzęt, a miał być o ciołku.

[siudym]

...

Czlowiek uzyl raz slowa rewelacyjne i juz wielki problem...
Jakie konkursy?????

Kupujesz aparat za ok 50zl i robisz fotki makro na "poziomie", nie jakies mydło czy co i masz juz szybkie makro w kieszeni, akurat do robienia fotek robali na forum...

Makro jest rewelacyjne za 50zl.
Tak samo wiele rzeczy moze byc rewelacyjne, np. rewelacyjny samochod za 10000zł i rewelacyjny samochod za 500000zl... Obydwa sa rewelacyjne w swojej klasie.

Swoj stary PC sprzedalem znajomemu, dla niego jest rewelacyjny, dla mnie byl zlomem, teraz mam nowy i jest dla mnie rewelacyjny. Obydwoje mamy rewelacyjne komputery...

Niestety "czepialstwo" jest natura wielu ludzi...

pozd.

[Wujek Adam [†]]

Witam!
W zasadzie ciekawie jest popatrzeć z boku jak się inni spierają, przekomarzają i coraz dalej rozmijają w dyskusji
Lecz właśnie jako nie zaangażowany w ten wątek wtrącę tu trzy grosze próbując (tak tak - ja!) roli mediatora.
A więc tak:
Obaj Panowie: Siudym i Paweł Jałoszyński macie najzupełniejszą rację!
Siudym - doskonałe porównanie z tym komputerem. Dla Ciebie to był "rzęch", a dla kumpla super sprzęcik. I właśnie oceniając Twój rewelacyjny foto-pstryczek Paweł tu zamienił się w Ciebie, a Ty zostałeś postawiony przez niego w pozycji Twego kumpla od komputera...
Paweł - oczywiście, że te zdjęcia "rewelacyjne" nie są. Dla Ciebie, dla mnie i dla wielu innych. Ale znajdzie się całkiem spora grupka, którzy nad nimi będą piali z zachwytu i zazdrości. I co z nimi zrobić? Dla nich to rewelacja, a nawet Rewelacja i już
Tak więc wszystko zależy od punktu widzenia, od skali porównawczej, słowem - od układu odniesienia.
Można przyjąć, że w klasie aparatów fotograficznych wszystko za 50 zł to badziewie i szmelc. Można też twierdzić, że wymagany i oczekiwany efekt za takie pieniądze jest doskonały. I kto będzie miał rację

Kto jak kto, ale Pan Paweł Jałoszyński na pewno do "czepliwych" nie należy. Myślę, że chciał zwrócić uwagę na bardziej profesjonalny aspekt tematu, a Pan Siudym po prostu bronił swego, czując się niezasłużenie dyskredytowany. Ot, takie małe nieporozumienie wynikłe z powodu mówienia trochę o czymś innym.

Na koniec moje skromne zdanie o tych fotkach. Panie Siudym, nie obraź się, ale w pełni popieram stanowisko Twego interlokutora, jednocześnie rozumiejąc Twój punkt widzenia. Ale te zdjęcia naprwdę są nieostre, mają centralną i minimalną głębie i sferyczne wypaczenia po bokach kadru. No kiepskie po prostu są - szczególnie w dobie dzisiejszej fotografii. Zapewne jednak zachwycisz nimi wiele osób, które dopatrzą się w nich artystycznego zadęcia, ciekawego kadru, tematyki czy czegoś tam jeszcze. Bardzo fajnie, że schyliłeś się nad owadzim światem i "pstrykasz" te małe żyjątka, a dodatkowo interesujesz się nimi - czego dowodem jest Twa obecność na tym Forum. I taki kurs trzymaj! A lepszy sprzęt też sam fotek nie robi - do tego trzeba trochę znajomości rzeczy i zacięcia, czego Ci zapewne nie zabraknie. Wierzę, że w którymś momencie "zagniesz" tu nas naprawdę suuuper fotką, na którą gdy ktoś powie: chała, to zrobi to jedynie z zawiści, ślepoty lub przekory.
Serdecznie pozdrawiam!
Wujek Adam
ps. Należy mi się prztyczek w nos za kontynuowanie off-topa. Ale może teraz powstający spór nieco przycichnie, a oczy dyskutantów w miejscu blików i pikseli ujrzą w końcu ciołka...

[Pawel Jaloszynski]

Ja nie porownuje zdjec do takich, ktore mozna otrzymac innymi wynalazkami za 50 zl, tylko do zdjec dobrych czy chocby tylko przyzwoitych. Co to w ogole za skala ocen - "pokaz mi lepsze makro zrobione sprzetem za 50, 20, 2 zl"? To jakies zawody w tym kto zrobi najtansze makro? "Panie, pokaz mi Pan lepsza transplantacje nerki za 50 zlotych" Wszystkie zdjecia, ktore zaprezentowales, sa rowno slabe technicznie i tyle. Oczywiscie, patrzac subiektywnie mozna powiedziec, ze to syf jakich malo albo rewelacja na miare National Geographic, ale ja akurat nie mieszam tutaj prywatnych odczuc tylko zajmuje sie wylacznie aspektem technicznym. Bo jakosc zdjec mozna zupelnie dobrze ocenic bez angazowania w to emocji, ot prosta wiedza na temat podstaw fotografii i umiejetnosc zobaczenia na zdjeciu wad technicznych. Bierzesz fote i patrzysz jaka jest rozdzielczosc, odwzorowanie kolorow, jaka jest maksymalna rozpietosc tonalna, czy sa aberracje sferyczne i chromatyczne, jaki jest szum, co sie dzieje z ostroscia, jak wyglada bokeh, takie tam duperele. I wyobraz sobie, ze efektem zestawienia tych danych nie jest zdanie "ale zes frajerze guano kupil" tylko calkiem obiektywne konkrety techniczne. Czy ciebie te osiagi zadowalaja to zupelnie inna sprawa, przeciez nie twoj prog satysfakcji byl przedmiotem mojego komentarza.

Wady techniczne widoczne na twoich zdjeciach sa powazne. To jest opinia obiektywna a nie emocjonalna. Jakbys zrobil aparat za 50 groszy to te wady moglyby calkowicie uniemozliwic rozpoznanie obiektow na fotkach. Ale tez bys mogl wtedy napisac "rewelacyjne makro za 50 groszy" i "pokaz mi lepsze w tej cenie", tylko jaki to ma sens? Ja sie zgadzam z toba jak najbardziej, ze za te pieniadze nic lepszego sie nie da zrobic, ale gdzie tu rewelacyjnosc?

Kupujesz aparat za ok 50zl i robisz fotki makro na "poziomie", nie jakies mydło czy co

No widzisz, to jest podejscie emocjonalne i zupelnie przeslania ci fakt, ze wcale nie robisz fotek "na poziomie" i wlasnie masz tam podrecznikowe mydlo. Ja wiem, ze mozna tego nie widziec, umiejetnosci technicznego patrzenia na zdjecia (szczegolnie swoje, do ktorych ma sie przewaznie silny stosunek emocjonalny) ludzie ucza sie calymi latami.

Tak samo wiele rzeczy moze byc rewelacyjne, np. rewelacyjny samochod za 10000zł i rewelacyjny samochod za 500000zl... Obydwa sa rewelacyjne w swojej klasie.

W klasie samochodow za 10 zlotych tez pewnie sa jakies rewelacyjne, ale czy one na pewno nadaja sie do tego samego co te chocby za tysiac...? Mozna skupiac sie na redukcji kosztow ignorujac jakosc, a mozna skupiac sie na uzyskaniu pewnego okreslonego poziomu stosowalnosci. W pierwszym wypadku oszczedzasz, ale nie marudzisz, ze cos jest kiepskie i slabo spelnia swoje funkcje. W drugim chcesz osiagnac konkretny, zamierzony efekt i do tego dopasowujesz koszta. Nie masz kapitalu, nie robisz dobrych zdjec, nie startujesz w F1, nie lecisz na Marsa. Ale tez nie wciskasz sobie samemu i innym naokolo, ze za 50 zlotych dajesz rade zrobic dobre zdjecia, ukonczyc wyscig F1 czy poleciec w kosmos. Sa pewne granice, ktorych nie przeskoczysz. Mozna wyprodukowac komputer w cenie dwoch kartofli, moze ten komputer wyprodukowac rozlewnia wod gazowanych w Etiopii i na pewno moze ktos nazwac ten produkt rewelacyjnym w swojej klasie. Ale czy aby na pewno ta firma postawila sobie za cel skonstruowanie produktu sluzacego do tego samego co wytwory IBMa...?

Tutaj jest wiele osob przymierzajacych sie do kupna aparatu wlasnie na potrzeby makrofotografii. Czeste zachwyty nad slabymi technicznie fotkami sugeruja raczej niski poziom wiedzy o podstawach fotografii i od czasu do czasu warto wskazywac na wady i zalety roznych rozwiazan, zeby ustrzec niektorych przed kupnem smiecia. Smiecia, ktory bedzie robil bardzo slabe zdjecia, ktory padnie po dwoch tygodniach, czy takiego, ktorego zaden serwis na swiecie nie przyjmie do naprawy. To nie sa uwagi emocjonalne, tylko czysto techniczne. Jesli dzielenie sie konkretna wiedza uznajesz za czepialstwo, to mozesz pokazac fotki babciom i ciociom, ktore z pewnoscia wyraza swoj nieklamany zachwyt i wtedy bedziesz mial takie opinie, jakie sobie zyczysz.

Pawel

[Dark]

W domu mam Canona S2 is i raynox do makro - koszt razem jakies 1600zl (aparat, raynox,aku, karta),
jesli mi powiesz, ze jest AZ taka roznica w jakosci jak roznica w cenie 50 / 1600zl to podziwiam
Roznica jest, ale nie az taka...

To zdanie nasunęło mi pewną dygresję. To tylko dowód na klasyczną prawdę w fotografii... to fotograf robi zdjęcia, a nie aparat. Jeśli nie masz dobrej techniki, nie zrobisz dobrego zdjęcia nawet Canonem Eos 1ds Mark II (jakieś 25.000zł za sam korpus, z 5000 na dalsze usprawnienia do makro). Poza problemami w jakości obrazu widać, że masz problemy z opanowaniem światła. Zbyt ostre światłocienie i przeostrzenia psują odbiór zdjęć. Popracowałbym też nad bardziej oryginalnym kadrowaniem. Centralne kadry są bardzo statyczne. To takie przyjacielskie rady z mojej strony

Oto co wyczarowuje znajomy (przepraszam, że nadużywam jego przykładu, ale ciągle jestem pod wrażeniem) za pomocą zwykłego Canona a95 (widziałem dziś na allegro już za 320zł) i odwróconego obiektywu Helios (30-50zł). Porównując ze sprzętem za 1600zł... cóż... widać różnicę, ale wynika ona praktycznie tylko ze zdolności fotografa. Potrafi on wykorzystać zalety i wady sprzętu na którym pracuje. Jest też świadom jego możliwych niedociągnięć, które niweluje stosując odpowiednie techniki.

Kilka kadrów z jego strony: http://sculptoris.deviantart.com/gallery/







Paweł ma rację. Jego uwagi nie są złośliwe skierowane tylko do Ciebie, a raczej mają pomóc innym, by nie wchodzili w ślepy zaułek. Ja jednak wolałbym zatrzymać to 50zł w kieszeni i dozbierać do czegoś lepszego, co da mi satysfakcję i z czego szybko nie przestanę być zadowolony.

Pozdrawiam
I życzę mniej nerwów

[siudym]

Oczywiscie, ze mozna cuda robic nawet tym tanim Canonem. Widzialem jak spece robia foty Canonem S2 i S3 i szczena opada.

Moje fotki byly w chwile zrobione, normalnie trzeba sporo cierpliwosci, oczywiscie obowiazkowo dyfuzor zrobiony do tego + statyw (ja robilem bez lampy i z reki, a kadr lata bardziej niz mocne tele...).

[eReM]

są miejsca, gdzie ciołek ma się bardzo dobrze. W ciągu ostatnich ciepłych 2 tygodni widywałem po kilka - kilkanaście osobników w jednym miejscu.



Znaczna część osobników jest rozjeżdżana na parkingach przez samochody czy rozdeptywana na chodnikach. A ciołek po chodniku chodzić lubi także szczególnie po jasnych murach budynków, gdzie jest łatwym celem.
Rosnąca liczba znajdowanych martwych osobników np pod takim korzeniem jak ten świadczy, że rójka dobiega końca.



cmentarzysko:

[admin]

cudne zdjęcia

Piękne.....

[brakkonta]

ba, bo one onegdaj były piękne, a teraz ich nie ma (w innym wątku o jelonku też ich brak)
Mazep

[Przemek Zięba]

A można edytować swoje posty po pewnym czasie i usuwać zdjęcia?? Czy gdzieś się pogubiły w wirtualnej otchłani? chyba, że były to linki do jakichś serwisów hostingowych, które poszły w diabły

[bartek.g]

Trzeba sie naszukac, ale sie da.

http://web.archive.org/web/200802291747 ... php?t=3442

[Przemek Zięba]

No jest, ale żeby aż taka ekwilibrystyka była konieczna??

[bartek.g]

Umiescil obrazek na image shack, potem cos tam sie z nim stalo i juz go tutaj nie ma. Web.archive akurat przejechalo ten watek, no to jest obrazek. Inaczej by poszedl calkiem w niepamiec.

Normalne skutki niezamieszczania obrazkow na serwerach forum

[admin]

Już wiadomo co się stało.

Zdjęcia na -wstawianie-linkow-z-zewnetrznych-serwerow-zabronione- są, co można sprawdzić przeglądając "żywą" kopię Forum:
2011/viewtopic.php?f=864&t=3442

Tu nie było widać, bo została założona cenzura na słowo -wstawianie-linkow-z-zewnetrznych-serwerow-zabronione- - zabieg prewencyjny. O ile jest on skuteczny w przypadku pisania nowych postów (bo się już nie dało) to zadziałał destrukcyjnie na posty już napisane. No i jest problem, który jakoś trzeba rozwiązać. O fotkach z zewnętrznych serwerów juz pisaliśmy (jest kilka wątków) więc nie ma co tego omawiać. Pozostaje chyba tylko.... założyć cenzurę i wszystkie posty ze zdjęciami z serwera "image shack" usnuąć, żeby nie straszyły swoimi brakami. Zrobimy porządki na Forum, zainstaluję nową wersję i wkrotce pojawi sie kopia Forum 2013, bo juz najwyzszy czas.