CPC Kózkowate

[Marek Przewoźny]

Oplosia - fajne zwierzątko

Od kilku lat funkcjonuje już nazwa Oplosia cinerea (=fennica) i należałoby być w zgodzie z obowiązującą powszechnie nomenklaturą

Taki mały tylko offtop, w tym roku ma wyjść kolejny CPC i będa w nim kozy, ciekawe jakie tam znow cuda w systematyce kózek wymyślą

[Radek P.]

Taki mały tylko offtop, w tym roku ma wyjść kolejny CPC i będa w nim kozy, ciekawe jakie tam znow cuda w systematyce kózek wymyślą

Patrząc na zmiany w katalogach co wyszły, to już się trochę boję...

[Jacek Kurzawa]

A ja wprost przeciwnie ciągle się coś zmienia, dochodzą nowe gatunki, rewizje, zmiany układów, nazw rodzajowych. to taka rzeczywistość, taka natura. Jasne, że lepiej żeby się nie zmieniało zbyt często, ale zmiany były, są i będą. Samemu trzeba tylko umieć się w nich odnaleźć i nie brać wszystkiego do serca ii na serio.
Podam przykład: Morimus - zmieniono nazwę na Morinus a niedawno jednak znów przywrócono Morimus. Żyjemy dalej.

Katalog na pewno przyczyni się do lepszego poznania rodziny. Sam spis jest niezmiernie użyteczny, w ostatnich latach opisano wiele nowych gatunków kózek, wyszły rewizje (Vesperus, Aphatophysis). Sam nie nadążam uaktualniać swoich list a staram się być na bieżąco. Katalog przyda mi się do weryfikacji tego co już jest. A i tak w dniu w ktorym się ukaże będzie już miejscami nieaktualny !!!!

------------------------
CPC - Catalogue of Palaearctic Coleoptera (I. Lobl & A. Smetana) - Volume 1,2,3,4 (2003,2004,2006) itd
APOLLO BOOKS
http://www.apollobooks.com/palaearcticcoleoptera.htm

[Radek P.]

Ty patrzysz na zmiany systematyczne, to pół biedy i ja to rozumiem, ale obawiam się braków niektórych gatunków w naszej faunie....bo są takie przypadki jak np. Tenebroides fuscus (Goeze, 1777), a przecież to nieduża rodzina.

[Marek Przewoźny]

Tenebrioides fuscus jest w CPC stał się po prostu synonimem Tenebrioides mauritanicus, wg tego badacza to jest jeden gatunek a nie dwa.

[Radek P.]

...no to się wyjaśniło...tylko teraz jak to traktować, jak wiedzieliśmy, że zawsze były dwa....??

[Jacek Kurzawa]

ale obawiam się braków niektórych gatunków w naszej faunie....

Istotne jest czy gatunek jest a my o tym nie wiemy, czy wiemy że jest, ale nikt o tym jeszcze głośno nie napisał. Ważne jest czy coś jest w Polsce, jaki ma zasięg, dlaczego jest lub dlaczego "nie ma". Warto też znać opinię "zagranicy" która coś tam uważa o faunie Polski. Dawno temu Danilevski "uważał" że jest kilka gatunków kózek w naszej faunie których rzeczywiście nie było. Pisałem do niego z wyjaśnieniami - nie pomagało długo. Nadeszły poprawki, teraz mamy taką listę - wiemy i tak więcej ponadto jest to co na liście Oczywiście jesli Katalog uwzględni że np w Polsce jest O.moravica czy euphorbiae czy A.intermedia czy itd itd.. to w dalszym ciągu lista jest próbą odzwierciedlenia faktycznego stanu a dla mnie istotny jest ten STAN właśnie. Czyli interesuje mnie, czy to coś lata w Polsce, jaki to jest takson, a mniej czy to już jest na liście w Katalogu CPC, u Danilevskiego na liście tej czy innej. Tak więc Katalog będzie kolejnym narzędziem do poznawania rodziny a nie pomnikiem, tablicą wykuta w marmurze i modlitewnikiem, który rzuci mnie na kolana i zmienię orientację po jego lekturze.

Z drugiej strony, jak już wcześniej pisałem, opracowanie kózek palearktyki na pewno się przyda, pojawi się tam wiele nowo opisanych gatunkow w jednym miejscu, utrwalone zostaną najnowsze wyniki badań i trendy. I na to warto czekać!

[Marek Przewoźny]

...no to się wyjaśniło...tylko teraz jak to traktować, jak wiedzieliśmy, że zawsze były dwa....??

Sprawa jest trochę skomplikowana, jest to wyjaśnione w kluczu do Cleroidea Kolibaca, Majera i Svihli. Dla tych co nie mają do tego dostępu streszczenie o co chodzi.

Przy T. fuscus jest napisane iż to wątpliwy gatunek, synonimizowany z T. mauritanicus a potem ponownie przywrócony przez Vogta w 1967 roku prawdopodobnie bez rewizji typów. Wg niepublikowanych obserwacji autorów gatunek ten o szerokim zasięgu wykazuje szereg form przejściowych płynnych od jednego do drugiego "gatunku". W związku z tym, że żadna rewizja typów nie została zrobiona status T fuscus jest dyskusyjny autorzy sugerują nie wyróżnianie T fuscus jako osobnego gatunku. Nazwa t mauritanicus powinna być używana jako starsza.

Ale jako iż nie było rewizji autorzy klucz do tych dwóch gatunków podali w tym kluczu do Cleroidea.

W sprawę nigdy sie nie wgłębiałem i nie wiem czy od tamtej pory (klucz z roku 2005) sprawa została wyjaśniona, typy obejrzane i zrewidowane. Czy nadal sytuacja z tym gatunkiem jest bez zmian i nie wiadomo czy są dwa czy jeden.

[Jacek Kalisiak]

Ja bym doprecyzował, że istnienie dwóch gatunków może zasugerować ten badacz, który ma w ręku okazy wyraźnie się różniące, mogące być podstawą wyróżnienie odrębnych gatunków. Wobec sugestii wyżej wspomnianych badaczy, że gatunek ten (gatunki) wykazują szereg form przejściowych, sprawa może być nieco bardziej skomplikowana i być może wskazane byłoby przebadanie okazów z całego zasięgu. Badanie okazów typowych może też przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, ale pamiętajmy, że typy są nośnikami nazw i w rzeczywistości mogą równie dobrze należeć do jednego gatunku i wtedy ich przebadanie też nie będzie rozstrzygające.

A więc zacznijmy od pytania: ktoś uważa, że widział okazy dwóch gatunków z tego rodzaju z Polski?

[Radek P.]

Dziękuję Panowie za te wyjaśnienia i dywagacje

[L. Borowiec]

W sprawie Tenebroides fuscus i mauritanicus problem nie leży w zbadaniu typów (z tego co wiem typy obu taksonów nie istnieją bo to są gatunki opisane w czasach gdy koncepcja typu jeszcze nie istniała T.m. rok 1758 i T.f. 1777), ale w biologii. Od dawna wadomo, że w tym rodzaju w Europie spotyka się dwa typy ekologiczne. Jeden, nazwany T. fuscus, spotykany jest w warunkach naturalnych, najczęściej pod korą starych dębów. Drugi, nazwany T. mauritanicus, to synantrop magazynów zbożowych. Obie te formy różnią się nieco morfologicznie mikrorzeźbą głowy i przedplecza oraz punktowaniem pokryw. Rzeczywiście, spotka się okazy przejściowe i to skłania niektóych badaczy do synonimizacji obu nazw. Ale sprawa nie jest rozstrzygnięta i dopiero badania molekularne rozstrzygną na ile te formy ekologiczne są od siebie molekularnie odległe. Obie formy są oczywiście spotykane w Polsce i te okazy, które ja miałem okazję mieć w ręku nie sprawiały trudności w oznaczaniu po cechach podanych w moim kluczu (nr 121 z roku 1983).

[Jacek Kurzawa]

------------------------
CPC - Catalogue of Palaearctic Coleoptera (I. Lobl & A. Smetana) - Volume 1,2,3,4 (2003,2004,2006) itd
APOLLO BOOKS
http://www.apollobooks.com/palaearcticcoleoptera.htm

Link z mojego cytowanego postu już jest "martwy".

Seria CPC nie jest już dystrybuowana przez apollobooks. Prawa zostały przejęte przez firmę brill http://www.brill.nl brill.com
Komunikat: http://www.apollobooks.com
CPC są dostępne teraz bezpośrednio stąd:
http://www.brill.com/publications/catal ... coleoptera