Lubuskie chrząszcze wodne - do oznaczenia

[rysiaty]

Proszę o oznaczenie i weryfikację oznaczeń. Oczywiście niemożliwość oznaczenia ze zdjęcia jest też cenną informacją. Jeśli, któraś obserwacja może być istotna dla faunistyki regionu to też proszę zasygnalizować. Za pomoc z góry dziękuję.

Na początek siedem gat. z wczorajszych odłowów 22-08-2012r. śródpolne oczka wodne koło Wielowsi WU20

Może ktoś wie jak je trochę zwolnić, coby z kadru nie umykały

[Tomasz Grzegorczyk]

Najlepiej złapać i spokojnie oglądać pod binokularem
A jak tylko zdj. to rób zawsze też zdj. spodu.
Można je uspokoić schładzając w lodówce, ale to też musiałbyś je ze sobą wziąć. Chyba, że pójdziesz z lodówką turystyczną
1 Ta kuleczka jest nie do pomylenia.
2 Raczej frontalis. Przydałoby się lepsze zdj. głowy.
5 Też charakterystyczny.
6 Trzeba spojrzeć na przedpiersie, żeby wykluczyć N.clavicornis.

[Bartek Pacuk]

Nr. 7 dobrze
Nr. 3 patrz tu: viewtopic.php?f=138&t=16345&hilit=hydrochara

[rysiaty]

A jak tylko zdj. to rób zawsze też zdj. spodu.

staram się robić ale przy tak ruchliwych zwierzakach czasem to problem

2 Raczej frontalis. Przydałoby się lepsze zdj. głowy.

okazało się że tak samo sprawnie lata jak i pływa

Kolejna porcja z poprzednich lat:

[rysiaty]

rozumiem że przy oznaczaniu Acilius rysunek na głowie między oczyma nie ma znaczenia? Z czymś ten rodzaj można pomylić? bo mam jeszcze kilka okazów sfoconych ale nie chciałbym niepotrzebnie zawalić wątku

[Rafał Celadyn]

rozumiem że przy oznaczaniu Acilius rysunek na głowie między oczyma nie ma znaczenia?

...jak się chce oznaczać po tylnich udach to nie ,Cybister raczej nie do pomylenia,ten kadłubek to Colymbetes striatus.
Pozdrawiam
Rafał
edit: te powyżej opisane jako C.fuscus to też C.striatus...popatrz na mikrorzeźbę ,jest charakterystyczna, nawet jesli zwierz ma tylko pokrywy ,to wystarcza ...

[rysiaty]

czy wszystkie poniższe fotki to Dytiscus marginalis?

[rysiaty]

a te oznaczyłem jako Dytiscus dimidiatus ...

[palipa]

rozumiem że przy oznaczaniu Acilius rysunek na głowie między oczyma nie ma znaczenia?

...jak się chce oznaczać po  tylnich udach to nie   ,Cybister raczej nie do pomylenia,ten kadłubek to Colymbetes striatus.
Pozdrawiam
Rafał
edit: te powyżej opisane jako C.fuscus to też C.striatus...popatrz na mikrorzeźbę ,jest charakterystyczna, nawet jesli zwierz ma tylko pokrywy ,to wystarcza ...

Rafale A nie poprindało ci się coś w kluczu Galewskiego nie ma mowy o mikrorzeźbie przy rozróżnianiu gat. rodzaju Colymbetes
mikrorzeźba to cecha różnicująca rodzaje Colymbetes i Rhantus w plemieniu paczaj str 85. a nast. 93 wymienionego kluczyka

Paweł

[rysiaty]

to jeszcze kałużnice do weryfikacji

[rysiaty]

Nr. 3 patrz tu: viewtopic.php?f=138&t=16345&hilit=hydrochara

w którym miejscu szukać wyrostka przedpiersia, którym moge odróżnić Hydrochara caraboides od Hydrochara flavipes?

[rysiaty]

Ten się nie ruszał
to Colymbetes striatus czy fuscus?

[kiczy]

zdjęcia nr. 27, 28, 29, 30, 31, Hydrophilus piceus , i Hydrophilus aterrimus są to gatunki objęte całkowitą ochroną ,

[rysiaty]

zdjęcia  nr. 27, 28, 29, 30, 31, Hydrophilus piceus , i Hydrophilus aterrimus są to gatunki objęte całkowitą ochroną ,

czyli że co? potwierdzasz prawidłowość oznaczenia?

[kiczy]

zasugerowałem coś tobie , ale się nie domyśliłeś w czym problem

[Rafał Celadyn]

Rafale A nie poprindało ci się coś w kluczu Galewskiego nie ma mowy o mikrorzeźbie przy rozróżnianiu gat.  rodzaju Colymbetes
mikrorzeźba to cecha różnicująca rodzaje Colymbetes i Rhantus  w plemieniu paczaj str 85. a nast. 93 wymienionego kluczyka

..."popindrać" to mi się zawsze może ,zwłaszcza wieczorem na marach, ale Marek kiedyś napisał tak:

Marek Przewoźny

Wiadomo C. paykulli jest prosty czane podgięcia pokryw i przedplecza oraz ubarwienie łprzedplecza pozwalaja go oznaczyć na pierwcszy rzut oka. C. fuscus od C. striatus różni sie poza rysami na brzegu drugiego sternitu odwłoka (na zdjęciu wyraźne, rzadko rozsiane widoczne gołym okiem, nawet na zdjęciu u Twego okazu), także ubarwieniem przedplecza, niezaciemnione tylne obrzeżenie, podłużna ciemna plama pośrodku i kształtem ciała, jest ęższy i bardziej równoległy. Mikrorzeźba pokryw też jest silniej zaznaczona. Najlepiej porównaj sobie ze zdjęciem na tym forum: http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=218370, ósmy post chyba od góry.

i dodał link ,w którym widać o co chodzi ,natomiast okaz z ostatniego postu tak mi namieszał że być może się mylę...
...takie to oznaczanie z fot jednak pozostanę przy moich poglądach .Kiedyś, gdy spadnie śnieg, a Marek będzie się nudził to ogarnie to fachowym okiem i będzie po sprawie...

Rafał
edit :0k ,przysiadłem trochę faktycznie przedplecza pasują do C.fuscus ,zdjęcia jakos mocno uwydatniły mikrorzeźbę i tym się zasugerowałem ,tak więc ostatecznie kajając się ,płonąc ze wstydu przyznaję się do błędu to są C.fuscus ,a teraz idę zagrzebać się w sobie do jakiejś "restauracyi " i uzupełnić to co niepotrzebnie wyparowuje przy takiej pogodzie w pracy .

Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

w którym miejscu szukać wyrostka przedpiersia, którym moge odróżnić Hydrochara caraboides od Hydrochara flavipes?

W tym celu spojrzyj tu: viewtopic.php?f=54&t=2429
W połączeniu z podanym wcześniej przeze mnie linkiem powinno wystarczyć.

zdjęcia  nr. 27, 28, 29, 30, 31, Hydrophilus piceus , i Hydrophilus aterrimus są to gatunki objęte całkowitą ochroną ,

czyli że co? potwierdzasz prawidłowość oznaczenia?  :coto:

Chyba kolega co innego miał na myśli, w każdym razie ja mogę potwierdzić

zasugerowałem coś tobie , ale się nie domyśliłeś w czym problem

Ja też się nie mogę dopatrzeć problemu, bo określanie w ten sposób powyższych zdjęć żywych (bo na takie wyglądają) osobników wspomnianych gatunków chronionych jest co najmniej lekką przesadą

[kiczy]

Bartek Pacuk napisał -

Ja też się nie mogę dopatrzeć problemu, bo określanie w ten sposób powyższych zdjęć żywych (bo na takie wyglądają) osobników wspomnianych gatunków chronionych jest co najmniej lekką przesadą

Proszę sobie dokładnie przeanalizować zdjęcie nr. 30

[rysiaty]

Bartek Pacuk  napisał -
Proszę sobie dokładnie przeanalizować zdjęcie nr. 30

taaa dokumentuję nie tylko żywe osobniki ale też i martwe. W przyrodzie śmierć jest dosyć powszechna nawet mam w zwyczaju zwracać szczególną uwagę na gruntowe drogi śródleśne i śródpolne, bo tam zwłok zwykle sporo. Z tego wątku nr 14, 30 i 34 zostały znalezione martwe, nr 28 pewnie też zszedł bo był nieźle sponiewierany przez psa. Sugerujesz że fotografowanie chronionych owadów, czy może martwych chronionych jest zakazane?

[rysiaty]

chciałbym także skompletować publikacje dotyczącą chrząszczy na terenie województwa lubuskiego, w związku z tym proszę o pomoc

w chwili obecnej dysponuję 4 artykułami dotyczącymi chrząszczy wodnych:

Buczyński P., Serafin E. 2004 Pierwsze dane o chrząszczach (Coleoptera) i chruścikach (Trichoptera) zbiorników antropogenicznych w parkach krajobrazowych Łuku Mużakowa (Polska, Niemcy). Parki nar. Rez. Przyr. 23: 481-485

Przewoźny M., Lubecki K. 2004 Nowe stanowiska rzadziej spotykanych przedstawicieli wodnych chrząszczy (Coleoptera: Dytiscidae, Spercheidae, Hydrophilidae) w Polsce. Wiad. entomol., 23(4): 215-220.

Przewoźny M., Lubecki K. 2006 Nowe stanowiska rzadziej spotykanych przedstawicieli chrząszczy wodnych z rodziny pływakowatych (Coleoptera: Dytiscidae) w Polsce. Wiad. entomol., 25,3: 157-163.

Przewoźny M., Lubecki K. 2006 Nowe stanowiska rzadziej spotykanych przedstawicieli wodnych chrząszczy z nadrodziny kałużnic (Coleoptera: Hydrophiloidea) i rodziny Hydraenidae (Coleoptera: Staphylinoidea) w Polsce. Wiad. entomol., 25,4: 213-217.