No to dwie odpowiedzi, w tym jedna na moje pytanie, które jak mnie się wydaje, prosto i z uszanowaniem kodeksu, wyjaśniają sprawę. Przecinaka można, zgodnie z obecną wersją kodeksu, nie używać. A jak używać nawiasów decydują pozakodeksowe reguły, które można mniej lub bardziej dowolnie wybrać.
Frank T. Krell pisze:Comma between author and year: The fourth edition of the Code does no longer require a comma between author and date. Recommendation 22A.2 says: In citing the date of publication of a name, an author should not interpose more than a comma between the name of the author and the date.
That means that you can interpose less than a comma, e.g. a space.
Since the comma between author and data has no information content, an increasing number of authors don't use it any more. The Code still uses it, but does not require it.
Now for the italicized parenthesis around subgeneric names: The formatting of the parenteses is not regulated by the Code, and shouldn't be becasue this is a matter of style which might differ between cultures, languages and journals. The Chicago Manual of Style, which I am using for my editing work, says in paragraph 5.6.:
"Parentheses and brackets enclosing italic material may be set in italics to avoid such common typefitting problems as overlapping ascenders or descenders or visually uneven spacing within enclosures."
So in publications following the Chicago Manual of Style the parentheses around subgeneric names should be in italics, because it looks better. I would suggest following this advice everywhere (becasue it looks better). If editors then want to change it, so be it (and it will look worse).
Andrew Smith pisze:I use Scientific Style and Format. The Council of Scientific Editors Manual for Authors, Editors, and Publishers (7th edition) for my editing. In their Taxonomy and Nomenclature section there are numerous examples of italicized scientific names within un-italicized brackets. In my opinion, this looks better
Al Newton pisze:a) Until the 1999 edition of the Code it was mandatory to include a comma between author and year; now (1999, Art. 22A.2.1) it says "should not impose more than a comma" between them, implying the comma can be dropped.
b) It is completely useless punctuation.
Jak widać pojawiła się tez trzecia odpowiedź, która racjonalnie tłumaczy, dlaczego czasopisma rezygnują z tych kropek i przecinków. Są kompletnie nieużyteczne, nie niosą informacji. Chyba, że są sprzeczne z innymi regułami ustanowionymi przez redaktorów czasopism...
A zaczęło się od ,wydawało się, prozaicznego i czysto estetycznego problemu nawiasów
