2 biegacze i 2 stonki

[vogel]

Proszę o zweryfikowanie oznaczeń. Z góry dziękuję.

[M. Stachowiak]

Spróbuj ponownie oznaczyć chrząszcza z fot. 181 . Podpowiem, że należy on do rodzaju Calathus Bon.. Pierwszy oznaczony poprawnie.

PS
Wybacz, ale wydaje mi się, że będziesz miał więcej satysfakcji z tego, że sam poprawnie oznaczysz tego chrząszcza, niż gdybyś otrzymał gotowe rozwiązanie i właśnie dlatego nie podaję pełnej odpowiedzi .

[vogel]

Dziekuję Mietku. W pełni popieram Twoje podejście do moich nieudanych prób.
Jestem zielony w tej materii, ale moje próby traktuję jako poważną zabawę, z której chciałbym wynieść jak najwięcej.
Przyjrzałem się uważnie chrząszczowi, zawężając poszukiwania zgodnie z podpowiedzią.
Wychodzi mi na Calathus fuscipes. Choć na moje niewprawne oko to C. erratus jest bardzo podobny.
Pozdrawiam Darek

[M. Stachowiak]

Te dwa gatunki bardzo łatwo rozróżnisz po rozmieszczeniu i liczbie chetoporów dorsalnych:

1. Na każdej pokrywie w międzyrzędach trzecim i piątym obecne liczne chetopory — C. fuscipes (Goeze)
—. Na każdej pokrywie w piątym międzyrzędzie brak chetoporów dorsalnych, a w trzecim tylko dwa, najwyżej trzy — C. erratus (C. R. Sahlb.)

Powodzenia

[vogel]

Obejrzałem zwierzę. W piątym międzyrzędzie brak chetoporów dorsalnych
W trzecim widzę conajmniej dwa. Czy mogę przyjąć - C. erratus (C. R. Sahlb.)?
Czy też czeka mnie dalsze śledztwo?
Dołączam fotkę.

[M. Stachowiak]

Czy to rzeczywiście jest ten sam okaz? Wydaje mi się, że na wcześniej zamieszczonej fotce jest inny (ma wyraźnie ukątowane tylne naroża przedplecza). Jeżeli jednak jest to ten sam, to na podstawie drugiej fotki już dam Ci odpowiedź, bowiem obawiam się, że samodzielnie tej zagadki szybko nie rozwiązałbyś — Calathus rotundicollis Dej.

[vogel]

Dziękuję Mietku serdecznie. Okaz jest ten sam. To pewne. Widocznie zdjęcie niezbyt udanie oddało istotne szczegóły. Tak to jest, gdy przy fotografowaniu człowiek nie wie, co jest istotne i okazu odpowiednio nie ustawi.
Ale od dziś wiem, co to są chetopory
Jeszcze raz dziękuję.

[M. Stachowiak]

Proszę, podaj gdzie (miejscowość, najlepiej z kodem UTM), kiedy (data) i w jakich okolicznościach (środowisko) znalazłeś tego chrząszcza. Jest to dość ważne, bowiem gatunek ten nie należy do często spotykanych w Polsce, a jego wschodnia granica zasięgu opiera się o Wisłę.

[L. Borowiec]

Cassida vibex oznaczona poprawnie. Druga to na pewno nie Casida stigmatica.

[vogel]

Wybacz Mietek. Miałeś rację, że to nie był ten sam okaz Wczoraj chciałem dawać głowę. Dziś na spokojnie obejrzałem oba okazy i wiem, że musiałem je zamienić.
Ten pierwszy, to bez wątpienia C. erratus. Przepraszam za zamieszanie.
Calathus rotundicollis znaleziony 9.11.2008 w TPK (Trójmiejski Park Krajobrazowy) w pobliżu Gdańska (CF42), w lesie bukowym z dużą ilością martwego drewna w liściach ściółki.
Jeszcze raz dziękuję. To była dla mnie ważna lekcja
Lech Borowiec dziękuję

[M. Stachowiak]

to nie był ten sam okaz

Zdarza się... . Dziękuję za informacje. Są one dla mnie bardzo cenne.

PS
Cieszę się, że skorzystałeś z lekcji . Życzę powodzenia w dalszym poznawaniu świata owadów. W miarę moich skromnych możliwości chętnie Ci w tym pomogę.

[vogel]

Spróbowałem jeszcze raz podpasować stonkę ze zdjęcia f.161.
Może to jest Cassida rubiginosa?
Można to zweryfikować?

[L. Borowiec]

Tak, to jest Cassida rubiginosa. Ta czarna plamka na szwie pokryw tuż za tym zaciemnieniem u podstawy jest bardzo charakterystyczna dla tego gatunku. Taki ciemny trójkąt u podstawy miewają też Cassida denticollis i C. sanguinosa, ale one nigdy nie mają tej ciemnej plamki na szwie. Natomiast u Cassida rubiginosa zdarzają się okazy całe zielone i tylko z tą plamką na szwie lub jednolicie zielone. Ten gatunek ma uda częściowo czarne i jest to rzadka cecha u polskich gatunków z rodzaju Cassida (jest jeszcze u C. vibex, bergeali, niektórych okazów C. sanguinosa, rzadziej C. leucanthemi, a nawet C. denticollis).

[vogel]

Lech Borowiec bardzo dziękuję za potwierdzenie i za dodatkowe cenne dla mnie informacje.