Fotografie Petera - chrząszcze

[Peter]

Proszę o oznaczenie/weryfikację. Wszystkie zdjęcia z Podkarpacia, często z okolic Rymanowa. Data i godzina w nazwie pliku.
Z góry dziękuję

[Peter]

Co prawda nikt się jeszcze nie wypowiedział na temat sprężyków, ale mam przygotowany kolejny zestaw zdjęć. Tym razem ryjkowcowate.
Data i godzina w nazwie pliku.

[wojtas]

14 poszukaj w rodzaju Liparus

[Peter]

Dziękuję wojtas. Czyli jest to rozpucz lepiężnikowiec (Liparus glabrirostris).

[Peter]

Kolejny zestaw fotografii - biegaczowate, w tym kilka dzierów (jak myślę). Jeżeli nie jest możliwe dokładne oznaczenie, to może uda się określić chociaż rodzinę.
Podobnie jak poprzednio zdjęcia z Podkarpacia.

[wojtas]

26 poszukaj w Siphidae

[Peter]

Właśnie zauważyłem, że zdublowałem zdjęcie 32/33. Nie mam możliwości edycji posta, więc musi tak pozostać.
Dziękuję wojtas. Rozpoznane/potwierdzone:
14. Rozpucz lepiężnikowiec (Liparus glabrirostris)
26. Zaciemka czarna (Phosphuga atrata)

[petrel]

11. ok
12. Sciaphilus asperatus
13. ok
15. Phyllobius pomaceus
16. i 19. Liophloeus sp.
17. Otiorhynchus multipunctatus
18. Otiorhynchus raucus
20. i 21. raczej ok.
22. na pewno nie Z. geranii, może Nedyus quadrimaculatus
23. ok

[Peter]

W jednym z postów, które niestety zaginęły, padło pytanie o miejsce wykonania fotki 27. Odpowiedź, którą zamieściłem, również zniknęła, więc zamieszczam ponownie.
Zdjęcie zrobiłem w Rymanowie-Zdroju, w zasadzie już na granicy miejscowości, przy jednym z kilku domów leżących na zboczu ok. 400 m n.p.m. Kilkadziesiąt metrów dalej zaczyna się las, mniej więcej w odległości 1 km szczyt 600 m.

[Rafał Celadyn]

24 ok
25 raczej tak ale pewności nie mam
27 Pterostichus cf. foveolatus
28 29 Poecilus cf versicolor
30 Harpalus affinis
31 Harpalus sp.
32 33 Amara sp.
34 Harpalus rubripes samica
35 Harpalus sp.
36 Asaphidion cf palllipes

[Rafał Celadyn]

zdublowałem i wykasowałem..

[Peter]

Dziękuję za wszystkie rozpoznane.
Kolejna porcja fotografii. Podobnie jak poprzednio zdjęcia z Podkarpacia, data i godzina w nazwie pliku.

[macroabditory]

A sprawdzałeś w aplikacji INaturalist? Zazwyczaj już pierwsze 3 podpowiedzi są bardzo trafne.

[Jacek Kurzawa]

Sam często namawiam tutaj do korzystania z iNaturalist i parę osób udało mi się zarazić, ale samo oznaczanie tutaj to inna chemia, inna waga. Tutaj jest jedna odpowiedź, monitorują to ludzie znający się często bardzo dobrze Ina iNaturalist NIKT nie musi się znać, wystarczy głosowania, powiedziałbym nawet lekko złośliwie, ale tak się czasami zdarza, że ID na poziomie Research Grade jest kompletnie błędne a "oznaczeń" dokonują kompletni laicy. O oznaczaniu przez iNat i w dziale FOTO-Oznaczanie było w wątku Program oznaczy owada

[Aneta]

36, 37, 38, 40, 48 - ok
39 - masz jeszcze inne ujęcia?
41 - melanopus/duftschmidi, do odróżnienia po genitaliach
42 - Gastrophysa viridula
43 - zostałabym przy rodzaju
44 - Plagiosterna aenea
46 - raczej tak, choć nie zaszkodziłoby ujęcie z lepiej widocznym przedpleczem
47 - jak dla mnie Ch. rufa

[Peter]

Dziękuję Aneta, do 39 zamieszczam kilka dodatkowych ujęć, dla 46 nie mam niestety lepszego ujęcia.

A sprawdzałeś w aplikacji INaturalist? Zazwyczaj już pierwsze 3 podpowiedzi są bardzo trafne.

Zastanawiałem się już nad tym. Przejrzałem też wątek, w którym było sporo krytyki względem iNaturalist, o czym wspomniał Jacek Kurzawa. Jednakże zapewne spróbuję skorzystać z tej strony, na początek może w kwestii pająków gdzie nie otrzymałem dotąd żadnej odpowiedzi pomimo zamieszczenia 40 fotografii. Wydaje się, że najczęściej pająki były rozpoznawane przez Roberta Rozwałkę, który jest też przeważnie podawany jako autor identyfikacji pająków na Insektarium, jednak chyba od dawna nie zagląda na to forum.

Tymczasem kolejna porcja fotografii (niektóre raczej słabe, ale nie mam lepszych ujęć - może uda się rozpoznać). Podobnie jak poprzednio zdjęcia z Podkarpacia, data i godzina w nazwie pliku.

[M. Stachowiak]

Czy masz może inne ujęcia chrząszcza lub okaz z fot. 58? Jest on dla mnie sporą zagwozdką. Gdzie robiłeś te zdjęcia?

[rysiaty]

może Pachnephorus ...

[M. Stachowiak]

Fot. 58 — Ocydromus modestus (F.).
Trochę nietypowy, bowiem tu plamy na pokrywach są owalne i rozdzielone wzdłuż szwu (na ogół nie są rozdzielone i tworzą przepaskę).

[rysiaty]

może Pachnephorus ...

patrzyłem na nr 59

[Rafał Celadyn]

Fot. 58 — Ocydromus modestus (F.).
Trochę nietypowy, bowiem tu plamy na pokrywach są owalne i rozdzielone wzdłuż szwu (na ogół nie są rozdzielone i tworzą przepaskę).

Raczej nie ,pomijam że okaz wygląda na mniejszy niż modestum to przedplecze nie pasuje a uda są przyciemnione, co u modestum nie rzuca się w oczy ,wygląda mi na
Chlorodium pygmaeum .... https://www.biolib.cz/en/taxonimage/id1 ... 923&type=1

Rafał

[M. Stachowiak]

Masz rację . Trzeba tu dopowiedzieć, że jest to forma bilunulatum Bielz, 1852 (i to mnie zmyliło).

[Peter]

Czy masz może inne ujęcia chrząszcza lub okaz z fot. 58? Jest on dla mnie sporą zagwozdką. Gdzie robiłeś te zdjęcia?

Wprawdzie już się udało ustalić co jest na zdjęciu, ale gwoli ścisłości odpowiadam. Nie zajmuję się chwytaniem okazów więc mam tylko zdjęcia. Wybrałem najostrzejsze, ale pozostałe są podobne - chrząszcz był mały (zdecydowanie poniżej 1 cm) i poruszał się po ziemi, więc ciężko było o inne ujęcie. Zdjęcia z Podkarpacia - ostatni zamieszczony zestaw z okolic Rymanowa lub Jarosławia (58 robione w Jarosławiu).

[M. Stachowiak]

OK, dziękuję za informację

[Peter]

Uzupełnienie (sprostowanie) do 51 - wydaje mi się, że może to być Plateumaris cf. consimilis.

[Peter]

Kolejna porcja fotografii. Podobnie jak poprzednio zdjęcia z Podkarpacia, data i godzina w nazwie pliku.

[wojtas]

Oznaczenia poprawne za wyjątkiem 64. To jest samiec Strangalia attenuata.

[Marek Wanat]

może Pachnephorus ...

Nr 59 to z pewnością Pachnephorus, ale nie wiem który.

[Peter]

Oznaczenia poprawne za wyjątkiem 64. To jest samiec Strangalia attenuata.

Dziękuję wojtas. Pierwotnie oznaczyłem 64 właśnie jako Strangalia attenuata, ale (niepotrzebnie) zmieniłem ze względu na podzielone pierwsze plamy. Nie zwróciłem przy tym uwagi na to, że Rutpela maculata ma paskowane czułki
Jak się okazuje, pierwsza myśl często jest najlepsza

[Peter]

Nr 59 to z pewnością Pachnephorus, ale nie wiem który.

Zamieszczam dodatkowe ujęcia do 59. Wydaje mi się wprawdzie, że dużo więcej na nich nie widać, ale ja się nie znam
W sumie nie jestem pewien, czy 59c to ten sam osobnik - wygląda jakby miał inny układ plamek.
Niestety, takie małe i na dodatek ruchliwe okazy trudno się fotografuje - nie można zrobić dużego powiększenia, bo uciekają z kadru, a do tego często zdjęcia wychodzą niezbyt wyraźne.

Przy okazji prośba: gdyby ktokolwiek mógł zawęzić któryś z nieoznaczonych jeszcze okazów np. do rodzaju, byłbym bardzo wdzięczny.

[Marek Wanat]

Zdjęcia pewnie wystarczą by oznaczyć gatunek, tylko ja po prostu stonkami się nie zajmuję (i całe szczęście - jak to dziś oceniam z życiowej perspektywy ).

[L. Borowiec]

Pachnephorus pilosus.

[Peter]

Dziękuję za rozpoznania.
Kolejna porcja fotografii, tym razem trochę "drobiazgów" (max 5-6 mm), m.in. pchełki. Podobnie jak poprzednio zdjęcia z Podkarpacia, data i godzina w nazwie pliku.

[Bartek Pacuk]

76. coś ze Scirtidae
77. Byturus sp. (raczej tomentosus)

[Peter]

Tym razem najnowsze obserwacje biegaczy. Wszystkie zdjęcia z Jarosławia, data i godzina w nazwie pliku.
Skąd wiem, że 96 i 97 to samica i samiec? Z powodu trudności ze sfotografowaniem w warunkach naturalnych (związanych z ruchliwością modeli) umieściłem je chwilowo we wspólnym pojemniku w celu wykonania w miarę wyraźnych zdjęć. Po pewnym czasie zauważyłem, że przystąpiły do przedłużania gatunku .

[Rafał Celadyn]

91.Microlestes cf. minutulus
92.Amara sp.
93.Amara sp.
94,95 z tych fot nie jestem w stanie nawet rodzaju,pewnie harpalusy...
96 Harpalus griseus
96b ,97 Harpalus distinguendus
98 Notiophilus na pewno, ale czy biguttatus nie wiem, nie widzę rozjaśnień na końcu pokryw ,ale jeśli były to on...

Rafał

[Peter]

Dziękuję, Rafał.

94,95 z tych fot nie jestem w stanie nawet rodzaju,pewnie harpalusy...

Niestety, nie udało się zrobić lepszych, nie chciały pozować. Dlatego niektóre z kolejnych fotografowałem po chwilowym uwięzieniu.

96 Harpalus griseus
96b ,97 Harpalus distinguendus

Musiałem coś pomylić, zawsze staram się oznaczać jedną liczbą z dodatkowymi literami tego samego osobnika.

98 Notiophilus na pewno, ale czy biguttatus nie wiem, nie widzę rozjaśnień na końcu pokryw ,ale jeśli były to on...

Chyba nie było (przegapiłem tę informację), pozostaje Notiophilus sp.

[Rafał Celadyn]

...jak nie było to cf.palustris

Rafał

[Peter]

Jeszcze jeden zestaw najnowszych obserwacji - z innych rodzin niż biegaczowate. Wszystkie zdjęcia z Jarosławia, data i godzina w nazwie pliku.