12 największych rodzin chrząszczy w PL

[mwkozlowski]

Drodzy entomo-koleo-forumowicze
klecę na potrzeby wydawniczo-dydaktyczne piramidę z chrząszczy, w których powierzchnie ciała na rysunku odpowiada liczebności rodziny. Do tego rysunku nie potrzebne są super dokładne dane, ale też powinny być względnie wiarygodne. Czy gdzieś jest dla leniwego jakiś zestaw tabelkowy liczebności w gatunki rodzin chrząszczy w PL?
Szeczególnie niepewna jest liczebność Cantharidae (ok. 100?) oraz Histeridae 80 co jest zbliżone do Coccinelidae i nie wiadomo co jest wyżej w rankingu.

ukłony i szacunek dla wiedzy niemałej liczby forumowiczówhttps://entomo.pl/forum/images/smiles/icon_rolleyes.gif
mwkozlowski

[Marek Przewoźny]

Istnieje taki zestaw, wystarczy spojrzeć do "Fauna Polski - Charakterystyka i wykaz gatunków" tam przy kazdej rodzinie podana jest liczba gatunków. Dzieło to dość nierówno zrobione ale skoro potrzebne sa tylko liczby to na pewno pomoże.
Co do niepewności Katalog ten podaje 83 gat Cantharidae, Histeridae 82 gatunki, Coccinellidae 74 gatunki.

[Miłosz Mazur]

No to moje ryje będą naprawdę spore

[Marek Przewoźny]

Na drugim miejscu zaraz p o kusaczkach

[mwkozlowski]

dzięki, oczywiście "Fauna Polski" jest tu pierwszym źródłem, wstyd że o tym zapomniałem, jest już na moim biurku, rzecz która zaskakuje to strasznie rozstrzelona dotychczasowa rodzina Scarabaeidae, że wydzielono Geotrupidae to było wiadomo, ale status rodzin mają też afodiusy i cetonie, melolonty i rohatyniec..., sądząc po Faunaeuropea, ma to być obowiązujące; do tej pory potężna rodzina (ok. 200 gatunków) rozpadła się i może nawet nie załapać się na ranking....

[Marek Przewoźny]

Wydaje mi się iz podział rodzinowy najlepiej zastosować wg katalogu Palearktycznych Chrząszczy Lobla i Smetany, to tylko lekko zmodyfikowany Lawrence i Newton. Czyli jeśli chodzi o zuki to w Polsce sa nastepujące rodziny: Lucanidae, Trogidae, Glaresidae, Ochodaeidae, Bolboceratidae. geotrupidae i Scarabaeidae.

[mwkozlowski]

ranking tuzina najliczniejszych wg. "Fauny Polski" z 2004 r. jest taki (jeżeli czegoś nie pochrzaniłem):
1. Staphylinidae 1352
2. Curculionidae 879
3. Chrysomelidae 447
4. Carabidae 518
5. Elateridae 134
6. Apionidae 121
7. Cryptocephalidae 120
8. Nitidulidae 117
9. Hydrophilidae 106
10. Cerambycidae 89
11 lub 12 Buprestidae 86
12 lub 11 Tenebrionidae 86

maluchy, ciągle przecież znajdowane (sam kiedyś, choć nie jestem faunistą, znalazłem nowego dla PL apionida) tłoczą się w środku listy, nie wiem też kto obecnbie wygrywa, czernuchy czy bogatki, a ma to być piramida i coś na czymć musi stać!

czy ktoś pomoże mi tą listę uaktualnić, przynajmniej kolejność?
dzięki wielkie z góry

[Pawel Jaloszynski]

ranking tuzina najliczniejszych wg. "Fauny Polski" z 2004 r. jest taki (jeżeli czegoś nie pochrzaniłem):

Ty zapewne nie pochrzaniles, ale w stosunku do Fauny Polski nalezy zachowac daleko posunieta ostroznosc, bo jest to praca zawierajaca przerazajaca liczbe bledow, na dodatek rozsianych bardzo nierowno.
Pawel

[Marek Przewoźny]

Na razie widze iz zgubiłeś Dytiscidae ok 140 gatunków

[Jacek Kalisiak]

Tak na oko to Cerambyciae zgubiły jedynkę

[mwkozlowski]

Tak na oko to Cerambyciae zgubiły jedynkę

oczywiście, miały i zgubiły, i automat je zdegradował do z 5 na dziewiąte teraz jest tak

1. Staphylinidae 1352
2. Curculionidae 879
3. Chrysomelidae 447
4. Carabidae 518
5.. Cerambycidae 189
6. Elateridae 134
7. Apionidae 121
8. Cryptophagidae 120
9. Nitidulidae 117
10. Hydrophilidae 106
11 lub 12 Buprestidae 86
12 lub 11 Tenebrionidae 86

może jeszcze coś...jakoś...gdzieś

[Marek Przewoźny]

a co z Dytiscidae no i skąd wzieły się Cryptocephalidae (podrodzina stonek) nie chodziło czasem o Cryptophagidae? No i Chrysomelidae tu mają 447 a Carabidae niżej 518

[Jacek Kalisiak]

Cholerne automaty

[Marek Przewoźny]

ranking tuzina najliczniejszych wg. "Fauny Polski" z 2004 r. jest taki (jeżeli czegoś nie pochrzaniłem):

Ty zapewne nie pochrzaniles, ale w stosunku do Fauny Polski nalezy zachowac daleko posunieta ostroznosc, bo jest to praca zawierajaca przerazajaca liczbe bledow, na dodatek rozsianych bardzo nierowno.
Pawel

Pawle masz absolutną rację własnie obejrzałem sobie Dytiscidae robione przez "anonima" i podane jest 112 gatunków jak sie policzy wszystkie w spisie wychodzi 144 gatunki a tak w ogóle wykazanych z Polski jest 141 gatunków.

[Marek Przewoźny]

Pobuszowałem trochę po literaturze, popodliczałem i stworzyłem taką liste 12 największych rodzin w Polsce:
1. Staphylinidae – 1326 gat.
2. Curculionidae – 873 gat.
3. Carabidae – 523 gat.
4. Chrysomelidae – 475 gat.
5. Cerambycidae – 199 gat.
6. Leiodidae – 146 gat.
7. Scarabaeidae – 143 gat.
8. Dytiscidae – 141 gat.
9. Elateridae – 133 gat.
10. Nitidulidae – 124 gat.
11. Apionidae – 119 gat.
12. Cryptophagidae – 118 gat

Za podstawę wziełem katalog Fauny polski do dego suplement + moje zapiski co zostało wykazane po suplemencie. Podział rodzinowy wg Katalogu Palerktycznego Polski. Liczby moga się trochę róznić bo:
1. Sa cały czas wykazywane nowe gatunki, np do sprężyków należało by dodać 3 (te o których pisał prof Borowiec na forum), ale nie zmienia to ich sytuacji.
2. Rozna interpretacja niektórych rodzin, np stonki obojetnie czy wyjmiemy z nich Megalopodidae i Orsodacnidae a dodamy Bruchidae ale to tez nie zmienia ich pozycji.

Jak widac po tym temacie nawet taka prosta wydawałoby się prawa jak 12 najwiszych rodzin wPolsce może byc mocno dyskusyjna i budzić kontrowersje, skoro nadal są dyskusje co powinny obejmowac niektóre rodziny i ich zakres nie jest do końca ustalony (przynajmniej niektórych). poza tym ciągła zmiana w faunistyce, niektóre gatunki skreśla się z listy, nowe wykazuje itp. Widac też iż w zależności na jakiej literturze będzie się bazować wychodzi coś innego.

[mwkozlowski]

Pobuszowałem trochę po literaturze, popodliczałem i stworzyłem taką liste 12 największych rodzin w Polsce:
1. Staphylinidae – 1326 gat.
2. Curculionidae – 873 gat.
3. Carabidae – 523 gat.
4. Chrysomelidae – 475 gat.
5. Cerambycidae – 199 gat.
6. Leiodidae – 146 gat.
7. Scarabaeidae – 143 gat.
8. Dytiscidae – 141 gat.
9. Elateridae – 133 gat.
10. Nitidulidae – 124 gat.
11. Apionidae – 119 gat.
12. Cryptophagidae – 118 gat

Za podstawę wziełem katalog Fauny polski do dego suplement + moje zapiski co zostało wykazane po suplemencie. Podział rodzinowy wg Katalogu Palerktycznego Polski. Liczby moga się trochę róznić bo:
1. Sa cały czas wykazywane nowe gatunki, np do sprężyków należało by dodać 3 (te o których pisał prof Borowiec na forum), ale nie zmienia to ich sytuacji.
2. Rozna interpretacja niektórych rodzin, np stonki obojetnie czy wyjmiemy z nich Megalopodidae i Orsodacnidae a dodamy Bruchidae ale to tez nie zmienia ich pozycji.

Jak widac po tym temacie nawet taka prosta wydawałoby się prawa jak 12 najwiszych rodzin wPolsce może byc mocno dyskusyjna i budzić kontrowersje, skoro nadal są dyskusje co powinny obejmowac niektóre rodziny i ich zakres nie jest do końca ustalony (przynajmniej niektórych). poza tym ciągła zmiana w faunistyce, niektóre gatunki skreśla się z listy, nowe wykazuje itp. Widac też iż w zależności na jakiej literturze będzie się bazować wychodzi coś innego.

wielkie dzięki Marku, za tę listę; wybacz naiwnemu, co to jest Katalog Paleaktyczny i jakiego autorstwa systematyka tam obowiązuje; odbiega ona od mojej pierwotnej dość zasadniczo; już się przymierzałem do takiej piramidy i muszę wszysto wywalić i kleciić to na nowo, ale wszakże wszystko płynie...a może zrobić dwie piramidy żeby zilustrować zmiany w podjściu do systematyki chrząszczy; jedną "przed-Crowsonowską" gdzie np. Apionidae były podrodziną Curculionidae a Scarabaeidae były w kupie...tylko jakie (historyczne) źródło było by tu podstawą?

[Marek Przewoźny]

Katalog Palearktyczny to jest aktualnie wydawana pozycja przez Apollo Books i jej pełna nazwa brzmi "Catalogue Of Palearctic Coleoptera/; pod redakcją Löbl i Smetana. W tym roku własnie wyszedł już 5 tom a na przyszły zapowiedziany jest szósty (ma być ich . Jest to spis wszystkich gatunków wystęopujacych w Palearktyce z synonimika i występowaniem w poszczególnych krajach.
http://www.apollobooks.com/pub2007-08.h ... Coleoptera

Z tymi zródłami to by takie porównanie skonstruowac to troszkę trzeba by pracy poświęcic bo walściwie co autor to inny podział, nie mówiąc iż na przestrzeni nwet tych 100 lat zmieniało sie to co chwile diametralnie nawet. Myslę iż na skale Polski mozna by porównać np rodziny wg Katalogu fauny polski a Lawrencem, Newtonem lub Katalogiem Paleraktycznym.

[Miłosz Mazur]

Może mam trochę skrzywienie ale zdecydowanie połączył bym Apionidae i Curculionidae a najlepiej na pisać Curculionoidea ale może tylko się czepiam w końcu robisz to wg konkretnego źródła. Jeżeli jednak ma to być praca bardziej popularnonaukowa to tym bardziej uważam że wszystkie ryje powinny być razem z ewentualnym komentarzem.

[Jacek Kurzawa]

Obecnie w Polsce stwierdzono występowanie 192 gatunków kózkowatych (Cerambycidae) (nie 199).
Wiecej https://entomo.pl/coleoptera/cerambycidae/index.php

[mwkozlowski]

czyli na dzisiaj po leciutkim zubożeniu kózek, trzymając się taksonomicznych założeń Marka, ranking jest taki

1. Staphylinidae – 1326 gat.
2. Curculionidae – 873 gat.
3. Carabidae – 523 gat.
4. Chrysomelidae – 475 gat.
5. Cerambycidae – 192 gat.
6. Leiodidae – 146 gat.
7. Scarabaeidae – 143 gat.
8. Dytiscidae – 141 gat.
9. Elateridae – 133 gat.
10. Nitidulidae – 124 gat.
11. Apionidae – 119 gat.
12. Cryptophagidae – 118 gat

wszystko płynie....jak powiedział...

[M. Stachowiak]

Z oszacowaniem liczby na pewno w Polsce występujących gatunków biegaczowatych byłbym bardziej ostrożny, bowiem według moich wyliczeń nie przekracza ona 500 (498). Obecność pozostałych, wcześniej wykazywanych gatunków wymaga potwierdzenia (na ogół brak materiałów dowodowych). Teoretycznie (poza spornymi, a raczej niepewnymi 25) możliwe jest jeszcze odszukanie od 9 do 15 gatunków, zatem gdyby obliczyć maksymalną liczbę gatunków Carabidae, których obecność w Polsce jest możliwa, wyszłoby ich około 540.

[mwkozlowski]

Z oszacowaniem liczby na pewno w Polsce występujących gatunków biegaczowatych byłbym bardziej ostrożny, bowiem według moich wyliczeń nie przekracza ona 500 (498). Obecność pozostałych, wcześniej wykazywanych gatunków wymaga potwierdzenia (na ogół brak materiałów dowodowych). Teoretycznie (poza spornymi, a raczej niepewnymi 25) możliwe jest jeszcze odszukanie od 9 do 15 gatunków, zatem gdyby obliczyć maksymalną liczbę gatunków Carabidae, których obecność w Polsce jest możliwa, wyszłoby ich około 540.

całe szczęcie nie zmienia to rankinku i nowej wersji piramidy; przredstawiam ją w załącznikach w wersji roboczej zanim weźmie się za to rysownik, bo później będzie już trudniej robić zasadnicze korekty... czekam na wiążce uwagi....(przypominam powierzchnia ciała chrząszcza rysunku ekstrapolije się na liczebność rodziny)

[mwkozlowski]

góra

[M. Stachowiak]

Moim zdaniem bardziej czytelny, a przez to zrozumiały będzie zwykły histogram słupkowy lub kołowy. Można przecież nad każdym słupkiem lub wycinkiem koła umieścić sylwetkę (fotkę) chrząszcza . Ponadto — co z przedstawicielami pozostałych rodzin? Dlaczego ich nie uwzględniono (nawet zbiorczo!) na tym schemacie?
Jak już kilkakrotnie w tej dyskusji wskazywano, podział na taksony powyżej szczebla gatunkowego w znacznym stopniu jest umowny, a i z gatunkami nie zawsze sprawa ich wyróżniania jest bezdyskusyjna.

[Krzysztof Sućko]

A jak dla mnie to powyższy wykres (?rysunek) jest zupełnie nieczytelny. Domyślam się że to szkic, ale miałbym kłopot z identyfikacją rodzin w górze piramidy. Poszczególne chrząszcze zlewają się ze sobą i koniecznym staje się dodanie podpisów.

Podobnie jak przedmówca uważam za bardziej zasadne danie tu wykresu słupkowego (a może po prostu kumulowanego w kształcie zwykłej piramidy, gdzie powierzchnia trapezu odpowiadałaby liczebności gatunków w rodzinie) z obrazami chrząszczy jako piktogramy.
Wykres kołowy miałby sens (wg. mnie) tylko w przypadku odniesieniu się do całkowitej liczby rodzin i gatunków chrząszczy w Polsce.

[mwkozlowski]

to nie jest dla "słupkarzy" i piramidziarzy"...słupek może sobie zrobić każdy...było tego co niemiara w różnych miejscach... nie chodzi też w tej chwili o czytelność, bo to jest tzw "rybka", osnowa do rysunku; chodzi o to czy nie ma jakichś rażących błędów w rozmiarach tych chrząszczy....