Jesienny paśnik z Zakopanego.

[Jarosław Wenta]

Fotografowany 27.10. Pokornie proszę o oznaczenie...

[Rafał Celadyn]

To Nothocasis sertata.
Pozdrówki Rafał.

[Jarosław Wenta]

To Nothocasis sertata.
Pozdrówki Rafał.

Dzięki. Ten gatunek jak najbardziej pasuje do okolicy. Klonów jaworów ci u nas dostatek

[Witas]

To Nothocasis sertata.

Ej, chłopy...
Już parę razy mnie zglanowano przy miernikach, ale...
Może to Chloroclysta miata, bo Nothocasis sertata to nie jest na 100%

[Marek Hołowiński]

motyl jest bardzo sfatygowany, i na pewno nie jest to Nothocasis sertata. Ze względu na rozjaśnienia na przepasce zewnętrznej skłaniam się go oznaczyć jako Chloroclysta siterata. Pewne oznaczanie motyli w takim stanie tylko po kopulatorach.

[Rafał Celadyn]

...Faktycznie mój błąd ,zlatany trochę jest ,ale teraz też skłaniałbym się do typu Marka.
Pozdrówki Rafał.

[Witas]

Pewne oznaczanie motyli w takim stanie tylko po kopulatorach.

Myślę, że gbyby mieć motyla w ręce, nie byłoby problemu z oznaczeniem i pewnie obeszło by się bez kucharzenia. A tak pozostaje nam oznaczyć tego latającego stwora jako Chloroclysta sp. ze wskazaniem na Ch. siterata/miata.

[Jarosław Wenta]

Załączam jeszcze fotografię, na której dobrze widać dolne skrzydła (raz kawał dywanu ).

[Rafał Celadyn]

Wito chyba jednak miał rację , teraz i dla mnie będzie Ch.miata.
Pozdrawiam Rafał.

[Marek Hołowiński]

A gdzie są czarne punkty u podstawy strzępiny na tylnym skrzydle? Na fotce z motylem na dywanie bardzo dobrze widać tylne skrzydło, jest też dobrze zachowana strzępina , zatem ta cecha musiała by być widoczna. Na fotce z "LEPIFORUM" widać te punkty.
Na pewno Chloroclysta siterata

[Rafał Celadyn]

Jako, że dyskusja jest czysto akademicka ,a ja nawet nie śmiem podważać typu Marka ,dołaczam fotkę Jarka z podbitym nieco kontrastem.Na upartego można się tam dopatrywać przyciemnionych punktów- biorąc pod uwagę stopień zlatania,ale szczerze powiedziawszy za długo już patrzę na te zdjęcia i dla siebie za pewnik mogę przyjąć tylko rodzaj .
Pozdrówki Rafał.

[Marek Hołowiński]

W tym przypadku podbijanie kontrastu psuje rzeczywisty obraz. Powiększ sobie fotkę Jarka i oceń. Takie przyciemnienie u podstawy strzępiny ma Chloroclysta siterata, natomiast u Chloroclysta miata występują po dwa czarne punkty po obu stronach żyłek u podstawy strzępiny. Jeżeli jest strzępina to te punkty są widoczne. Motyl na fotce ma strzępinę.

[Jarosław Wenta]

Załączam fragment w skali 100% zdjęcia - powinno ułatwić rozstrzygnięcie.

[Marek Hołowiński]

Nie sądzę aby kadrowanie coś pomogło. Może masz go od spodu. Jeśli nie masz innych ujęć tego motyla, to się nie upieram i za radą Rafała lepiej jest zostawić oznaczenie do rodzaju.
Tu wstawiłem kolejne fotki obu gatunków:
viewtopic.php?f=87&t=11740

[Dispar]

Dodam kolejne zdjęcie - z linku powyżej żeby ułatwić oznaczenie tego motyla .
Aczkolwiek motyl w ramce to na pewno jest Ch. miata.

[Marek Hołowiński]

Nie bardzo rozumiem.
Tak to jest kompletnie zlatany okaz Ch miata, na tylnych skrzydłach nie ma już strzępiny, a i sam brzeg jest już wytarty. Na przednim natomiast widać linię falistą.

[Dispar]

Chciałem pokazać tym zdjęciem, że nie zawsze Ch. miata musi mieć punktowaną podstawę strzępiny.Gdyby Jarek pokazał na forum tylko zdjęcie PP1000020 uznał bym, że jest to Ch. miata. Plamka środkowa dużo by nam powiedziała ale jej nie widać niestety.
Okaz ze zdjęcia Jarka jak dla mnie można oznaczyć jedynie do rodzaju.

[Jarosław Wenta]

Innych ujęć, niestety nie mam. Okaz nie chciał pozować ze złożonymi skrzydłami, poza tym bardzo nie lubił wystawiania go na słońce. Wytrzymywał kilkanaście sekund i odlatywał w cień. W końcu dałem mu spokój i wypuściłem na zewnątrz.

Dziękuję Wam za dyskusję na temat tego motyla. Niebawem postaram się znowu COŚ sfotografować

Pozdrawiam serdecznie.