Z ostatniego tygodnia.
- tiktaalik
- Posty: 827
- Rejestracja: 26 lipca 2009, 12:00 - ndz
- Lokalizacja: łódź UTM:CC93
Z ostatniego tygodnia.
Szczegolnie ciekawi mnie malutki kolorowy chrząszczyk , którego zdjecie jest niestety słabiutkie. Wydawalo mi się, ze to jakaś stonka, ale nie znalazłem nic podobnego w albumie profesora Borowca.
- Aneta
- Posty: 16818
- Rejestracja: 06 maja 2004, 12:14 - czw
- UTM: CC88
- Lokalizacja: Kutno
- Has thanked: 1 time
- Been thanked: 37 times
No to wiadomo chociaż, że nie Ch. populi, zostają tremula/saliceti. Szkoda, że nie ma widoku z góry na przedplecze. Acz te bruzdki po bokach jak na moje oko płytkawe i słabo punktowane, tak że obstawiałabym saliceti - jednak przydałoby się potwierdzenie.
Najpierw była Chrysomela (Linneusz, 1758 r.), potem Melasoma (Stephens w r. 1831), a teraz znów powrócono do Chrysomeli.
Dobrze Ci się wydawałotiktaalik pisze:Wydawało mi się, ze Chrysomelę zastąpiono Melasomą - a to akurtat odwrotnie było.
-
Krzysztof Staroń
- Posty: 159
- Rejestracja: 09 czerwca 2008, 20:53 - pn
- Lokalizacja: Kielce
-
Krzysztof Staroń
- Posty: 159
- Rejestracja: 09 czerwca 2008, 20:53 - pn
- Lokalizacja: Kielce
- Aneta
- Posty: 16818
- Rejestracja: 06 maja 2004, 12:14 - czw
- UTM: CC88
- Lokalizacja: Kutno
- Has thanked: 1 time
- Been thanked: 37 times
Ja też spojrzałam na swoje Ch. populi - wg mnie bardziej widać u nich ciemne końcówki niż u okazu na zdjęciu (BTW nie mam pewności co do tej ciemnej kreski - czy to zaczernienie, czy może widoczna druga pokrywa), ale upierać się nie będę, gdyż ujęcie jest wyjątkowo niełatwe. W każdym razie na pewno nie Ch. tremula - za delikatne punktowanie pokryw.
-
L. Borowiec
- Posty: 980
- Rejestracja: 25 maja 2004, 13:36 - wt
- Been thanked: 6 times