Bydgoszcz 2014 - weryfikacja oznaczeń - pluskwiaki

[Bartek Pacuk]

Wzorem wątku dotyczącego motyli zakładam podobny dotyczący pluskwiaków i proszę o weryfikację moich oznaczeń. Zdjęcia robione w Bydgoszczy-Fordonie, na terasie zalewowej Wisły. Data zrobienia i mój typ co do gatunku w nazwie pliku. Jakość niektórych zdjęć taka sobie, mam nadzieję że na potrzeby weryfikacji oznaczeń wystarczy. Z góry dziękuję.

[Chiffchaff]

Wszystko wygląda o.k. poza Stictopleurusem. Rodzaj się zgadza, ale z tak nieostrego zdjęcia ja bym go S. punctatonervosusem nie zrobił.

[Bartek Pacuk]

Wszystko wygląda o.k. poza Stictopleurusem. Rodzaj się zgadza, ale z tak nieostrego zdjęcia ja bym go S. punctatonervosusem nie zrobił.

Dzięki za weryfikację Grzegorzu. Co do Stictopleurusa to doczytałem w międzyczasie o tym rodzaju i widzę, że lekko nie jest z oznaczaniem ze zdjęć. Tym bardziej, że to jedyne zdjęcie tego osobnika, jakie udało mi się zrobić. Jeśli nie punctatonervosus, co proponujesz? Stictopleurus sp. cz Stictopleurus cf. ...?

[Chiffchaff]

Jedyne co proponuje na dxzisiaj yto: Polskaaaaa biało-czerwoni.
Odpoisze jutro.

[Chiffchaff]

A dzisiaj muszę zweryfikować mój wczorajszy wpis bo to może być jednak S. punctatonervosus.
Nic niestety nie widać na przedpleczu gdzie znajdują się kluczowe cechy, ale szczyt taczki jest dość ostry (tu znowu z tego zdjęcia ciężko wnioskować), więc odpada raczej S. abutilon, u którego szczyt tarczki jest mocno zaokrąglony.
Generalnie Stictopleurusy to nieszczególnie ciężka grupa, ale wymaga jednak opatrzenia i popatrzenia na parę szczegółów budowy, a nawet czasem trzeba spojrzeć im w dupkę dla pewności, co ja przy większości (poza ewidentnymi S. punctatonervosus) robię.
Dal mnie więc to Stictopleurus sp.

[Bartek Pacuk]

Nic niestety nie widać na przedpleczu gdzie znajdują się kluczowe cechy,

No niestety, przedplecze najbardziej potrzebne, a wyszło najgorzej...

Dal mnie więc to Stictopleurus sp.

Ok., przyjmuję Stictopleurus sp.
Załączam kolejną porcję zdjęć do weryfikacji - miejsce to samo, data i typ w nazwie pliku. Jako pierwszy jeszcze jeden Stictopleurus - wyszedł lepiej, na przedpleczu coś tam widać - co można powiedzieć o jego przynależności gatunkowej?
Co do pozostałych - larwę Palomena da się oznaczyć do gatunku? Cixius podejrzewam nie do ruszenia ze zdjęć, ale wyczytałem w którymś z wątków na forum, że w nielicznych przypadkach da się oznaczyć gatunek ze zdjęcia. Nie liczę, że akurat w tym wypadku będzie to możliwe, ale załączam na wszelki wypadek 3 ujęcia tego samego osobnika.

[Chiffchaff]

Tu widać lepiej, S. abutilon. Część Carpocoris purpureipennis to C. fuscispinus.

[Bartek Pacuk]

Tu widać lepiej, S. abutilon.

Super, przynajmniej ten będzie do gatunku oznaczony.

Część Carpocoris purpureipennis to C. fuscispinus.

A które? Bo jak im się powtórnie przyjrzałem, to dochodzę do wniosku, że ten z 17.07 to pewnie C. fuscispinus, ale który jeszcze to nie wiem.
O larwach Palomena doczytałem w międzyczasie i już wiem, że na szczeblu rodzajowym oznaczenie musi pozostać. Cixus jak rozumiem pozostanie Cixusem i nic ponadto. O pozostałych nic nie piszesz, czyli wnioskuję, że oznaczone dobrze?
Dołączam jeszcze ostatnią porcję zdjęć, tu już niestety mimo poszukiwań w wielu wypadkach nie byłem w stanie nic wytypować. Tego jasnego malucha z 30.06 to w ogóle miałem wątpliwości, czy pokazywać, bo zdjęciem tego za bardzo nazwać nie można. Ale w końcu stwierdziłem, że może jednak coś tam widać w tej plamie i da się o nim powiedzieć cokolwiek. Jeśli nic, nie będę zdziwiony.

[Chiffchaff]

Przy tej jakości zdjęć ja odpuszczam
C. fuscispinus to nr:
1.16.05.14
17.07.14
1.30.07.14
2.30.07.14

[Bartek Pacuk]

Przy tej jakości zdjęć ja odpuszczam

Rozumiem. Tzn. właściwie niezupełnie - że dotyczy to zdjęć z ostatniego postu, to jasne. A co z Palomeną i Rhopalusem z poprzedniej serii zdjęć - to się tyczy też do nich, czy oznaczenia są dobre? Doprecyzuj, jeśli możesz, żeby rozwiać moje wątpliwości.

C. fuscispinus to nr:
1.16.05.14
17.07.14
1.30.07.14
2.30.07.14

O, to niespodzianka Czyli w tym zestawie jest tylko jeden C. purpureipennis...Widać nie zrozumiałem jak należy tej cechy z kątami przedplecza Dzięki za korektę. I za całokształt w tym temacie.

[Chiffchaff]

Rhopalus O.K.
Palomena raczej O.K.
30.06.14 to Lygus sp.
Deraeocoris 16.05.14 to Liocoris tripustulatus
Liocoris tripustulatus to Orthops
Tingis ampliata z tego zdjęcia nie wiem
Eurygaster testudinaria chyba tak ale też pewności nie mam

[Bartek Pacuk]

Rhopalus O.K.
Palomena raczej O.K.

30.06.14 to Lygus sp.

No to pozamiatane...Podejrzewałem, że to może być ten rodzaj, a z lektury forum wiem, jak to z nimi jest...

Deraeocoris 16.05.14 to Liocoris tripustulatus
Liocoris tripustulatus to Orthops

Taka zamiana...

Tingis ampliata z tego zdjęcia nie wiem

Ha, tu myślałem że się da Patrząc na zdjęcia wydawało mi się, że widzę dość wyraźne różnice, ale widać cechy kluczowe są inne. Swoją drogą będę musiał poczytać, jakież to są te cechy, bo fajne zwierzaki z tych Tingisów

Eurygaster testudinaria chyba tak ale też pewności nie mam

Wiem, lepiej było by bardziej z boku łeb uchwycić, no ale cóż - tyle mi się udało

[avidal]

Według mnie pierwszy Eurygaster, ten ciemny, to E.maura, następne testudinaria. Wnioskuję po proporcjach członów czułków.

[Bartek Pacuk]

Według mnie pierwszy Eurygaster, ten ciemny, to E.maura, następne testudinaria. Wnioskuję po proporcjach członów czułków.

To ten sam osobnik, dlatego w opisach zdjęć jest 1a, 1b i 1c. Kolor to zapewne kwestia mojego ustawienia względem tego osobnika przy robieniu zdjęcia i związanego z tym padania promieni słonecznych. Proporcje członów czułków mogą się wydawać różne na skutek różnej pozycji osobnika na zdjęciu.

[Aneta]

Po członach czułków to Palomeny, nie Eurygaster sp. Cechami dla żółwinków są nadustek i dodatkowo rogi przedplecza (pomijam ofc genitalia) - u tego na zdjęciu nadustek rzeczywiście słabo widać, przedplecze sugerowałoby testudinarię, ale tak najwyżej na cf.

[avidal]

Znalazłem info w sieci, że te dwa gatunki rozróżnia się w oparciu o proporcje członów czułków; co więcej, takie cechy jak kąty przedplecza nie są stuprocentowo pewne.

[Aneta]

A rzucisz linkiem do info o czułkach?
Natomiast cechy z nadustkiem i przedpleczem są z PTE-owskiego klucza, i oczywiście masz rację, rogi przedplecza to tylko cecha pomocnicza, dlatego właśnie napisałam cf.

[avidal]

Ok, znalazłem w historii; a powinienem był zapisać.
http://pbt.padil.gov.au/pbt/index.php?q ... &pbtID=224 - Cecha z czułkami przy opisie E.testudinaria ( fig. 14 )

[Aneta]

Dzięks

[Chiffchaff]

Z tym Tingisem, to oczywiście, że mi też po pokroju wychodzi T. ampliata. Ale podkreślam wydaje mnie się.
Ale że nie widziałem wszystkich krajowych Tingisów, to staram się dobre zdjęcia po prostu oznaczać po kluczu.
A tu idąc po kluczu:
włoski na paranotach - nie widać czy ich nie ma czy jakość zdjęcia za kiepska by je dojrzeć
pole kostalne - liczbę rzędów oczek je tworząca nie widoczna
pole subkostalne - liczba rzędów oczek nie widoczna
Tak więc pewnie masz rację że to T. ampliata ale ja przy tej jakości zdjęć tej pewności nigdy mieć nie będę.

[Bartek Pacuk]

Cecha z czułkami przy opisie E.testudinaria ( fig. 14 )

To by wskazywało, że na moich zdjęciach jest E. testudinaria, ale na koniec klucza piszą: "Examination of the genitalia is the only means of confirming identity".
Zatem chyba najlepszym wyjściem jest przyjąć E. cf. testudinaria.

Z tym Tingisem, to oczywiście, że mi też po pokroju wychodzi T. ampliata. Ale podkreślam wydaje mnie się.
Ale że nie widziałem wszystkich krajowych Tingisów, to staram się dobre zdjęcia po prostu oznaczać po kluczu.
A tu idąc po kluczu:
włoski na paranotach - nie widać czy ich nie ma czy jakość zdjęcia za kiepska by je dojrzeć
pole kostalne - liczbę rzędów oczek je tworząca nie widoczna
pole subkostalne - liczba rzędów oczek nie widoczna
Tak więc pewnie masz rację że to T. ampliata ale ja przy tej jakości zdjęć tej pewności nigdy mieć nie będę.

Nie twierdzę, że to na pewno T. ampliata. Stwierdziłem tylko, że patrząc na zdjęcia, bez znajomości cech kluczowych, jedynie T. reticulata przypomina T. ampliata. Ale jednak są wyraźnie różne, przy czym temu na moich zdjęciach wydaje się bliżej do T. ampliata. Stąd mój typ. Teraz, znając już cechy kluczowe, widzę że chyba najwłaściwszy będzie zapis T. cf. ampliata.

[Bartek Pacuk]

Cixiini 16.05.14 (zdjęcie 5 od dołu w ostatniej wrzuconej porcji) - czy to Asiraca clavicornis? Do takiego wniosku doszedłem wczoraj, przeglądając zdjęcia na stronie kolegi avidala. Jest tam napisane, że to bardzo rzadki gatunek - tak jest faktycznie?

[Krzysztof Musik]

Tak, to Asiraca. Na pewno rzadko odławiany, bo skoczkarzy w Polsce co kto napłakał. Ale czy rzadki... Trafisz dobrze to na parę machnięć czerpakiem masz paręnaście sztuk.

[avidal]

Krzysztof, na ile mniej więcej oszacowałbyś liczbę znanych współczesnych stanowisk?

[Bartek Pacuk]

Tak, to Asiraca. Na pewno rzadko odławiany, bo skoczkarzy w Polsce co kto napłakał. Ale czy rzadki... Trafisz dobrze to na parę machnięć czerpakiem masz paręnaście sztuk.

Dzięki za potwierdzenie No to szkoda że go nie złapałem, a w sumie mogłem, bo wydał mi się dziwny, tzn. nigdy wcześniej nic podobnego nie widziałem. W razie potrzeby dane są do wykorzystania - data w nazwie pliku, stanowisko w pierwszym poście w tym wątku. W razie potrzeby znajdę jakieś szczegóły na temat stanowiska.

[Bartek Pacuk]

[quote="Krzysztof Musik"]Tak, to Asiraca. Na pewno rzadko odławiany, bo skoczkarzy w Polsce co kto napłakał./quote]
Zapomniałem zapytać w poprzednim poście - a o tym skoczku na 2 zdjęciach (ten sam osobnik) poniżej Asiraca da się coś powiedzieć?