debiec8911 pisze:..... Ja tylko porownalem moje i Twoje zdjęcie ....chciałem mieć pewność, że został przez Ciebie dobrze rozpoznany.
No ale ja właśnie o tym piszę. Najpierw piszesz że nie znasz się kompletnie na owadach a po otrzymaniu odpowiedzi weryfikujesz moje opinię. I wyobraź sobie sytuację, że jednak nie zgadza Ci się coś (ma prawo) i wtedy samoistnie musi nastąpić: "Nie zgadzam się z Twoją opinią". Już sam algorytm jest śmieszny sam w sobie bo daje takie dwa wyniki: zgoda / brak zgody. I to jest nawet dość zabawne.
Dobrze, że porównujesz i weryfikujesz swój ogląd z otrzymaną odpowiedzią, ale jeśli Ci się coś nie zgodzi to po prostu spytaj o swoje wątpliwości, to uzyskasz kolejną odpowiedź. To mogą być pytania: "Czy nie za późno? a czy nie za duży? mój nie był taki owłosiony/jasny/ itd... czy jest możliwość wystąpienia tego gatunku w Holandii itd itd.... "
Twoje potwierdzenie poprawności uzyskanej odpowiedzi jest nie na miejscu. Ale nie bierz tego do siebie, bo to jest dość częsta sytuacja w dzisiejszych czasach i ja właściwie odnoszę się do pewnego modelu a ten temat jest tylko przykładem.
Na platformie iNaturalist jest taki model oznaczania poprzez głosowanie. Dość irytujące bywają wpisy osób, które dla statystyki, tworzą sobie wyższą rangę (bo odpowiadają) i wpisują gdzie się da taką samą odpowiedź jak poprzednicy. Zgadzają się! Po analizie widać, że nie są w stanie zweryfikować niektórych oznaczeń bo się nie danej grupie nie znają i oznaczenie jest poza ich zasięgiem. Poprzez 1000 wpisów można zostać specjalistą a oznaczenia zostają uprawdopodobnione ilością oznaczeń. W niedalekiej przyszłości może dojść nawet do tego, że jak ktoś na psa powie kot a tysiąc osób to powtórzy to wtedy ten pies staje się kotem a ten kto pisał, że to pies NIE MA RACJI, bo statystyka mówi inaczej. Takie idą czasy....
z góry dziękuję za odpowiedź. Dodam, że owad był wielkości mojej dłoni ( na zdjęciu może tego nie widać) 
