W nawiasie lub bez

[Pitu]

Od jakiegoś czasu kolekcjonuję listy gatunkowe i czasem nazwy autorów i rok pisane są w nawiasie, a czasem nie. Nie zauważyłem w tym żadnej reguły, mniej więcej XIX do 70 lat XX wieku zdarzają się zapisy w nawiasach, ale nie jest to powiązane z jakimis nazwiskami, bo zdarza się i tak i tak zapisane, tak samo jak spojrzy się na konktertne rodzaje, to czasem jest jeden w nawiasie, czasem kilka, a czasem żaden. Stąd moje pytanie.

Czy ten nawias coś oznacza?

[Brachytron]

Najogólniej, jeśli autor opisując gatunek (lub inny takson) umieścił go we właściwym obecnie rodzaju (lub innym taksonie) to bez nawiasu (zobacz ile L. jest bez nawiasu). Jeśli były zmiany to w nawiasie.

[Miłosz Mazur]

Kolega troszkę zawile to wyjaśnił, a jak widać nie jesteś oblatany w temacie.
Generalnie. Nawias jest wówczas, gdy gatunek z którym masz do czynienia miał kiedyś inną nazwę rodzajową. Nie ma sensu tutaj mówić czy nazwa tamta czy obecna jest prawidłowa bo to rzecz subiektywna i kiedyś znowu może ulec zmianie.

Przykład:

Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012

Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:

Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)

Nie martw się Twoja nazwa gatunkowa i to że jesteś jej autorem pozostanie na wieki. Wprawdzie może kiedyś to pójść w synonimy, ale to już bajka na kiedy indziej

[Pitu]

Bardzo dziękuję za rozwikłanie mojej niewiedzy, to teraz muszę tylko znaleźć nowy rodzaj

[mj]

A jakie są "powinności" w sprawie tego nawiasu - trzeba go podawać?
W internecie i różnych pracach autorzy podawani są w nawiasach.
Natomiast w CPC (np. Adehaga) nazwiska autorów są bez nawiasów, a zapewne wiele gatunków miało inną nazwę rodzajową.

[M. Stachowiak]

W CpC pierwotne przypisania do rodzaju podane są w nawiasach za nazwiskiem, rokiem i stroną publikacji z opisem, np. w rodzaju Pogonistes Chaud.:
genus Pogonistes Chaudoir, 1871a: 22 type species: Pogonus testaceus Dejean, 1828.
angustus Gebler, 1829: 41 (Pogonus) E: ST UK A: KZ WS
Prawidłowy (zgodny z KNZ) zapis nazwy tego gatunku jest następujący:
Pogonistes angustus (Gebler, 1829).

[mj]

Dziękuję.

[GrzegorzGG]

Na stronie Fauna Europaea przeglądając listę gatunków nazwiska za gatunkami są albo w nawiasie albo nie.

Np.

Eurygaster maura (Linnaeus, 1758)
Eurygaster minor Montandon, 1885

Dlaczego? Zakładam, że to jakaś reguła, nie zaś dowolność ...

pozdrawiam
Grzegorz

[kowallama]

viewtopic.php?p=150161#p150161

[Jacek Kurzawa]

Przykład:

Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012

Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:

Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)

A jeszcze lepiej napisać Brachytronis pitu (Pituiński, 2012:strona) (Pitu)

Po dwukropku jest strona, na której zamieszczono opis nowego taksonu a w nawiasie oryginalny rodzaj (w którym pierwotnie opisano takson)

Podam prosty przykład z Katalogu CPC:

Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)

Z tego zapisu wynika, że wonnice piżmówkę opisał Linneusz w 1758 na stronie 391 jako Cerambyx moschatus.
Po przeniesieniu taksonu do rodzaju Aromia została zmieniona końcówka, ze względu na "płeć" nazw - Cerambyx jest rodzaju męskiego a Aromia żeńskiego, zmienił się więc z męskiego na żeński (więcej tutaj), więc należało zmienić -us na -a. Zalecenia ICZN art 30

Załączam stronę opisu gatunku.

[GrzegorzGG]

Dziękuję. wszystko jasne

[tempelik]

Chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę. W katalogu kózkowatech palearktyki Danilevskiego zauważyłem przy dacie opisania taksonów literki. Co one oznaczają?
Np.
genus Psilotarsus Motschulsky, 1860d: 537 type species Prionus brachypterus Gebler, 1830
brachypterus aralensis Danilevsky, 2000a: 8 A: KZ UZ

[Jacek Kurzawa]

W cytowanej literaturze (REFERENCES) - jeśli autor ma więcej niż jedną publikację w danym roku, te publikacje się oznacza literami. Pierwsza jest bez literki, druga ma "a" itd. Dzięki temu wiadomo, o którą pracę chodzi.

[L. Borowiec]

W bibliografii w danym katalogu jest podanych kilka prac określonego autora wydanych w tym samym roku i po datach są kolejno literki alfabetu np. 1860a, 1860b, 1860c itd. Ta literka pozwala stwierdzić, w której konkretnie pracy został opublikowany opis gatunku. Ta literka nie jest częścią nazwy, ani daty i w różnych pracach może się zmieniać w zależności od tego ile prac danego autora jest cytowanych.

[tempelik]

Dziękuję serdecznie za wyjaśnienia!

[wojtas]

Jacku w twoim przykładzie oczywiście Linnaeus powinien być w nawiasie.

[Jacek Kurzawa]

No tak, oczywiście. Machinalnie przekopiowałem dla przykładu zapis z CPC. I co ciekawe w CPC nie używa się tego typu zapisu, o którym rozmawiamy - wszystkie nazwiska autorów pisane są bez nawiasów a jeśli gatunek pierwotnie opisany był w innej kombinacji z innym rodzajem, to wtedy umieszczone są nazwy originalnego rodzaju w nawiasie. I to wystarcza, by ocenić, czy autor opisał w tym rodzaju, w którym jest obecnie czy w innym (tym, który jest w nawiasie, za nazwą). Ten schemat jest akurat w CPC i akurat źle nam się wpisuje w odpowiedź na pytanie. Ale z drugiej strony, gdy ktoś weźmie do reki CPC to uż całkiem zgłupieje, czytając nasze wyjaśnienia forumowe. Dlatego bardzo dobrze, że to wychwyciłeś

Powinno być:

Aromia moschata (Linnaeus, 1758)

lub wg przyjętego schematu w CPC:

Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)