Polskie Forum Entomologiczne

Jestem w trakcie testowania kamer mikroskopowych.
Na pierwszy rzut wziąłem najlepszy dostępny dla mnie model UCMOS 8 MP PRO
https://deltaoptical.pl/blizej_zycia/ka ... d2875.html

Kamera podłączona jest do trzeciego toru w binokularze IPOS 810. Zdjęcia warstwowe składane w Heliconie.

Pierwsze wrażenia bardzo pozytywne.
Świetny soft do obsługi (Toup View) - program bardzo szybki z mnóstwem możliwości ustawień parametrów, interfejs po polsku, możliwość pomiarów po skalibrowaniu programu i wiele innych.
Kamerka na USB, błyskawicznie się instaluje, nie miałem problemu ze sterownikami itp (lapek z Win .

Zaskoczyło mnie tempo robienia zdjęć. Wykonanie zdjęcia całego owada, około 25 warstw, zajęło mi jakieś 3 minuty wraz z ustawieniem wszystkich parametrów. Jak dla mnie tempo pracy na potrzeby dokumentacji super.

Kamerkę testowałem na kilku obiektach, całych owadach różnej wielkości, mniejszych elementach, genitaliach.

Przyznam, że mam małe doświadczenie w obsłudze tego rodzaju sprzętu. Będę wdzięczny za wszelkie uwagi, może da się zrobić nią coś lepszego niż na zdjęciach poniżej.

Dla mnie ogólna konkluzja jest taka, że kamerka świetnie nadaje się do dokumentacji i jako podstawa do robienia rysunków. Nawet drobne detale wychodza bardzo przyzwoicie. Niestety nie jest to jakość jaką widział bym w publikacji, nawet dla dużych obiektów, a szkoda... No ale nie spodziewałem się jakości aparatu

Wadą kamerki jest niestety jej cena, gdyż jest to obecnie najdroższa kamera z oferty Delty.
Będę również testował "słabsze (tańsze)" modele i podzielę się rezultatami.

Bardzo irytujące jest jeszcze w tych zdjęciach to aberracje wokół obiektu przy dużych powiększeniach (żółte lub niebieskie) planachromatyczny obiektyw robi swoje, niestety nie potrafię się tego pozbyć. Podejrzewam (może ktoś potwierdzi), że to wina światła, bo korzystam z oświetlacza ledowego. Niestety nie mam innej opcji przy moim budżecie, chyba że może ktoś ma jakieś inne (tańsze) rozwiązania

Wszelkie uwagi, komentarze i porady bardzo mile widziane

Jakość zdjęć niestety zmniejszona na potrzeby Forum.

Zrobiłem podobne testy kamerą DLT-Cam Pro 5MP

Powiem szczerze, że zdziwiłem się porównywalna, a momentami nawet lepszą, jakością w porównaniu z 8MP.

Poniżej trochę fotek porównawczych. Momentami nieco inne warunki i ustawienia, choć w obu przypadkach starałem się dawać automatyczne z programu. Porównania fotek genitaliów nie daję bo są niemal identyczne, tutaj by uzyskać właściwy obraz trzeba by użyć zwykłego mikroskopu, którego nie mam w domu

Sami osądźcie, gdzie lepiej widać. Ja jednak skłaniał bym się ku tej 5MP

Niestety nie znam jej ceny bo nie widzę jej w ofercie Delty...

Testowałem tego IPOSa i bardzo ważnym spostrzeżeniem z testów była bardzo dobra jakość tego trzeciego toru, o czym Ci zresztą Miłosz pisałem w kwietniu i to pokreślałem, jako dużą zaletę tego modelu Zdjęcia uzyskiwane z niego za pomocą lusrzanki biły na głowę zdjęcia wykonywane trzecim torem z SZH-650T, który ma bardzo dobrą jakość optyczną, niewiele, prawie niezauważalnie gorszą od IPOSa. Wniosek jest taki, że prezentowane zdjęcia kamerki są "dobre, bo z IPOSa" ale jak sprawdzą się te kamerki pod innymi mikroskopami, to trzeba przetestować (początek testów jest dobry ). Ważne, by pamiętać, że obrazy pochodzą z układu KAMERA-MIKROSKOP a tu IPOS odgrywa bardzo dużą rolę. Aby ocenić jakość kamer nleżałoby przeprowadzić testy tylko samej kamery - z pominięciem dodatkowego układu optycznego (obiektyw mikroskopu).

Na warsztatach Delta Optical spod kamerek wychodziły bardzo dobre zdjęcia, więc pewnie są dobre (pisaliśmy o tym). Jeszcze jedna rzecz - pokazujesz bardzo małe obiekty. Gdybyś pokazał obiekt np 10mm to łatwo byłoby ocenić jakość kamerki (w IPOSie ).

Mówisz i masz, zaraz wrzucę, jakiegoś stacka większej kozy, specjalnie dla ciebie

To wybierz jakiś rzadki gatunek z końca świata.

Zdjęcia dwoma opisywanymi wyżej kamerkami.
Ustawienia dobierane z automatu przez program, nic nie mieszałem. Liczba warstw ta sama. Obie foty składane w Heliconie, bez żadnej późniejszej obróbki prócz wykadrowania.

Przy okazji wyszło pewne ograniczenie. Okaz ma długość 14 mm, wychodzi na to, że układ jest tak skonstruowany, że okazy większe niż 10 mm nie mieszczą się w kadrze. Tutaj uchwyciłem nieco więcej, bo ustawiłem okaz po przekątnej.

To jednak spore ograniczenie dla osób, które mają potrzebę robić większe obiekty.

Jacek pisał, że moje owadki bardzo małe. Fakt, ale ja właśnie do takich celów potrzebuję coś takiego.

Przy tych większych okazach efekt bardzo przyjemny i w dużej rozdzielczości. Zdjęcia oczywiście znacznie zmniejszone na potrzeby umieszczenia na forum.

Jeżeli ktoś ma pomysł na jakieś inne zdjęcia/porównania, albo chce zobaczy coś ze swojej grupy to dajcie znać, może mam w swoich zbiorach. Każdy test będzie pomocny, jak nie mnie to Wam, w wyrobieniu sobie jakiejś opinii.

Czas robienia zdjęć fenomenalny. Oba zdjęcia z późniejszym wykadrowaniem i złożeniem w jeden obrazek 7 minut

Jestem ciekaw, które zdjęcie bardziej Wam pasuje...

Cylindrepomus fouqueti (Pic, 1932)
A teraz prośba - możesz zapodać CROP z oryginału?
(CROP to wykadrowany fragment obrazu, bez zmniejszania, bez obróbki.)

Ta 5ka wygląda lepiej, czyżby to zależało od konkretnego egzemplarza? Trudno powiedziec, należałoby przetestować kilka sztuk z tej samej partii. Ciekaw jestem rozdzielczości. Dla porównania, chociaż temat dotyczy kamerek, a takich nie testowałem, mogę pokazać CROP z IPOSA - trzeci tor, lustrzanka.

1. CROP z IPOS trzeci tor, Nikon D300
2. CROP z Nikon D7200 z obiektywem Nikkor 55m

Wiadomo, że aparat będzie lepszy. Jednak tempo pracy nieporównywalne...
Ja docelowo chce mieć zarówno kamerkę jak i przystawkę do aparatu do różnych celów.

Niestety mój Nikon D60 nie ma możliwości podglądu obrazu, więc korzystanie z niego będzie mocno niewygodne, a nowy aparat to spory wydatek :/

Na tego typu zdjęciach nie sprawdzisz, która kamera daje lepszy obraz. Zrób fotkę skali mikrometrycznej w największym powiększeniu i na 50% i dopiero wówczas porównuj obrazy. Niepokojące są bardzo duże aberracje chromatyczne, ale to jest sprawa jakości optyki. Błąd ten jest potęgowany tym, że zdjęcia robione są z paralaksą obiektywową, a nie w układzie jednoosiowym (niestety, w tym mikroskopie nie ma możliwości ustawienia obiektywu do pracy w układzie jednoosiowym i niedogodności z tym związane z konieczności musisz zaakceptować oraz uwzględnić w codziennej pracy, szczególnie przy wykonywaniu pomiarów).
Pole widzenia kamery możesz i powinieneś zwiększyć poprzez zastosowanie okularu projekcyjnego (w adapterze, za którego pośrednictwem podłączasz kamerę do mikroskopu) o współczynniku powiększenia 0,5 – 0,63 x (im wyższy współczynnik, tym mniejsze pole widzenia kamery).
Co do doboru kamery — w większości Twoimi obiektami są dosyć małe chrząszcze, czyli będziesz pracował przy dużych powiększeniach. W takim przypadku możesz sobie odpuścić kamery o dużej rozdzielczości (powyżej 5 mpx), bo na jakości obrazu nie zyskasz, a wręcz możesz stracić na szumach. Optymalnym wyborem będzie 5 mpx. Zwróć uwagę na szybkość odświeżania obrazu i interfejs transmisji (najlepiej USB 3). Korzystny jest układ, gdy kamera ma możliwość pracy i zapisu obrazu bez potrzeby podłączania do komputera, ale… to już inna bajka .

Wielkie dzięki, Mietku za fachowy komentarz.

Ta kamera 5MP dużo bardziej do mnie przemawia. Jest na USB 3.0, zdjęcia robią się błyskawicznie.
Robi się zdjęcia z pozycji komputera, ale mnie w żaden sposób to nie przeszkadza.
Aberracje faktycznie spore, no ale coś za coś

Szkiełka pomiarowego nie mam, więc skali mikrometrycznej nie zrobię, chyba że będzie można coś poweidziec na podstawie zdjęcia papieru milimetrowego

Spróbuj, ale nie obiecuj sobie zbyt dużo. Lepiej, aby to było szkiełko (może być okularowe z podziałką lub siatką).

wiadomo ze każdy obraz lepszy niż brak obrazu, ale fioletowo-zielone aberracje chromatyczne jak dla mnie nie do zaakceptowania. Zapewne w jakimś programie graficznym a'la photoshop można je usuwać

Po ponad roku miałem wreszcie czas w wakacje przysiąść bardziej nad kamerką i pobawić się parametrami.
Wciąż niestety mam duże problemy ze światłem, ale efekty są coraz bardziej obiecujące.

Kolejne zdjęcie Oropterusa podoba mi się już bardziej niż poprzednie choć wciąż nieco aberracji i te kolorki nie do końca takie jakbym chciał, szczególnie na krawędziach. Zdjęcie nieco wyretuszowane i z podmienionym tłem.

Zauważyłem, że dużo lepsze efekty, szczególnie przy bardzo małych detalach typu czułki czy pazurki, daje umieszczenie kamery nie w trzecim torze, ale bezpośrednio w okularze. Sprawia to oczywiście sporo problemów technicznych przy ustawianiu okazu, ale można chwilę się pomęczyć by uzyskać bardziej zadowalający efekt.

Może ktoś coś doradzi

te "niebieskie fiolety" to efekt aberracji ....przy składaniu to często wychodzi przy małych obiektach i duzych powiekszeniach,ja załatwiam to ściągając fiolet i niebieski w aplecie " kolor zaawansowany" ...

Rafał

dzisiaj akuat robiłem fiuty trechusów moim kompaktem (10 mpix) szkło raynox 502 ,gdybym miał większą rozdzielczość w aparacie byłoby chyba bardzo przyzwoicie ....a tak jest tylko przyzwoicie .fiuty chyba nie mają milimetra ....

Rafał

Całkiem dobrze, Miłosz . Odnośnie jakości odwzorowań z trzeciego toru i przez tubę okularową — zwróć uwagę, że trzeci tor, a ściślej split jednego toru optycznego, to dodatkowa optyka, często nie najlepiej skorygowana (a przecież już sam obiektyw generuje zniekształcenia i aberracje, które są między innymi skutkiem wymuszonej paralaksy). Najlepsze efekty osiągnąłbyś, gdyby oś obiektywu pokrywała się z tą osią mikroskopu stereoskopowego, którą wykorzystujesz do wykonania fotografii. Do takiego ustawienia (monoskopowego) potrzebny jest jednak odpowiedni adapter. Niestety, do IPOSów takich nie produkują. Fotografując przez tubus okularowy pomijasz oddziaływanie optyki dzielnika toru optycznego, ale ciągle pozostaje efekt paralaksy obiektywowej. Efekt ten częściowo wyeliminujesz pochylając fotografowany obiekt o około 7 stopni w stronę toru optycznego wykorzystywanego do wykonania fotografii — znikną przede wszystkim zniekształcenia geometryczne, ale i aberracje będą zdecydowanie mniejsze. Powodzenia

M. Stachowiak pisze: Fotografując przez tubus okularowy pomijasz oddziaływanie optyki dzielnika toru optycznego, ale ciągle pozostaje efekt paralaksy obiektywowej. Efekt ten częściowo wyeliminujesz pochylając fotografowany obiekt o około 7 stopni w stronę toru optycznego wykorzystywanego do wykonania fotografii — znikną przede wszystkim zniekształcenia geometryczne, ale i aberracje będą zdecydowanie mniejsze.

Wielkie dzięki!

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, że obiekt ma być nieco pochylony w którąś stronę...

Popróbuję

Rafał Celadyn pisze:te "niebieskie fiolety"  ;) to efekt aberracji ....przy składaniu to często wychodzi przy małych obiektach i duzych powiekszeniach,ja załatwiam to ściągając fiolet i niebieski w aplecie " kolor zaawansowany" ...

Rafał

Wow...dobre...

Masz na myśli jakąś opcję Photoshopa?
Ja niestety nie mam tego programu
Korzystam z obróbki w Heliconie i prostym programiku PhotoFiltre...

Miłosz Mazur pisze:Korzystam z obróbki w Heliconie i prostym programiku PhotoFiltre...

....nie robiłem nic na tych programach...obrabiam w ACDsee ,ale to podstawowa funkcja ,więc powinna być w tych programach ...

Rafał

Miłosz Mazur pisze: Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, że obiekt ma być nieco pochylony w którąś stronę...

Popróbuję

Tak, dobrze zrozumiałeś . Ma być pochylony około 7 stopni w stronę toru optycznego, przez który fotografujesz. W wyniku tego pochylenia płaszczyzna przedmiotowa będzie prostopadła do toru optycznego.
W opisany wyżej sposób należy pochylać obiekt do wykonania pomiarów. Jeżeli tego nie uczynisz, to strony obiektu lewa i prawa będą różniły się szerokością (co można zaobserwować na załączonej przez Ciebie fotografii).

Dotarło wreszcie do mnie szkiełko kalibracyjne i zrobiłem test kamery poprzez trzeci tor optyczny i bezpośrednio przez okular.
Nastawiłem maksymalne powiększenie 80x. Podziałka kalibracyjna 0,1 mm.

Różnice widać gołym okiem, choć nie są one jakieś kolosalne.
Generalnie lepiej wychodzi zastosowanie okularu, a nie trzeciego toru.
Część rzeczy można pewnie osunąć jakimś trikiem w programach graficznym, nie do końca wiem jakim, na razie się bawię różnymi opcjami

Miałem podobne odczucia, pisałem chyba o tym, że z toru okularu jakość była jakby lekko lepsza niż z trzeciego toru. Minusem jest tylko to mocowanie i ergonomia pracy.

A szkiełko skąd?

Kolor w HeliconFilter zdejmuje się łatwo, klikając w miejsce z kolorem i zdejmując na histogramie dany kolor.
Dwa ruchy i zdjęcie podczyściłem w 10 sekund. Wypadałoby jeszcze kliknąć balans bieli, ale celowo tego nie ruszałem, aby było widać tylko te dwa ruchy na histogramie.
Poniżej poprawione trochę lepiej, z balansem.

LINK >>>

Podziałka wygląda inaczej niż na zdjęciu na stronie. Nie ma pionowej linii i jest tylko pozioma podziałka z oznaczeniami liczbowymi co pół milimetra (od zero do 30).

Na tej stronce można tez kupić fajne szkiełka mikroskopowe z dwoma łezkami, świetne do porównań dwóch preparatów, na pewno się nie pomieszają. Paczka 50 sztuk kosztuje tylko 50 zł, wychodzi złotówka za sztukę. Taniej nigdzie nie znalazłem.

LINK >>>

Wielkie dzięki, Jacku. Już się bawię i jest zdecydowanie lepiej, faktycznie.