Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
- Michał Brzeski
- Posty: 228
- Rejestracja: poniedziałek, 3 sierpnia 2009, 01:50
- Specjalność: Cerambycidae
- Lokalizacja: Rymanów/Dębica/Kraków
- Podziękowano: 2 times
Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Cześć,
Dzisiaj na kwitnącym bluszczu Hedera helix złapałem takie gliniarza. O ile wielokrotnie spotykałem S.destillatorium i S.curvatum ten po bliższemu przyjrzeniu się odbiegał od tego co do tej pory spotykałem - przede wszystkim długi i czarny stylik. Nie siedzę na codzień w błonkówkach ale wydaje mi się, że to ten gatunek. Czytałem, że niedawno wykazywany z Bieszczad (Kosibowicz, 2021), ten okaz z Rymanowa EV69 czyli też blisko granicy (Słowacja).
Pozdrawiam
MB
Dzisiaj na kwitnącym bluszczu Hedera helix złapałem takie gliniarza. O ile wielokrotnie spotykałem S.destillatorium i S.curvatum ten po bliższemu przyjrzeniu się odbiegał od tego co do tej pory spotykałem - przede wszystkim długi i czarny stylik. Nie siedzę na codzień w błonkówkach ale wydaje mi się, że to ten gatunek. Czytałem, że niedawno wykazywany z Bieszczad (Kosibowicz, 2021), ten okaz z Rymanowa EV69 czyli też blisko granicy (Słowacja).
Pozdrawiam
MB
- Załączniki
- 20221002_154821.jpg (219.94 KiB) Przejrzano 2096 razy
- 20221002_154946.jpg (121.99 KiB) Przejrzano 2096 razy
-
- Posty: 3277
- Rejestracja: wtorek, 9 października 2007, 22:25
- Lokalizacja: Bydgoszcz
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Wykazany też z Gorlic w tej pracy:Michał Brzeski pisze: Dzisiaj na kwitnącym bluszczu Hedera helix złapałem takie gliniarza. O ile wielokrotnie spotykałem S.destillatorium i S.curvatum ten po bliższemu przyjrzeniu się odbiegał od tego co do tej pory spotykałem - przede wszystkim długi i czarny stylik. Nie siedzę na codzień w błonkówkach ale wydaje mi się, że to ten gatunek. Czytałem, że niedawno wykazywany z Bieszczad (Kosibowicz, 2021), ten okaz z Rymanowa EV69 czyli też blisko granicy (Słowacja).
https://www.researchgate.net/publicatio ... he_Balkans
Żaden z pozostałych europejskich gatunków (destillatorium, curvatum, madraspatanum, spirifex, funestum, deforme - to chyba wszystkie?) nie wygląda jak ten, zawsze jakiś szczegół się nie zgadza. Zatem sądzę że nie ma innej opcji i to jest S. caementarium Gratulacje, warto opublikować
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Oczywiście, to onBartek Pacuk pisze: Wykazany też z Gorlic w tej pracy:
https://www.researchgate.net/publicatio ... he_Balkans
Żaden z pozostałych europejskich gatunków (destillatorium, curvatum, madraspatanum, spirifex, funestum, deforme - to chyba wszystkie?)
Kilka spraw.
Tak, gatunków jest 6: https://www.inaturalist.org/observation ... ew=species
Link do RG nie wszedł cały, bo już został wkopiowany przerwany; Bartek, podeślij to poprawię.
O tym gatunku informacja pojawiła się 2 czerwca 2022, równo cztery miesiące temu: https://entomo.pl/forum/viewtopic.php?p=292974#p292974
W tej chwili mamy z Polski na iNat 4 rekordy: https://www.inaturalist.org/observation ... &locale=en
-
- Posty: 3277
- Rejestracja: wtorek, 9 października 2007, 22:25
- Lokalizacja: Bydgoszcz
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Wg mojej wiedzy 7, jest jeszcze S. funestum - podaje go Fauna Europaea.Jacek Kurzawa pisze: Tak, gatunków jest 6: https://www.inaturalist.org/observation ... ew=species
Rzeczywiście, nie zauważyłem - pod spodem wstawiam jeszcze raz, tym razem cały.Jacek Kurzawa pisze:Link do RG nie wszedł cały, bo już został wkopiowany przerwany; Bartek, podeślij to poprawię.
https://www.researchgate.net/publicatio ... he_Balkans
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Jaka metodyka, taki wynik. Czy wybór FE jako źródła jest dobry? Ja wolę iNat, do FE nie zaglądam już od dawna, bo nie ma po co. Ten projekt chyba już dawno nie jest aktualizowany i został przez wielu autorów porzucony. iNaturalist jest na bieżąco niemal jak wikipedia. Zmiany nanoszone są przez setki osób, codziennie. W tym porównaniu iNat wygrywa z FE, wg mojej oceny sytuacji.Bartek Pacuk pisze: Wg mojej wiedzy 7, jest jeszcze S. funestum - podaje go Fauna Europaea.
-
- Posty: 3277
- Rejestracja: wtorek, 9 października 2007, 22:25
- Lokalizacja: Bydgoszcz
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Każde źródło jest dobre, tylko trzeba mieć świadomość jego ograniczeń. Otóż jest po co zaglądać do FE, bo gdybym tego nie zrobił, to bym nie wiedział, że S. funestum był podawany z Grecji. Jak go nie ma w iNat, to znaczy automatycznie że w Europie nie występuje? W FE nie ma z kolei S. deforme, a że jest w Europie dowiedziałem się z Insektarium. Jedno źródło to przeważnie za mało i tyle.Jacek Kurzawa pisze: Jaka metodyka, taki wynik. Czy wybór FE jako źródła jest dobry? Ja wolę iNat, do FE nie zaglądam już od dawna, bo nie ma po co.
Owszem, FE nie jest aktualizowana, i korzystając z tej strony trzeba o tym wiedzieć. Jest to spory minus, co nie znaczy że jest to strona nieprzydatna. Ja nie traktuję tego w kategorii "wygrywa" albo nie, bo to nie są żadne zawody. Każde źródło można i warto wykorzystać w zależności od potrzeb.Jacek Kurzawa pisze:Ten projekt chyba już dawno nie jest aktualizowany i został przez wielu autorów porzucony. iNaturalist jest na bieżąco niemal jak wikipedia. Zmiany nanoszone są przez setki osób, codziennie. W tym porównaniu iNat wygrywa z FE, wg mojej oceny sytuacji.
Podsumowując - gatunków jest 7
- Marek Wanat
- Posty: 547
- Rejestracja: piątek, 5 października 2007, 10:59
- UTM: XS36
- Specjalność: ryjkowce
- Lokalizacja: Wrocław
- Podziękowano: 1 time
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Pełna zgoda, że brać pod uwagę trzeba wszystkie źródła informacji, ale położyłbym nacisk na jakość towarzyszącej dokumentacji. W FE była ona znikoma, bo pomijając mocną już nieaktualność (projekt jest "martwy" od kilkunastu lat), to jest dokładność na poziomie kraju, bez żadnych danych dowodowych, publikacji, danych okazów itp. Dzięki FE w faunie Polski "pojawiło się" z 10 gatunków ryjkowców nigdy z naszych dzisiejszych granic nie podawanych i większość z nich pokutuje dalej w nowszych katalogach palearktycznych, nawet tym najnowszym z 2017, bo przeważnie poszczególne grupy opracowywali ci sami autorzy, zwykle bardzo przywiązani do tego co już raz napisali. Niektórych prosiłem by podali źródła tych stwierdzeń, ale żadnych uzasadnień nie uzyskałem, a gatunki dalej mają PL w kolejnych wydaniach tych katalogów. Najczęściej przypisywane są do dzisiejszej Polski przedwojenne dane z Podola, ale bywają i zwykłe literówki, których potem nikomu się nie chce poprawić. To naprawdę wkurzające, że potem musimy się głowić nad jakimś "nagle obecnym" w Polsce gatunkiem z powodu beztrosko wstawionych przez kogoś 2 literek PL. Niewykluczone, że ten Sceliphron funestum to właśnie przypadek z tej kategorii, dla której najwłaściwszym określeniem jest znak zapytania.Jacek Kurzawa pisze:Owszem, FE nie jest aktualizowana, i korzystając z tej strony trzeba o tym wiedzieć. Jest to spory minus, co nie znaczy że jest to strona nieprzydatna. Ja nie traktuję tego w kategorii "wygrywa" albo nie, bo to nie są żadne zawody. Każde źródło można i warto wykorzystać w zależności od potrzeb.
Podsumowując - gatunków jest 7
-
- Posty: 3277
- Rejestracja: wtorek, 9 października 2007, 22:25
- Lokalizacja: Bydgoszcz
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Marku, to co cytujesz w poprzednim poście to moje stwierdzenie, nie Jacka.
https://researcharchive.calacademy.org/ ... iphron.pdf
Tam są odnośniki do współczesnych publikacji, w których są współczesne rekordy S. funestum z Grecji. Więc jest to gatunek o udokumentowanym współczesnym występowaniu w Europie. W tym wypadku FE była więc punktem startowym do dalszych poszukiwań i okazało się, że ten gatunek nie wziął się znikąd. Najpewniej każdy przypadek to osobna bajka i trzeba go rozpatrywać indywidualnie, ale do bycia punktem startowym FE się nadaje.
Więc mogę napisać jeszcze raz: gatunków Sceliphron w Europie jest 7 Przynajmniej póki co, bo może się jeszcze jakiś następny pojawić. A niewykluczone że jakby dokładnie przekopać zalinkowany katalog Pulawskiego, mogło by się okazać, że nawet teraz jest ich więcej niż 7. Ale na to nie mam czasu.
Tak, FE można określić jako "martwy" projekt i to co piszesz o ryjkach pewnie jest prawdą też w wielu innych przypadkach. Ale sprawdziłem przypadek S. funestum tutaj:Marek Wanat pisze: Niewykluczone, że ten Sceliphron funestum to właśnie przypadek z tej kategorii, dla której najwłaściwszym określeniem jest znak zapytania.
https://researcharchive.calacademy.org/ ... iphron.pdf
Tam są odnośniki do współczesnych publikacji, w których są współczesne rekordy S. funestum z Grecji. Więc jest to gatunek o udokumentowanym współczesnym występowaniu w Europie. W tym wypadku FE była więc punktem startowym do dalszych poszukiwań i okazało się, że ten gatunek nie wziął się znikąd. Najpewniej każdy przypadek to osobna bajka i trzeba go rozpatrywać indywidualnie, ale do bycia punktem startowym FE się nadaje.
Więc mogę napisać jeszcze raz: gatunków Sceliphron w Europie jest 7 Przynajmniej póki co, bo może się jeszcze jakiś następny pojawić. A niewykluczone że jakby dokładnie przekopać zalinkowany katalog Pulawskiego, mogło by się okazać, że nawet teraz jest ich więcej niż 7. Ale na to nie mam czasu.
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Dziękuję Marku za rozszerzenie informacji o FE. To właśnie miałem na myśli.
Na iNat też trzeba uważać, bo tam są pokazane gatunki w oparciu o obserwacje - 6 gatunków zostało zaobserwowanych na iNat, a ile gatunków z tego rodzaju jest znanych z Europy? - na to pytanie iNat nie odpowie.
Jeśli zrobić kwerendę na Cerambycidae, to iNat wyrzuci 130 gatunków znanych z Polski
Tak więc to nie FE jest żródłem informacji o liczbie gatunków w Europie, lecz źródło, do którego łatwo dotrzeć za pomocą Google i ResearchGate czyli publikacja. To akurat przypadek, że FE pokazuje 7 gat. (zegar który stoi też pokazuje dwa razy na dobę prawidłową godzinę). Akurat liczba gatunków jest bez znaczenia dla mnie w tej dyskusji, odniosłem się tylko do metodyki i do źródeł i do tego, że napisałeś, że "podaje go Fauna Europea". To może być złą wskazówką dla innych, i mogą zacząć tam zaglądać, a co gorsze, mogą traktować to jako poważne źródło aktualnej wiedzy.... no i wtedy będzie dopiero klops...Bartek Pacuk pisze:Ale sprawdziłem przypadek S. funestum tutaj:
https://researcharchive.calacademy.org/ ... iphron.pdf
Tam są odnośniki do współczesnych publikacji, w których są współczesne rekordy S. funestum z Grecji. Więc jest to gatunek o udokumentowanym współczesnym występowaniu w Europie.
...
Więc mogę napisać jeszcze raz: gatunków Sceliphron w Europie jest 7 :mrgreen:
Na iNat też trzeba uważać, bo tam są pokazane gatunki w oparciu o obserwacje - 6 gatunków zostało zaobserwowanych na iNat, a ile gatunków z tego rodzaju jest znanych z Europy? - na to pytanie iNat nie odpowie.
Jeśli zrobić kwerendę na Cerambycidae, to iNat wyrzuci 130 gatunków znanych z Polski
-
- Posty: 3277
- Rejestracja: wtorek, 9 października 2007, 22:25
- Lokalizacja: Bydgoszcz
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Ok., można to tak ująć. Ja akurat dotarłem do tego źródła zajrzawszy uprzednio do FE, można to też zrobić z pominięciem tego kroku.Jacek Kurzawa pisze: Tak więc to nie FE jest żródłem informacji o liczbie gatunków w Europie, lecz źródło, do którego łatwo dotrzeć za pomocą Google i ResearchGate czyli publikacja.
FE pokazuje 6 gatunków, nie 7, o czym pisałem kilka postów wyżej. Nie pokazuje S. deforme, co wynika z faktu, że od dawna nie jest aktualizowana, a ten gatunek pojawił się w Europie najwyraźniej właśnie w tym okresie, kiedy aktualizacji już nie robiono. Nie widzę nic złego w tym, żeby ktoś miał do FE zaglądać, pod warunkiem że robi to mając świadomość związanych z tym ograniczeń - o tym też pisałem wyżej. Klops będzie tylko wtedy, jak ktoś nie będzie wiedział, że aktualność FE kończy się jakieś 15 lat temu. Nie różni się to specjalnie od korzystania np. z Katalogu Fauny Polski, do którego też się przecież zagląda...Jacek Kurzawa pisze:To akurat przypadek, że FE pokazuje 7 gat. (zegar który stoi też pokazuje dwa razy na dobę prawidłową godzinę). Akurat liczba gatunków jest bez znaczenia dla mnie w tej dyskusji, odniosłem się tylko do metodyki i do źródeł i do tego, że napisałeś, że "podaje go Fauna Europea". To może być złą wskazówką dla innych, i mogą zacząć tam zaglądać, a co gorsze, mogą traktować to jako poważne źródło aktualnej wiedzy.... no i wtedy będzie dopiero klops...
No właśnie - komentarz jak wyżej.Jacek Kurzawa pisze:Na iNat też trzeba uważać, bo tam są pokazane gatunki w oparciu o obserwacje - 6 gatunków zostało zaobserwowanych na iNat, a ile gatunków z tego rodzaju jest znanych z Europy? - na to pytanie iNat nie odpowie.
Jeśli zrobić kwerendę na Cerambycidae, to iNat wyrzuci 130 gatunków znanych z Polski
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
- Michał Brzeski
- Posty: 228
- Rejestracja: poniedziałek, 3 sierpnia 2009, 01:50
- Specjalność: Cerambycidae
- Lokalizacja: Rymanów/Dębica/Kraków
- Podziękowano: 2 times
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Przede wszystkim dziękuje Bartku i Jacku za potwierdzenie oznaczenia ! Szczerze powiedziawszy nie przyszło mi do głowy sprawdzić tym razem na iNat a swego czasu tam zaglądałem i jestem zaskoczony.
Co do dyskusji jaka wywiązała się przy okazji tego wątku w kwestii źródeł z jakich korzystamy to już sprawa indywidualnego podejścia. Wiadomo trzeba zachować czujność i nie brać wszystkiego za pewnik. Błędy się zdarzają i niestety są często powielane o czym pisano powyżej. Problemem jest też aktualizacja a właściwie często jej brak.
Co do dyskusji jaka wywiązała się przy okazji tego wątku w kwestii źródeł z jakich korzystamy to już sprawa indywidualnego podejścia. Wiadomo trzeba zachować czujność i nie brać wszystkiego za pewnik. Błędy się zdarzają i niestety są często powielane o czym pisano powyżej. Problemem jest też aktualizacja a właściwie często jej brak.
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Nie pisałeś ile podaje FE, myślałem, że FE podało 7. Rozumiem, że FE podaje S.funestum jako siódmy do tej Twojej listy. Być może podaje 6 a może 5, ważne że podaje jeden który nie podają inne źródła.... Próbuję to ogarnąć metodycznie..... (ale do FE nie zaglądam )Bartek Pacuk pisze:Wg mojej wiedzy 7, jest jeszcze S. funestum - podaje go Fauna Europaea.
To, czy FE pokazuje 6 czy 7 jest bez znaczenia. Nie jest ważne ile pokazuje gatunków tylko czy dobrze, dlatego podałem przykład z zegarem, który też "coś" pokazuje. Wszystko dzisiaj coś pokazuje, mówi, obwieszcza. Internet pęka a jest bardzo pojemny....
A skoro nie jest ważne, ile bo nie wiadomo czy dobrze, bo nie ma źródeł, o czym pisał Marek Wanat, to z takiego portalu jak FE i każdego innego podobnego portalu bez źródeł – nie ma co korzystać, ani tym bardziej wyciągać wniosków na poziomie "gatunek jest nie jest". Nie pouczam, ależ skąd, tylko jak czytam te wyliczanki w oparciu o takie portale, to mam do tego baaardzo duży dystans. Nie chodzi o to, by krytykować projekt FE, bo on był bardzo ciekawy i słuszny, tylko brać poprawkę na to, że dane tam są już dawna nie aktualizowane, w zależności od grupy i czy jest opiekun (np. czy jeszcze żyje, bo to jest teraz niestety bolączka tych czasów, że entomologów nam ubywa...). Niedługo internet sam się będzie żywił kontentem, który będą produkować roboty i citizen i kiedyś to wreszcie ... pęknie i wypłynie....... żartuję... Może będzie pięknie i nic nie pęknie
To takich kilka dygresji w jednym poście, wybaczcie te wtrącenia.
- Marek Wanat
- Posty: 547
- Rejestracja: piątek, 5 października 2007, 10:59
- UTM: XS36
- Specjalność: ryjkowce
- Lokalizacja: Wrocław
- Podziękowano: 1 time
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Pęknie i wcale nie pięknie W tą stronę to wszystko zmierza niestety..., mam nadzieję, że ja już wtedy będę wspomagał cykl obiegu pierwiastków w przyrodzie. FE to był bodajże pierwszy ogólnoeuropejski projekt faunistyczny zrealizowany za unijną kasę. Miało i ma to swoje plusy i minusy. O plusach już stopniowo zapominamy, a główny minus był taki, że kasa się skończyła wraz z końcem 6-letniego programu ramowego i projekt zakończył swój żywot. Żeby strona www z rezultatami w ogóle nie zniknęła z sieci z braku finansowania, przejęło to w końcu i utrzymuje, nie wiem jakim kosztem, berlińskie Muzeum Humboldta. Dobrze więc, że możemy tą stronę nadal oglądać, mimo że dostarcza ona również kłopotów. Symptomatyczny dla takich projektów jest przypadek braku w FE gatunków ryjkowców z plemienia Smicronychini. Specjalistą od nich był i miał je opracować mój znajomy z Białorusi Volodia Karasyov i ponoć wziął za to awansem jakieś wynagrodzenie, ale wyników nie zdążył dostarczyć, bo nagle umarł. Ten brak nigdy nie został przez nikogo uzupełniony i w FE te kilkadziesiąt gatunków do dziś nie występuje...
- Grzegorz Banasiak
- Posty: 4470
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 23:27
- UTM: DC45
- Lokalizacja: Skierniewice
- Podziękował(-a): 3 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
No i tu wracamy do krytykowanego niegdyś wniosku, że źródła pisane mają większą wartość niż najlepsze strony internetowe bo te drugie często kończą żywot równie gwałtownie jak swoje powstanie.
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Jeśli źródło internetowe ma datę ostatniej aktualizacji i widać, z którtego roku pochodzą dane, to wiadomo, jak dane prezentowane w tym źródle traktować. W przypadku FE, który teraz omawiamy, jest tak, że dane - aż zajrzę... - https://fauna-eu.org/about
strona gatunku, dajmy na to Exocentrus stierlini https://fauna-eu.org/cdm_dataportal/tax ... 3be855de16 - nic tam nie ma. Nie ma daty, nie wiadomo z jakiej daty jest ostatnia aktualizacja. Czy to są dane na 2004 czy może 2010 a może 2021 a może 2022? ... nie wiadomo.
Ale gdyby była data to byłoby może nawet dobre źródło do korzystania, gdyby jeszcze to "źródełko" wskazywało źródła swoich danych. A tam nie ma nic więc trudno korzystać w jakimkolwiek celu z tego portalu. Tak to wygląda z mojej perspektywy. Jeśli już szukałbym informacji ogólnych, to jest wiele portali wskazujących dane aktualne, lepsze, źródłowe.
strona gatunku, dajmy na to Exocentrus stierlini https://fauna-eu.org/cdm_dataportal/tax ... 3be855de16 - nic tam nie ma. Nie ma daty, nie wiadomo z jakiej daty jest ostatnia aktualizacja. Czy to są dane na 2004 czy może 2010 a może 2021 a może 2022? ... nie wiadomo.
Ale gdyby była data to byłoby może nawet dobre źródło do korzystania, gdyby jeszcze to "źródełko" wskazywało źródła swoich danych. A tam nie ma nic więc trudno korzystać w jakimkolwiek celu z tego portalu. Tak to wygląda z mojej perspektywy. Jeśli już szukałbym informacji ogólnych, to jest wiele portali wskazujących dane aktualne, lepsze, źródłowe.
- Grzegorz Banasiak
- Posty: 4470
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 23:27
- UTM: DC45
- Lokalizacja: Skierniewice
- Podziękował(-a): 3 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
A co jeśli za pół roku albo rok tej strony i hostingu nikt nie opłaci ? Zniknie wszystko a cytowania będzie można włożyć między bajki. Niestety taka jest brutalna rzeczywistość...
- Michał Brzeski
- Posty: 228
- Rejestracja: poniedziałek, 3 sierpnia 2009, 01:50
- Specjalność: Cerambycidae
- Lokalizacja: Rymanów/Dębica/Kraków
- Podziękowano: 2 times
Re: Prośba o potwierdzenie Sceliphron caementarium (Drury, 1773)
Aktalizacja.
Dzisiejsza pogoda zachęcała do jesiennych poszukiwań owadów i opłaciło się. Dzisiaj kolejny S.caementarium w tym samym miejscu co poprzednio .
Dzisiejsza pogoda zachęcała do jesiennych poszukiwań owadów i opłaciło się. Dzisiaj kolejny S.caementarium w tym samym miejscu co poprzednio .
-
- Podobne tematy
- Odpowiedzi
- Odsłony
- Ostatni post
-
- 2 Odpowiedzi
- 1091 Odsłony
-
Ostatni post autor: Nieznajacarobakow
-
- 2 Odpowiedzi
- 481 Odsłony
-
Ostatni post autor: MB@
-
- 1 Odpowiedzi
- 418 Odsłony
-
Ostatni post autor: Aneta
-
- 2 Odpowiedzi
- 421 Odsłony
-
Ostatni post autor: lumak
-
- 1 Odpowiedzi
- 398 Odsłony
-
Ostatni post autor: Aneta