ryjek do oznaczenia

[Krzysztof Staroń]

Proszę o oznaczenie. Ryjka znalazłem na dziewannie,dł ok. 4,5mm.
Moje typy to Cionus olivieri lub C.clairvillei choć i innych z rodzaju Cionus nie wykluczam.

[Aneta]

Wg mnie C. clairvillei, ale decydujący głos należy do speców

[Miłosz Mazur]

Raczej tak, choć przedplecze jakieś takie krótkie

[Krzysztof Staroń]

Dziękuję Anecie i Curculio za pomoc,podpiszę go jako C.clairvillei z takim małym znaczkiem zapytania.
Na tej samej dziewannie spotkałem również parkę innych ryjków(2 i 2a) dł. 5mm (bez ryjka).
Na zdjęciu 3 i 4 znalezione na trędowniku następne z rodzaju Cionus.Nr 4 wstępnie oznaczyłem jako C.tuberculosus. Proszę o oznaczenie i weryfikację.

[petrel]

1. Rhinusa asellus (Gravenhorst, 1807) - samica
2. Rhinusa asellus (Gravenhorst, 1807) - samiec
4. Cionus tuberculosus (Scopoli, 1763)

[Aneta]

3 póki co najbardziej pasuje mi na C. hortulanus, ale dobrze byłoby obejrzeć go jeszcze z boku. No i oczywiście niech Curculio zweryfikuje

[petrel]

co do trójki to też stawiałem na C. hortulanus, ale Cionusy prócz może 4 czy 5 gatunków to wredne stwory i łatwo się oznaczyć nie dają

[Aneta]

Oj wredne, nawet z okazem w ręku bywa niełatwo

[Miłosz Mazur]

Ojjjj Cionuski to w łapie trzeba mieć albo dobre zdjęcie ryja z profilu, wredne to, zmienne i żre to samo więc ciężko po zdjęciach. C. hortulanus jest najbardziej prawdopodobny, dość dobrze widać przewężenie przedplecza które jest slabiej widoczne choćby u bardzo podobnego C. thapsus. Ale najlepiej mieć zdjęcie głowy i ryja z profilu. Może Marek Wanat zajrzy i nam to rozpracuje

[Krzysztof Staroń]

Dziękuję Wszystkim za pomoc.Do ryjka 3.jpg dołączam profil głowy oraz foto drugiego zebranego z tej samej rośliny.Pozdrawiam.

[Aneta]

Jak dla mnie ryjki się zwężają, więc zostałabym przy C. hortulanus.

[Miłosz Mazur]

Sądzę dokładnie to samo

[Krzysztof Staroń]

Wielkie dzięki!

[Krzysztof Staroń]

Następna prośba o oznaczenie i weryfikację.
6.jpg znaleziony na wiciokrzewie oznaczyłem jako Rhynchaenus lonicerae,ale porównując z atlasem prof. Borowca mam trochę wątpliwości mój okaz ma czarne kropki na przedpleczu,a tylne uda nie są całe czarne,lecz mają tylko czarną przepaskę.
7.jpg - Hypera ?

[petrel]

6. ok
7. Hypera viciae
8. Eutrichapion viciae

[Krzysztof Staroń]

petrel,dzięki za pomoc

[Marek Wanat]

.... Może Marek Wanat zajrzy i nam to rozpracuje

Właśnie zajrzałem, wszyscy się znają na ryjkowcach, więc nie mam nic do roboty A swoją drogą to fajnie, że ryjki budzą takie zainteresowanie.

[Miłosz Mazur]

Ja tam niestety wciąż czuję jakbym się na nich kiepsko znał... ale staram uczyć się od najlepszych a Pana obecność na forum jest pod tym względem bardzo pomocna. Bardzo się cieszę że Pan tutaj częściej zagląda

[Krzysztof Staroń]

Nie mogę się zdecydować między Rhynchites bacchus,a Rhynchites auratus .Proszę o pomoc.

[Marek Wanat]

auratus

[Krzysztof Staroń]

Dziękuję za pomoc.

[Jacek Kalisiak]

Fakt że auratus.
Ale przy okazji zapytam czym robisz zdjęcia? Całkiem fajne jak dla mnie.

[Krzysztof Staroń]

hybryda Fuji s5700 + raynox dcr 250 + dyfuzor pomysłu p. L. Borowca (biały kubek jednorazowy)+ 2 żarówki 50 W.

[Krzysztof Staroń]

Proszę fachowców o oznaczenie.Według mojego oznaczenia jest to Perapion affine albo Perapion marchicum.Ma ok.2mm bez ryjka, znaleziony w czerwcu na szczawiu.

[Aneta]

Wg mnie ten drugi, ale jako że ze mnie niefachowiec, potrzebna jest jeszcze weryfikacja

[Marek Wanat]

raczej marchicum, ale przydałoby się jeszcze spojrzeć na spód głowy, czy gładki z najwyżej pojedynczymi punkcikami (marchicum), czy też cały grubo punktowany (affine)

[Krzysztof Staroń]

W wolnej chwili odkleję okaz i przyjrzę się głowie od spodu.
Wielkie dzięki za pomoc!

[Krzysztof Staroń]

Załączam foto spodu głowy.Grubego punktowania na spodzie głowy nie widzę,chociaż jakieś punkty między oczami występują,więc nadal nie mam pewności i proszę o pomoc w rozstrzygnięciu tej kwestii.

[Krzysztof Staroń]

i jeszcze dwa pędrusie do weryfikacji,długość ok.3,5 mm,znalezione na szczawiach.

[Miłosz Mazur]

A. frumentarium jak byk

[Krzysztof Staroń]

Tak też je próbowałem oznaczyć,ale trochę mi ich długość nie pasowała, bo w kluczu podają od 2,3 do 2,8 mm,a moje mają ok.3,5 mm co by bardziej pasowało do A. cruentatum.
Przy okazji spytam jaka jest jego obecna nazwa? W kluczu prof.Smreczyńskiego występuje jako A.frumentarium (PAYK.) natomiast w atlasie prof. Borowca jako A. frumetarium (Linnaeus, 1758).

[Jacek Kalisiak]

U Smreczyńskiego wszystkie długości podawane są bez ryjka (jak pamiętam).

W kluczu prof.Smreczyńskiego występuje jako A.frumentarium (PAYK.) natomiast w atlasie prof. Borowca jako A. frumetarium (Linnaeus, 1758).

A na liście Wanata? FE?

[L. Borowiec]

W moim atlasie jest przyjęte nazewnicwo właśnie za check-listem Wanata i spółki. Z tego co pamiętam to w nazewnictwie czerwonych apionów było jakieś zamieszanie i nazwy sensu Smreczyński nie do końca są zgodne z tym co obowiązuje obecnie.

[Krzysztof Staroń]

Oj nie zaznaczyłem,że podaję długość bez ryjka (z ryjkiem ma prawie 5 mm).
Przejrzałem check-liste oraz FE,czyli w atlasie trzeba dodać literkę n w nazwie frumetarium.

[Miłosz Mazur]

W Smreczyńskim jest faktycznie zamieszanie a jest to tak-

A. miniatum u Smreczyńskiego (S.) to A. frumentarium w checkliscie (Ch.)
A. sanguineum u S. to A. rubiginosum w Ch.
A. frumentarium u S. to A. haematodes w Ch.

namieszała jak to zwykle bywa w takich przypadkach synonimika. Radze sobie w kluczu poprawki nanieść, bo myli sie to potem potwornie (wiem z własnego doświadczenia). trzeba o tych kilku niuansach (szczególnie przy A. frumentarium) pamietac czytając starsze publikacje aby nie pomylić gatunków.

[Jacek Kalisiak]

Korzystając z zamieszczonego zdjęcia spróbujmy ustalić jak to jest z tą długością chrząszcza.
Smreczyński podaje bez ryjka, czy bez głowy?

Są jeszcze jakieś tego typu problemy z pomiarem w innych grupach chrząszczy? Np. długość Lucanus cervus podajemy z żuwaczkami?

No i jeszcze wyjaśnijmy skąd jest to wzięte:

bo w kluczu podają od 2,3 do 2,8 mm

czyli co miał na myśli autor

[Krzysztof Staroń]

No fakt,zaniżyłem nieco długość apionów w rzeczywistości ten z lewej ma 4,1mm,a ten z prawej,którego akurat wtedy mierzyłem by podać wymiar ma 3,8 mm,ale nie napisałem też,że mają równe 3,5 mm,a około 3,5mm.
Co do kwestii co autor miał na myśli,to myślę,że to samo co ja,czyli długość owada bez ryjka.
Dziękuję Wszystkim za okazaną pomoc ,
pozdrawiam

[Jacek Kalisiak]

Krzysztof to tylko przy okazji twojego postu próbuję (próbujemy) zwrócić uwagę na to, że sposób wypowiadania się, użyte nazwy, literówki, czy niepewność, o jakiej długości mówimy mogą stanowić źródło nieporozumień. Nie bierz tego do siebie

bo w kluczu podają od 2,3 do 2,8 mm

Naprawdę chciałem się dowiedzieć z opisu jakiego gatunku ten cytat? W kontekście tego, co napisał Curculio.

[Krzysztof Staroń]

Naprawdę chciałem się dowiedzieć z opisu jakiego gatunku ten cytat? W kontekście tego, co napisał Curculio.

cytat był z gatunku opisanego w kluczu jako A.frumentarium(Payk.),ale teraz już wiem dzięki objaśnieniom Curculio,że opis ten dotyczy pędrusia,który obecnie nosi nazwę A. haematodes (załączam ten fragment opisu),
pozdrawiam

[L. Borowiec]

Rzeczywiście zrobiłem literówkę i wyszedł mi "frumetarium" zamiast "frumentarium". Już poprawiłem. A do podawanych wymiarów w starszych kluczach czy innych pracach należy podchodzić ostrożnie bo wiele osób nie ma zielonego pojęcia, że binokulary wymagają kalibracji przy użyciu szkiełka kalibrującego z podziałką, tak jak się to robi z mikroskopami świetlnymi. Na ogół przyjmuje się na wiarę, że przy obiektywie ustawionym na 1x podziałka podaje wymiar w skali 1:1. W binokularach, gdzie są skośne linie optyczne pomiar może być obciążony dużym błędem. Na dodatek każdy może sprawdzić, że pomiar na okularze prawym może być inny niż na lewym. Generalnie zauważyłem, że w przeszłości badacze zaniżali wielkość, gdyż zarówno w binokularach rosyjskich MBS jak i niemieckich obiektywy 1x tak naprawdę fizycznie dawały powiększenie ok. 0,75 (obecnie zauważyliśy to także w nowych binokularach Nikon gdzie producent chciał wydłużyć odległość roboczą co zaowocowało spadkiem powiększenia o ok. 30%). Warto więc zawsze na początku sprawdzić nasz sprzęt. Od biedy można to zrobić przy pomocy papieru milimetrowego oglądanego pod różnymi powiększeniami.

[Krzysztof Staroń]

No cóż binokularu się jeszcze nie dorobiłem, te ok 3,5 mm zmierzyłem linijką,a narazie próbuję oznaczać przy pomocy mikroskopu zabawki z Tesko oraz ze zdjęć przez siebie wykonanych.Z tym pomiarem przez binokular to ciekawa sprawa,na pewno wezmę to pod uwagę jak wejdę w jego posiadanie,
pozdrawiam

[Miłosz Mazur]

Korzystając z zamieszczonego zdjęcia spróbujmy ustalić jak to jest z tą długością chrząszcza.
Smreczyński podaje bez ryjka, czy bez głowy?

Mierzy się od końca pokryw do przedniej krawędzi GŁOWY, czy tez oczu zależy jak to wygląda u poszczególnych gatunków, jak kto woli do nasady ryjka.