Liophloeus tessulatus ?

[vogel]

Proszę o zweryfikowanie.
Moje wątpliwości budzą czułki, które są całkiem czarne oraz
brak żeberka środkowego i bocznych krawędzi na ryjku, choć te cechy mogą być słabo widoczne.
Z góry dziękuję.

[Marek Wanat]

pewnie L. tessulatus, ale w tym wypadku ważniejsza od morfologii jest lokalizacja znaleziska - na niżu w grę wchodzi praktycznie tylko ten, a w górach i na pogórzu już dochodzą L. lentus czy L. gibbus. Te zdjęcia nie pozwalają na rozróżnienie, bo są zrobione za bardzo "od tyłu" i skracają chrząszcza.

[vogel]

Dziękuję Marku. Rzeczywiście zapomniałem napisać, że okaz jest z Gdańska.

[Miłosz Mazur]

To ja może przy okazji zapytam czy są możę jakieś fajne cechy do tego rodzaju ?
Te w kluczu są dość słabe (no może poza kopulatorami) i ja je oznaczam właściwie tylko przez porównanie z długimi seriami które kiedyś rozdzielił mi Staszek Knutelski. Czy są jakieś rady w tym zakresie wynikające z opatrzenia ?

[Marek Wanat]

Nigdy się specjalnie nie wysilałem przy Liophloeusach i generalnie Smrzeczyński miał rację. L. tessulatus jest ewidentny ze względu na dużo bardziej wydłużone pokrywy i ich prostą nasadę, a pozostałe praktycznie bez edeagusa nie do ugryzienia. W praktyce często stosuję kryterium geograficzne (z Sudetów lentus, z Karpat gibbus (chyba że Bieszczady...), ale jak tylko mam samca, to wyciągam mu interes, bo u nich to akurat nie jest trudne i wystarczy naciśnięcie odwłoka paznokciem i pęseta.

[Miłosz Mazur]

Czyli wciąż kopulatorki

Dziękuję i pozdrawiam