4 biegaczowate

[vogel]

Proszę pięknie o zweryfikowanie oznaczeń.
Dziękuję z góry.

[J. Tatur-Dytkowski]

Elaphrus wygląda mi na E. riparius

[Bartek Pacuk]

A i owszem, jest to Elaphrus riparius.
Z pozostałymi nie jest już tak łatwo, obawiam się, że Notiophilus i Bembidion z tych zdjęć będą nie do ruszenia.
Co do Amary, to może coś więcej bym mógł napisać, jakbym miał klucz pod ręką. Ale nie mam Na razie więc się wstrzymam, ale jest szansa, że z kluczem coś z tego będzie

[vogel]

Bartku, dziękuję. Gdyby z Amarą dało się coś zrobić, byłbym wdzięczny
Pozdrawiam.

[M. Stachowiak]

Tu klucz do Amar z pokrewieństwa A. communis

[vogel]

Dziękuję Mietku. Ten klucz + binokular pozwala twierdzić, że
z Amarą, jak wydaje mi się, trafiłem dobrze.
Piszę "wydaje mi się", bo żeby mieć pewność - potrzebne doświadczenie.
Pozdrawiam

[M. Stachowiak]

Akurat z tymi Amarami jest bardzo duży kłopot, bowiem podana w kluczu J. Geberta podstawowa cecha różnicująca (liczba chetoporów preapikalnych) A. pulpani od A. communis i A. makolskii (= A. pseudocommunis) nie jest stała, a i pozostałe są dość labilne.
Bardzo wątpię, że w Gdańsku odłowiłeś A. pulpani, a to dlatego, że wszystkie znane dotąd stanowiska tego gatunku zlokalizowane są w południowej części kraju (na Wyżynie Krakowsko-Wieluńskiej). Twój okaz to przypuszczalnie A. communis lub A. convexior (pierwszą łatwo odróżnisz od drugiej po wyraźnie przerwanej mniej więcej w połowie długości pokryw serii chetoporów marginalnych). W grę oczywiście wchodzi też A. makolskii, ale odróżnienie tego gatunku od A. communis to wyższa szkoła jazdy (A. communis ma wyraźnie punktowane boki przed- i śródtułowia, a u A. makolskii punkty na przed- i śródtułowiu są niemal niezauważalne).

[Bartek Pacuk]

Chwilę mnie nie było, ale widzę problem już poniekąd rozwiązany Lub też wprost przeciwnie, zależy jak to traktować Tak czy owak po lekturze wszystkich dostępnych mi kluczy (tego J. Geberta też) również doszedłem do wniosku, że pewna identyfikacja z tego zdjęcia nie jest możliwa. Jedyne, co mi się wydało możliwe, to wykluczenie A. convexior, z racji silnego punktowania podstawy przedplecza, którego jakoś nie dostrzegam na tym zdjęciu. Ale w sumie trudno powiedzieć, co by tu było silnym punktowaniem, a co nie Na ile stała jest ta cecha ?

(A. communis ma wyraźnie punktowane boki przed- i śródtułowia, a u A. makolskii punkty na przed- i śródtułowiu są niemal niezauważalne).

Tej cechy z kolei nie znam, albo jej w FHL nie ma, albo jednak nieuważnie czytałem Czy można ją traktować jako stuprocentową ? Bo mam taką jedną Amarę, którą już w sumie odłożyłem dla Ciebie Mietku do weryfikacji, ale wobec tej nieznanej mi cechy muszę ją jeszcze powtórnie obejrzeć Bardziej mi wygląda na A. communis (okaz to samica), a przeważyło lekko na jej korzyść nachylenie tylnej części pokryw (niewielkie wg. mnie, nie strome, jak podaje Hurka dla A. makolskii). Ale teraz to się zacząłem zastanawiać, na ile stała jest ta cecha ? I matowy lub błyszczący wierzchołek pokryw w wypadku samców ? Trudne to do oceny, nie wiem, na ile można się tym kierować Aha, i z tego co Mietku piszesz, wynika, że nie za bardzo można uznać którąś z cech za definitywnie odróżniającą A. pulpani od A. communis i A. makolskii ? O ile dobrze pamiętam rysunek penisa A. pulpani z Hurki (znów nie mam go pod ręką), to i kopulatory są bardzo podobne... U samic pewnie jest jeszcze gorzej...
I znowu widzę bałagan w tych synonimach... Już się prawie przyzwyczaiłem, że communis to communis, a pseudocommunis to synonim makolskii, a tu widzę Mietku piszesz odwrotnie Wyjątkowo niewygodna jest ta grupa gatunków

[M. Stachowiak]

Rzeczywiście, mój błąd . Po zweryfikowaniu z aktualnym (1.I.2009) katalogiem rodzaju Amara autorstwa Hieke (opracowanie to w formacie pdf można pobrać z serwera ftp tego forum w ramach „wymiany plików”) A. pseudocommunis jest synonimem A. makolskii. Porządek w grupie (włącznie z redeskrypcją A. pulpani) zrobił Paill (2003). Cechy różniące A. communis od A. makolskii (= A. pseudocommunis), które wymieniłem w poprzednim poscie podaje Burakowski.

[Bartek Pacuk]

Nie zmienia to faktu, że mam sporo do poczytania w tym temacie Ostatnio zacząłem się w końcu wgryzać w Amary i póki co widzę, że nie jest tak źle, jak się spodziewałem. One się faktycznie dają oznaczać, hehe

[M. Stachowiak]

Do serwera „wymiany plików” wrzuciłem pracę W. Pailla, w której są zdjęcia A. pulpani i A. communis oraz kilka cech różnicujących oba gatunki. Nie jest to jednak praca z redeskrypcją A. pulpani. Tą zamieszczę w późniejszym czasie (muszę przełożyć na pdf ).

[vogel]

Osobiście Amary cenię sobie bardzo, gdyż zmuszają mnie pokory.
A tej ponoć nigdy za wiele, jak się okazuje w entomologii też.
Dziękuję Wam za pouczającą lekcję.
Pozdrawiam