Trzy biedrony do weryfikacji

[Grzegorek]

Prośba o potwierdzenie bądź nie
1. Coccinula quatuordecimpustulata
2. Subcoccinella vigintiquatuorpunctata - bardzo kiepskie zdjęcie, ale może ?
3. Exochomus quadripustulatus

[Bartek Pacuk]

Wszystkie 3 oznaczone poprawnie, z tym że nr. 3 obecnie nazywa się Brumus quadripustulatus. Ale to ten sam gatunek

[Grzegorek]

Dzięki wielkie Bartku !

[Grzegorek]

Mam pytanie: czy zmieniła się tylko nazwa gatunkowa a rodzaj Exochomus pozostał ?

[Bartek Pacuk]

No właśnie nazwa gatunkowa pozostała, a zmieniła się rodzajowa
Nie znam dokładnie szczegółów, ale wygląda na to, że rodzaj Brumus został wyodrębniony z rodzaju Exochomus i mamy teraz 2 rodzaje zamiast jednego.
Zatem np. u nas mamy teraz Brumus quadripustulatus, wcześniej podawany jako Exochomus quadripustulatus, oraz Exochomus nigromaculatus, którego nazwa pozostała bez zmian.
To tak skrótowo, być może ktoś będzie potrafił Ci to wyjaśnić pełniej z podaniem przyczyn zmiany nazewnictwa itd.

[Marek Przewoźny]

W Katalogu Palearktycznym Chrząszczy z 2007 roku bez zmian jest. Rodzaj Brumus jest synonimem Exochomus. Ale to w sumie już rok minął od wydania Katalogu.

[Jacek Kalisiak]

obecnie nazywa się Brumus quadripustulatus

Bartek, co to znaczy obecnie? Rozumiem, że podajesz "aktualną nazwę" za jakimś źródłem?

[Bartek Pacuk]

No niestety, muszę się przyznać, że troche nieuważnie wczoraj czytałem
Informację podałem za Fauna Europaea, ale nieprecyzyjnie. Tam jak byk jest napisne, że rodzaj Exochomus Redtenbacher, 1843 jest synonimem rodzju Brumus Mulsant, 1850 który to autorzy podają jako "accepted name", ale bez odniesienia do jakiegoś konkretnego źródła.
Dla nazwy Exochomus jako odnośnik podają publikację: "Kovár, Ivo. 1995. Revision of the Genera Brumus Muls. and Exochomus Redtb. (Coleoptera, Coccinellidae) of the Palaearctic Region. Part I. Acta Entomologica Musei Nationalis Pragae, vol. 44. 5-124".
Co ciekawe, ta sama praca jest podawana jako ta, w której obowiązujacą nazwą jest Brumus quadripustulatus (Linnaeus, 1758) tutaj:

http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/S ... lue=692613

Nie mam tej pracy, a wygląda na to, że jej zawartość może być kluczowa dla rozwikłania tego zagadnienia. Powyższa strona podaje też inną pracę, w której obowiązującą nazwą jest Brumus quadripustulatus (Linnaeus, 1758):
"Vandenberg, Natalia J. / Arnett, Ross H., Jr., M. C. Thomas, P. E. Skelley, and J. H. Frank, eds. 2002. Family 93; Coccinellidae Latreille 1807. American Beetles, vol. 2; Polyphaga: Scarabaeoidea through Curculionoidea. 371-389".

Niestety, tej pracy też nie posiadam.
Wychodzi na to, że rodzaj Exochomus Redtenbacher, 1843 jest synonimem rodzaju Brumus Mulsant, 1850 ale Fauna Europaea używa obu tych nazw rodzajowych do różnych grup gatunków, tzn. w plemieniu Chilocorini podaje rodzaje Brumus, Chilocorus i Exochomus. Chyba nie do końca to rozumiem

[Marek Przewoźny]

Rozwikłujemy sprawę dalej Kovar I. 2007. Coccinellidae [In:] Lobl & Smetana (eds.) Catalogue Of Palearctic Coleoptera. strona 72 (w dziale New Acts And Comments) podaje:
"reconfirmed combinations
Exochomus cedri J. R. Shalberg, 1913b, from Brumus
Exochomus kiritschenkoi Barovskyi, 1922, from Brumus
Exochomus mongol Barovskyi, 1922, from Brumus
Exochomus quadriguttatus A. Fleischer, 1900, from Brumus
Exochomus quadripustulatus (Linnaeus, 1758), from Brumus
Exochomus septemmaculatus J. Weise. 1885, from Brumus
exochomus undulatus J. Weise, 1878, from Brumus"

Czyli jak widać z powrotem mamy Exochomus quadripustulatus, praca jest nowsza niż te które Ty podajesz i wyraźnie przenosi wszystko co było w Palearktyce w rodzaju Brumus z powrotem do rodzaju Exochomus.
W związku z tym w plemieniu Chilocorini wg Katalogu w Palearktyce mamy nastepujące rodzaje: Brumoides, Chilocorus, Chujochilus, Exochomus, Parexochomus, Phaenochilus, Priscibrumus, Simmondsius, Xanthocorus
rodzaje wystepujące w Europie zaznaczyłem boldem.

[Jacek Kalisiak]

Chodziło mi wyłącznie o to by przybliżyć wszystkim, jak ważne jest precyzyjne wyrażanie się. Ty podałeś jakąś nazwę, jako aktualnie obowiązującą i już Marek się zastrzega, że "minął rok". CPC jest dosyć miarodajne, chociaż w pewnych rodzinach przyjmowana jest systematyka nieco inna od wydawałoby się już ugruntowanej.

Ale właśnie tak to jest!!! Różni autorzy mają pełne prawo mieć inny pogląd na systematykę jakiejś grupy. Jeden może uważać, że należy utworzyć rozdaj X, a inny że jest to nieuzasadnione. Tak że w potocznych dyskusjach dobrze jest powoływać się na nazwy funkcjonujące w większych opracowaniach, np. Fauna Europea lub CPC, bo ważniejsze jest, żebyśmy wiedzieli, o jakim gatunku mówimy, niż jaka jest jego najnowsza zaproponowana nazwa. Co nie znaczy, że osoby dobrze zorientowane w grupie, nie będą podawały najbardziej aktualnej systematyki, ale też one w razie potrzeby odpowiednio to skomentują.

[Bartek Pacuk]

Czyli jak widać z powrotem mamy Exochomus quadripustulatus, praca jest nowsza niż te które Ty podajesz i wyraźnie przenosi wszystko co było w Palearktyce w rodzaju Brumus z powrotem do rodzaju Exochomus.

No tak, nowsze dane wszystko właściwie wyjaśniają. Zatem mamy rodzaj Exochomus Redtenbacher, 1843 i rodzaj Brumus Mulsant, 1850 to jego synonim, a nie odwrotnie, jak podaje Fauna Europaea, która w tym wypadku widać trochę nie nadąża
Swoją drogą dalej nie rozumiem, dlaczego FE traktuje te oba rodzaje jako "dobre", skupiające różne gatunki, skoro podaje jednocześnie obok, że jeden jest synonimem drugiego, co by mogło się chyba sprowadzać do wrzucenia wszystkich tych gatunków do jednego rodzaju
Zastanawia mnie też trochę, gdzie się podziały pozostałe gatunki, które FE zalicza do rodzaju Brumus (oblongus, octosignatus, quadriplagiatus), oraz te, które FE zalicza do rodzaju Exochomus (bellus, nigripennis, nigromaculatus, pubescens). Z tego, co pisze Marek, to w CPC nie ma ich w rodzaju Exochomus Czyżby je wrzucili dla odmiany do rodzaju Parexochomus A może Chilocorus Masakra

Różni autorzy mają pełne prawo mieć inny pogląd na systematykę jakiejś grupy. Jeden może uważać, że należy utworzyć rozdaj X, a inny że jest to nieuzasadnione. Tak że w potocznych dyskusjach dobrze jest powoływać się na nazwy funkcjonujące w większych opracowaniach, np. Fauna Europea lub CPC, bo ważniejsze jest, żebyśmy wiedzieli, o jakim gatunku mówimy, niż jaka jest jego najnowsza zaproponowana nazwa.

Racja, jak są różne wersje, to i ciekawa dyskusja może mieć miejsce Myślę jednak, że w tym naszym przypadku bez wątpienia wiadomo, o jaki gatunek wciąż nam wszystkim chodzi

nastepujące rodzaje: Chujochilus

Hehe, piękna nazwa
Ja w tych moich dzisiejszych poszukiwaniach też trafiłem na jedną całkiem interesującą:
http://www.itis.gov/servlet/SingleRpt/S ... lue=692246

Niestety zdjęcia tegoż gatunku nie udało mi się znaleźć, choć pewnie specjalnie okazały nie jest, skoro do Scymninae należy

[Marek Przewoźny]

Zastanawia mnie też trochę, gdzie się podziały pozostałe gatunki, które FE zalicza do rodzaju Brumus (oblongus, octosignatus, quadriplagiatus)

oblongus i octosignatus są w rodzaju Exochomus a quadriplagiatus w todzaju Parexochomus

oraz te, które FE zalicza do rodzaju Exochomus (bellus, nigripennis, nigromaculatus, pubescens). Z tego, co pisze Marek, to w CPC nie ma ich w rodzaju Exochomus Czyżby je wrzucili dla odmiany do rodzaju Parexochomus A może Chilocorus Masakra

wszystkie te 4 gat w nawiasie to rodzaj Parexochomus wg CPC

[Bartek Pacuk]

Ok., teraz mam już pełne rozeznanie w tej grupie gatunków. Będę musiał wprowadzić korekty w moich notatkach. Dzięki Marku za pomoc

[Jacek Kalisiak]

Bartek to rozeznanie mogłeś w znacznej części zdobyć sam Na stronach Apollo Books są w pdf-ach indeksy do poszczególnych tomów i można tam, co nieco sprawdzić

[Bartek Pacuk]

Bartek to rozeznanie mogłeś w znacznej części zdobyć sam Na stronach Apollo Books są w pdf-ach indeksy do poszczególnych tomów i można tam, co nieco sprawdzić

Ooops, faktycznie Nie wiedziałem, że te indexy tam są. Co ciekawe, znalazłem na mym kompie (po fakcie niestety) indexy do 3 pierwszych tomów, które kiedyś na IV bodajże OWE były rozdawane na płytkach. Biedronki są wprawdzie w tomie 4, ale gdybym pamiętał, że mam pierwsze 3 indexy, to pewnie i pozostałe bym znalazł W każdym razie mam już ściągnięte brakujące indexy do tomu 4 i 5 i teraz już pamiętam, że je mam - na przyszłość nie będę nic pisał, nie sprawdziwszy tam uprzednio Dzięki Jacku