Uzbieraj, kup i oszczędź sobie cierpień. Jeśli chcesz jednak samemu to można do tego wykorzystać stare mikroskopy czy binokulary, bo mają precyzyjny system przesuwu.GrzegorzGG pisze:Brak mi wspomnianych sanek do makro (koszt około 200zł), ale myślę, że coś takiego da się zrobić samemu
Brachytron pisze:Uzbieraj, kup i oszczędź sobie cierpień.
..też tak sądzęMarek Hołowiński pisze:Mi się jednak wydaje, że to jest Acanthocinus griseus
Nawet jak mi nie wyjdzie, to i tak spróbujęBrachytron pisze:Uzbieraj, kup i oszczędź sobie cierpień. Jeśli chcesz jednak samemu to można do tego wykorzystać stare mikroskopy czy binokulary, bo mają precyzyjny system przesuwu.GrzegorzGG pisze:Brak mi wspomnianych sanek do makro (koszt około 200zł), ale myślę, że coś takiego da się zrobić samemu
Szczerze mówiąc sama konstrukcja wydaje mi się banalna. Dwie prowadnice, między nimi mostek popychany przez śrubę. Wszystkie materiały z casto 
...noooo,Marku, widać Grzegorz chce brać przykład z najlepszych ,a Ty od razu takie "komplementa"Marek Hołowiński pisze:Niemniej zaczynaj wątek od pokazania okazu, a nie jego głowy.
viewtopic.php?f=105&t=24540
Marek Hołowiński pisze:a gdybym udostępnił najlepszemu fotografowi jeden centymetr kwadratowy swojej łysiejącej głowy, lub innej części ciała - to korzystając z możliwości wyeksponowania ktoś by to rozpoznał?
Sądzę że nawet żona nie była by w stanie.
Takie fotki są potrzebne przy oznaczaniu gatunków z trudnych grup, albo komuś kto chce pokazać swoje możliwości w makrofotografii.
,Marku jak zwykle masz rację! 
Nie omieszkam zastosować się do tych wskazówek. A co do jakości zdjęć, nic nie stoi na przeszkodzie, abym dążył do jakości bardzo dobrejMarek Hołowiński pisze:Już prezentujesz fotki dobrej jakości. Dla większości kózek nie potrzeba aż takich. Wystarczy okaz z góry, jednak przy niektórych gatunkach specjaliści mogą prosić o szczegóły i wtedy warto mieć kilka ujęć.
Niemniej zaczynaj wątek od pokazania okazu, a nie jego głowy.
GrzegorzGG pisze: nic nie stoi na przeszkodzie, abym dążył do jakości bardzo dobrej
,a wtedy być może Marek udostępni i sprawdzimy empirycznie faktyczne możliwości "true -macrophotography"Marek Hołowiński pisze: najlepszemu fotografowi jeden centymetr kwadratowy swojej łysiejącej głowy
A ja sądze inaczej. Coś mi tu nie pasuje.Marek Hołowiński pisze:W tym przypadku lepiej by było zobaczyć fotkę całego owada.
Mi się jednak wydaje, że to jest Acanthocinus griseus
Gdyby były lepsze zdjęcia (cała kózka) nie było by problemu.Rafał Celadyn pisze:...też tak na początku myslałem ,ale te żółte plamy na przedpleczu...i pokrój...dla mnie trzeba "totala" żeby rozstrzygnąć.
Rafał
ok czekamyGrzegorzGG pisze:Obiecuję, że wstawię w poniedziałek, będę miał wolny dzień. Weekend niestety pracujący.
GrzegorzGG pisze:Niestety zawiodę Was, jeśli chodzi o zdjęcie, które obiecałem. Trąciłem niechcący szpilkę i chrząszcz się rozpadł
viewtopic.php?f=54&t=15276 GrzegorzGG pisze:Zdążyłem się jednak przyjrzeć wczoraj ogólnej budowie owada i dzięki podpowiedziom Carabusa myślę, że to jednak był capoń mglisty, a nie tycz mniejszy.
viewtopic.php?f=111&t=7997&hilit=leiopus+linnaeiGrzegorzGG pisze:Korzystając z okazji pozwolę sobie wrócić do tematu żerdzianki. Otóż korzystając z tego klucza:
...dla mnie galloprovincialis ale :GrzegorzGG pisze:dochodzę do wniosku, że to M. sutor. Czy mam rację?
...najlepiej w rzucie od góry...Marek Hołowiński pisze:Niemniej zaczynaj wątek od pokazania całego okazu
No tak, racjaRafał Celadyn pisze:GrzegorzGG pisze:Niestety zawiodę Was, jeśli chodzi o zdjęcie, które obiecałem. Trąciłem niechcący szpilkę i chrząszcz się rozpadł
...dla mnie galloprovincialis ale :GrzegorzGG pisze:dochodzę do wniosku, że to M. sutor. Czy mam rację?...najlepiej w rzucie od góry...Marek Hołowiński pisze:Niemniej zaczynaj wątek od pokazania całego okazu
Rafał
Zagalopowałem się. W wątku z żerdzianką nie wkleiłem fotki. GrzegorzGG pisze:Co do ABC, zaczynałem od takich wskazówek, bardzo przydatna rzecz
,to dlaczego władowałeś szpilę bidulce w lewą pokrywę ("normalnie jest" -w prawą) ? ...to nie chodzi o doktorat tylko o zasadę...większość populacji wbija z prawej strony ...Ty wbijasz z lewej -Twoja sprawa ...GrzegorzGG pisze:A co do lewo- lub prawoskrzydłowości usytuowania szpilki... doktoratu z tego nie będę robił
Dziękuję za angielski przewodnik po technikach łapania i preparowania owadów. Tego jeszcze nie czytałem. Co do szpilki w złym miejscu. Nikogo nie chciałem urazić, nie chciałem łamać żadnych reguł. Nie widzę powodów, dla których miałbym robić coś wbrew ogólnie przyjętym normom estetycznym. Ta jedna kózka to wypadek przy pracy. Niezamierzony rezultat mojego częstego roztargnienia.Przemek Zięba pisze:
Zerrknij chociażby tutaj
http://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=& ... 8540,d.Yms
albo poszperaj w necie za czymś innym wpisując kilka podstawowych fraz w języku angielskim a i po polsku coś wyszperasz, pozdrawiam i życzę wytrwałości.
Nie przejmuj się, każdy z nas popełniał takie błędy, teraz i tak wszyscy mają dostęp do szpilek entomologicznych a 30 lat temu pierwsze owady nabijałem na igły krawieckie, albo igły do iniekcji z obciętym konusem.GrzegorzGG pisze: Ta jedna kózka to wypadek przy pracy. Niezamierzony rezultat mojego częstego roztargnienia.
Słyszłaem od entomologów Seniorów, ze z braku szpilek wykorzystywali szczotki druciane, rozmontowując je i wykorzystując druciki składające się na nie...To był prawdziwy hardcore! no,raczejPrzemek Zięba pisze:tutaj jest masa życzliwych ludzi chętnie Ci pomogą i nakierują.
,i od razu sprostowanie : Rafał, uważam że nie masz co prostować. Mnie nie przekonują argumenty kolegów. Na fotkach widać wyraźne cztery żółte plamki na przedpleczu, czego nie mogę dopatrzeć się u caponia. W opisach cech morfologicznych są one podawane dla tycza cieśli i mniejszego. Tarczka u caponia jest dość duża, a u tycza znacznie mniejsza. Kolce na przedpleczu u caponia znajdują się w tylnej części przedplecza i skierowane są do tyłu. Na fotce ze zbliżeniem przedplecza, po prawej stronie widać że kolec jest na środku przedplecza i ustawiony raczej prostopadle do osi ciała.Rafał Celadyn pisze: i od razu sprostowanie :
errata:
jest: "zwykły-tyczowy"
powinno być :zwykły -caponiowy
..cholera wie Marku ,żółte plamy to ja widzę na zbliżeniu ,na tym porównaniu Grześka(Carabusa) jakby "zniknęły"...nie wiem...najwyżej zrobię jeszcze jedną erratęMarek Hołowiński pisze:Rafał, mnie nie przekonują argumenty kolegów. Na fotkach widać wyraźne cztery żółte plamki na przedpleczu, czego nie mogę dopatrzeć się u caponia. W opisach cech morfologicznych są one podawane dla tycza cieśli i mniejszego. Tarczka u caponia jest dość duża, a u tycza znacznie mniejsza.
Marek Hołowiński pisze:Masz jeszcze fot DSCF9411
Rafał Celadyn pisze:żółte plamy to ja widzę na zbliżeniu
GrzegorzGG pisze:
Długość owada: 1cm, długość czułków 16mm.
,trochę to małe na griseusa... Niestety nie mam już jej na dysku. Jest tylko to co wstawiłem na forum.Marek Hołowiński pisze:Masz jeszcze fot DSCF9411
Dokładnie Rafał jak na tycza to troche mały.Rafał Celadyn pisze:Marek Hołowiński pisze:Masz jeszcze fot DSCF9411Rafał Celadyn pisze:żółte plamy to ja widzę na zbliżeniu
..no i ten rozmiarGrzegorzGG pisze:
Długość owada: 1cm, długość czułków 16mm.
Znalazłem coś takiego:Rafał Celadyn pisze:Marek Hołowiński pisze:Masz jeszcze fot DSCF9411Rafał Celadyn pisze:żółte plamy to ja widzę na zbliżeniu
..no i ten rozmiarGrzegorzGG pisze:
Długość owada: 1cm, długość czułków 16mm.
Pozostaje jedynie rozstrzygnięcie kształtu głowy, którą nie wiadomo do którego gatunku przypisaćCARABUS12 pisze: Dokładnie Rafał jak na tycza to troche mały. :? :uciekam:
Sam już nie wiem co to.
Jest kolejny przyklad aby preparować na kartonikach i robić fotki całego obiektu.
Jak dla mnie koniec tematu gdyz mozemy sobie gdybac. :birra:
zdecydowanie !GrzegorzGG pisze:Pozostaje jedynie rozstrzygnięcie kształtu głowy, którą nie wiadomo do którego gatunku przypisać
dla mnie to też sprawa kluczowa ! ,jednak pierwsze wrażenie jest najważniejsze,już parę razy tak było ,że człowiek kołowacieje ,pod wpływem sugestii ,tak więc zostaje: To zależy A.reticulatus rzadki ale dwa pozostałe nie tak bardzo rzadkie, A.aedilis nawet dosyć pospolity, chociaż był rok, czy dwa że trudno mi było na starych miejscówkach go napotkać.GrzegorzGG pisze:
Wikipedia polska mówi, że w Polsce tycz to gatunek rzadki.
Rafał Celadyn pisze:
Zebrane owady wysyłam do Torunia (na poczet pisanej przez kogoś pracy), stąd też mam ich kilka. Są bardzo podobne dlatego wziąłem je za jeden gatunek.Kołatkowate (Anobiidae) – rodzina owadów z rzędu chrząszczy.
Przedstawiciele rodziny to małe kilkumilimetrowe owady o wytwornym wyglądzie, wśród których często występuje dymorfizm płciowy. Łatwiej jest je usłyszeć niż zobaczyć. Ich nazwa wzięła się od nocnych pieśni miłosnych wykonywanych przez samce sygnalizujących swoją obecność samicom. Ich środowiskiem życia jest stare drewno, w którym drążą chodniki we wszystkich kierunkach. Niekiedy mogą wyrządzać znaczne szkody gospodarcze niszcząc drewno np. w meblach. Inne mogą powodować znaczne szkody w przechowalniach żywności jak np. żywiak chlebowiec. Niektóre żyją w hubach drzewnych. Larwy przypominają pędraki z rodziny żukowatych, też są miękkie, krępe i zgięte.
Patrzyłem lecz nie widziałem ,poczekaj na Anetę ona się zna na stonkach 
Nie wszystko naraz Jako, że staram się zebrać jak najwięcej informacji o owadach, które spotykam na swojej ścieżce, szperałem w sieci za Oulemą. Przysporzyła mi ona sporo problemów, przede wszystkim jeśli chodzi o nazwę.Aneta pisze:Tak, Oulema duftschmidi/melanopus, i trzeba wybebeszyć, żeby określić gatunek.
Taka jaką Aneta podała - http://www.faunaeur.org/full_results.php?id=243531GrzegorzGG pisze:Zatem jaka jest obecnie funkcjonująca w taksonomii łacińska nazwa skrzypionki zbożowej ?
Myślę, że będzie przydatna. Szkoda tylko, że był dość poturbowany.
to już jest dość duży ryjek.GrzegorzGG pisze:Dzięki Aneto.
Tymczasem dodaje małego ryjka z dzisiaj, z balkonu (ryjek ma około 4 - 5 mm).
GrzegorzGG pisze:Pierwsza grupa zdjęć to małe chrząszcze, około 3 do 4 mm, żerujące na niskich roślinach (na jednej z fotek miejsce żerowania).
Exochomus quadripustulatus.Następnie mamy biedronkę, lecz chyba nie jest to forma barwna H. axyridis ?