Radosna twórczość internetowa...

[Adam Larysz]

Trafiłem w sieci przypadkowo na tę stronę i śniło mi się, że takie mamy gatunki w kraju...
http://www.silneblota.boo.pl/index.php? ... ut=default

[Witas]

Palce lizać Z 10 makro na chybił trafił, same pudła. Boję się otworzyć mikra
Z ciekawości wlazłem w ptoki i cyt
"Pliszka brytyjska (Motacilla alba yarrellii) – brytyjski podgatunek pliszki siwej. W prawie całej Wielkiej Brytanii występuje przez cały rok. Lęguje w Szkocji, zimuje w Hiszpanii, zachodniej Francji oraz północno-zachodniej Afryce. Nie pojawia się w Polsce." I oczywiście zdjęcie.
To po co to?

[Lukaszm]

Niezła jazda!!!

[Piotr Pawlikiewicz]

błędy jak błędy ale to zdjęcie mnie rozwaliło... ogólnie zdjęcia fajne ale to ...
http://www.silneblota.boo.pl/images/sto ... powiec.jpg

można podpisać jako pijany mistrz

[Jacek Kurzawa]

Przy takiej ilości fotek jakieś pomyłki muszą być. To "Strona autorska" - to czyjeś prywatne ujęcie otaczającego Go świata. Każdy ma prawo postrzegać go po swojemu i wyrażąć za pomocą fotek i narzedzi webmasterskich jak chce. Dla mnie jest w tym coś bardziej z artyzmu i osobistego niż naukowego. Bo czy samo "Conops sp." nie wystarczy? I tak jest to o wiele za dużo! Sam często odczuwam zachwyt na widok zwierzątka, jego kształtu i jego zaskakującego wyglądu i do tego zachwytu wystarczy mi jakieś mgliste określenie "jakaś muszka". Czasami tak bywa nawet ciekawiej, bo co to za różnica w pierwszej sekundzie spojrzenia.

Ciekaw jestem czy skrypt php strony jest autorski, bo jeśli jest, to pogratulować. I zapału przy tworzeniu strony!
[edit: to Joomla, strona z szablonów.... całkiem wygodne podejście]
A tak na marginesie, to ja już te fotki widziałem na naszym forum Świat nie jest taki duży.

[joltom]

Cieszę się że moja strona poruszyła parę osób. I rzeczywiście przy takiej ilości zdjęć (ponad 1500) pomyłki się zdarzają. Kiedyś na tym forum kilka osób zauważyło pomyłki i poprawiło moje błędy za co jestem im wdzięczny.
(A co do pliszki to można ją było obserwować sporadycznie w naszym kraju).

[Adam Larysz]

Joltom, doceniam ogrom twojej pracy - i nie chodzi mi tylko o to, że masz wiele pomyłek w oznaczeniach, ale o to że umieściłeś tam takie gatunki motyli, które nie mają szans u nas wystąpić, bo są daleko poza granicą zasięgu - że wymienię choćby Maniola nurag, Pieris balcana czy Adscita alpina i Adscita balcanica

Jak już coś robisz, to rób to rzetelnie. Pełną listę motyli Polski znajdziesz np. na stronie Krzyśka Jonko. A jakbyś znalazł coś nowego, to zawsze możesz to najpierw skonsultować tu na forum i potem dopiero wrzucać do internetu...

[joltom]

To dziwne bo wszystkie motyle są fotografowane w okolicach mojej działki więc muszą tam występować.

[Adam Larysz]

[joltom]

Dla porównania z lepidoptera.eu oraz z mojej

[Witas]

Może inaczej…
Żyjemy w takich czasach, że dla wielu ludzi podchodzących zupełnie bezkrytycznie, to co napisane czy to w gazecie czy w internecie to CAŁA PRAWDA I TYLKO PRAWDA. Nie kwestionuję rzetelności miejsca i czasu wykonania zdjęć. Chodzi mi o opisy.
Tworząc taką stronę, wystarczy puścić maila lub PW do paru osób i zapytać czy nie zechciały by zweryfikować nazewnictwa. Nie zawsze jest na to czas, ale robię to kilku osobom.
Wyobraź sobie młodych adeptów np. entomologii, którzy to oglądają. Na mój argument, że dany gatunek nie występuje w Polsce, odpowiedź brzmi „Ale tam jest napisane”

[Grzegorz Michoński]

Nie znam się na tych brzydalach z łuskami na skrzydłach ale ... zamiast albanica napisałbym statices.

[joltom]

Rozumiem ale ja nigdzie od lat nie wyjeżdżam a każdy weekend spędzam na działce w Witowie w centralnej Polsce i zdjęcia są tam robione za wyjątkiem tej pliszki brytyjskiej gdy jeden weekend spędziłem jakieś 4 lata temu w Irlandii ( czasami jest obserwowana na zachodzie naszego kraju).

[Piotr Pawlikiewicz]

To dziwne bo wszystkie motyle są fotografowane w okolicach mojej działki więc muszą tam występować.

No nic tylko publikuj o nowych gatunkach dla kraju.

Tak poza tym
http://www.silneblota.boo.pl/images/sto ... %20sp..jpg
to nie żadna Boloria tylko Issoria lathonia
to
http://www.silneblota.boo.pl/index.php? ... &Itemid=24
to nawet koło titania nie leżało
http://www.silneblota.boo.pl/index.php? ... &Itemid=24
co ci z tym nurag, na jakiej podstawie żeś to oznaczał, to gdzieś we Włoszech się pałęta.

Zakup sobie jakiś porządny atlasik do motyli i bądź samo krytyczny wobec swoich oznaczeń. Publikujesz to i podpisujesz swoim własnym nazwiskiem ja bym się wstydził

dalej na jakiej podstawie rozróżniłeś wietki

http://www.silneblota.boo.pl/index.php? ... &Itemid=24

tego w centrum nie uświadczysz zobacz może napi

http://www.silneblota.boo.pl/index.php? ... &Itemid=24

to rozwaliło mnie i straciłem siły na cokolwiek


Widzę że jesteś z okolic Łodzi, wdepnij do mnie na katedrę zoologii bezkręgowców lub napisz maila, to ci wyślę kilka artykułów swoich i moich kolegów na temat motyli Wyżyny Łódzkiej którą mam dość dobrze rozpoznaną, zwłaszcza jej wschodnią część.

[Delog]

Cześć Tomek
przejrzałem na chybił trafił zdjęcia chrząszczy i muszę z przykrością stwierdzić, że około połowa oznaczeń nie jest trafiona, np. Carabus auratus > Carabus auronitens, C. menetriesi > C. granulatus, Saperda carcharias > Agapanthia villosoviridescens, Harpalus > Pterostichus... i wiele, wiele innych.

[Jacek Kurzawa]

To jest typowa postawa foto-amatora, który nie przywiązuje większej wagi do nazw, na materii przyrodniczej orientuje się niewiele a stawia stronę wyglądającą na taką, która zawiera wiarygodne i pewne informacje. Coż, internet taki właśnie jest - każdy może wrzucać informacje jakie mu się podobają a to od czytelnika zależy, jak je zinterpretuje. Świata nie naprawimy. Trzeba samemu wybrać strony, które dostarczają nam dobrych informacji i omijać te, które zawierają informacje błędne i nieprawdziwe.

Ten bielinek bałkański, rzekomo występujący w projektowanym rezerwacie jest tego najlepszym przykładem. Szkoda....

PS. No i te błędy..

Poza tym uważam, że jeśli w galeriach internetowych (wszelkich) pojawiają się oznaczenia dokonywane przez forumowiczów, to przy oznaczeniach powinna być informacja, KTOtaką nazwę podał (kto oznaczył), ewentualnie link do forum lub nawet do postu. I to z powodu uczciwości w stosunku do oznaczającego (bo tak oznaczenie zostaje przypisane twórcy strony) jak i z wdzięczności dla źródła swojej informacji.

I to dotyczy wielu galerii, w ktorych spotykamy nazwy gatunków, ktorych oznaczeń z fotek podjeli się nierzadko jedyni specjalisci w tej grupie w Polsce. Potem takie zdjęcia wiszą w sieci i .. straszą nazwami, bo naprawdę niewiadomo, czy webmaster jest specjalistą od dajmy na to Staphylinidae, Scydmaenidae czy Conopidae i czy to oznaczenie ma jakiś większy sens. Jesli przy oznaczeniu pojawiłoby się źródło takiej informacji to fotka zyskalaby na wiarygodności

[tiktaalik]

Zwyczaj z podawaniem autora danej identyfikacji godny forsowania. Tym bardziej, ze precedensy się zdarzają. Sam znam jeden - sympatyczna właścicielka Chwastowiska Warszawskiego tak właśnie postępuje, a dodatkowo nie ulega pokusie oznaczania "na siłę", tak jak to bywa w przypadku wietków i im podobnych. A żeby było rzeczywiscie rzetelnie wyraźnie zaznacza, ze do oznaczeń nalezy podchodzić zgodnie z zasadą ograniczonego zaufania. Bardzo lubię i cenię Ją za to (o ile można kogoś lubić , nie znając go w realu). Kiedy sam załozę swoją stronę tego typu, co planuję uczynić kiedyś tam, kiedy zdjęcia będą lepsze, a zasób wiadomości szerszy, wezmę z Niej przykład. Liczę, ze nie uraziłem Jej stawiając CW za wzór, bez jej wiedzy.

[Bartek Pacuk]

Przejrzałem część chrząszczy i jest raczej słabo Jeśli chodzi o Carabidae, to dobrze są tylko 13, 14 i 16. Co do 21 trudno wyrokować z tego ujęcia, ale być może jest dobrze. Pozatym na pewno źle podpisane są zdjęcia nr.: 56, 61, 62, 63, 66, 70, 91, 105, 109, 136, 139.
Ps. Niech ktoś od kusaków rzuci okiem na zdjęcie nr.136, bo nie wiem, czy mnie wzrok nie myli

[Piotr M.]

Polećmy z ważkami...

Łątka dzieweczka
Łątka stawowa
Łątka zielona

- To wszystko łątki wczesne C.pulchellum
Natomiast łątka wczesna to C.puella
Nimfa stawowa to C.puella

Szklarka zielona to Miedziopierś metaliczna.
Miedziopierś północna to Miedziopierś metaliczna
Miedziopierś metaliczna to Szklarka zielona
Pałątka pospolita to Pałątka południowa.
Straszka północna to Straszka pospolita
Zalotka większa to Zalotka czerwonawa.
Pióronogi to Pióronogi zwykłe
Szablak zwyczajny to szablak krwisty


Po za wyżej wymienionymi ,reszta jest ok.

Czy te dane były gdzieś szerzej publikowane ?



W artykule o trzęsieniach i Bufo bufo (ropucha szara/zwyczajna) mamy zamieszczone zdjęcie któregoś gatunku żab brunatnych a nie ropuch.

[Wojtek Guzik]

W ptakach:
zdjęcie przepiórki przedstawia kuropatwę (Pedrix pedrix)
łozówka to któryś Phylloscopus (pierwiosnek lub piecuszek)
brodziec piskliwy to samotnik (Tringa ochropus)
czyż to samica zięby (Fringilla coelebs)
paszkot to śpiewak (Turdus philomelos)
cierniówka to zaganiacz (Hippolais icterina)
piecuszek to któryś Acrocephalus- bez głosu nie oznaczymy...
świstunka to cierniówka (Sylvia communis)
słowik szary to muchołówka szara (Muscicapa striata)
srokosz to gąsiorek (Lanius collurio)
bączek to wodnik (Rallus aquaticus)
łabędź czarnodzioby to młody ł. niemy (Cygnus olor)
Reszta oznaczeń ptaków wygląda poprawnie