Polskie Forum Entomologiczne

Do ostatniego tarczyka podpowiedź: Amazonia, duży rodzaj.

carabus1 pisze:Sinoxylon a może jeszcze gatunek? To byłoby dużo trudniejsze.

Niestety, przy gatunku odpadam

Ten ostatni tarczyk pasuje mi na Charidotella sp. (peruviana?), ale rzuć jakąś podpowiedzią do wcześniejszego, bo póki co tamten mnie pokonał

Z tym gatunkiem Charidotella nikt by sobie nie poradził, ja też. Wchodzą w rachubę trzy gatunki z dwóch podrodzajów: Ch. (s. str.) myops, Ch. (Xenocassis) puella i Ch. (X.) peruviana. Wszystkie były podawane z dorzecza Amazonki.

Ten poprzedni jest o tyle trudny do oznaczenia, że tej formy barwnej i samca nie ma na mojej stronie (jest samica nieco zbliżona w schemacie barwnym).

Powracam do zdjęcia DSC_7621-1.jpg, moje oznaczenie oparłem na Cz. XXVII, zeszyt 32 kluczy do oznaczania owadów z 1984r.: Eteobalea intermediella (Riedl, 1966), Bułgaria, Petrić, ten egzemplarz. Dodaje jeszcze zdjęcie aparatu motyla ze Słowacji DSC_0180.jpg.
W grupie preparowanych samców znalazłem po raz kolejny niekompletny, zdeformowany: valva x2 szczątkowe postacie, inne elementy również. Jedynie aedeagus i prawe ramie gnatosa przypominały, że jest to rodzaj Eteobalea.

Sinoxylon zostawiamy, może jeszcze ktoś zechce się nad nim pomęczyć. Potrzebna jest dobra literatura albo specjalista od rodziny.

Tarczyk 7630 oznaczony miałem jako Charidiotella myops, ale to była tylko moja "wizja".

Następny też może być trudny, jest wiele bardzo podobnych(nic nie wskórałem). Tutaj lokalizacja chyba niewiele pomoże: Cayenne

Ten ostatni wygląda mi na Microctenochira sp. (diffinis? decora?). Do tego wcześniejszego przydałaby się lokalizacja (choć podejrzewam jakiś gatunek z Nowego Świata).

Aneta pisze: Do tego wcześniejszego DSC_7629-1.jpg .

Gujana Fr.

adam k. pisze:
Aneta pisze: Do tego wcześniejszego DSC_7629-1.jpg .
Gujana Fr.

No dobra, jeśli to nie będzie ten gatunek, to wymiękam

- Microctenochira semilunaris.

Aneta, jesteś wielka. Zarówno Microctenochira diffinis (M. decora odpada, ma wciętą od tyłu ciemną plamę i jest andyjskim endemitem) jak i M. semilunaris to dobre trafienia.

Wspaniałe rozeznanie i komentarze, miło jest wstawiać następny egzemplarz w dwóch rzutowaniach.

A najnowszy tarczyk wygląda mi na Agroiconota propinqua.

Aneta pisze:A najnowszy tarczyk wygląda mi na Agroiconota propinqua.

To dobra odpowiedź! Dołączam się do wyrazów uznania!

Dodam tylko : Kolumbia

Na krótką chwilę odpocznijmy od chrząszczy.

adam k. pisze:Na krótką chwilę odpocznijmy od chrząszczy.

To jeszcze dwa piórolotki, bez odwłoków.

Perisama tringa?

Perisama humboldtii (Guérin-Méneville, [1844]), jest z Peru, a to spód.

adam k. pisze:a to spód

Jednak tringa...

Widać czarną subapikalną linię na spodzie przedniego skrzydła, która jest nieobecna u P. humboldtii.
Czarna linia na spodzie tylnego skrzydła (bliższa nasady) też ma inny kształt niż u tego gatunku.

http://www.sangay.eu/_upload/ressources ... tii.ss.jpg

Mothman pisze:
Jednak tringa...

Super robota

, rano zmieniam etykietę det.

Jest pierwszy z nowej grupy chrząszczy.

Powyższa stonka mierzy około 10 milimetrów. Brak etykiety lokalizacyjnej. Może być problem z oznaczeniem, nigdzie nie widziałem podobnych.
Chyba Eumolpinae?

Kontynuujemy po przerwie.

carabus1 pisze:Chyba Eumolpinae?

Też doszłam to takiego wniosku i dalej utknęłam

Może okolice Colaspoides sp., tu jest nieco podobny chrząszcz:
https://tinyurl.com/2aer5763

A tarczyk to Aspidimorpha sp. (miliaris?).

Aneta pisze:A tarczyk to Aspidimorpha sp. (miliaris?).

Tak jest na etykiecie pod okazem

Co do poprzedniej stonki, wydaje się, że to może być gatunek z Colaspoides.

Bez etykiety lokalizacyjnej ten eumolpid jest kompletnie nieoznaczalny. Rodzaj Colaspoides ze Starego Świata ma swojego bliźniaka w Nowym Świecie w rodzaju Beltia i niektóre gatunki z tych rodzajów są łudząco podobne do siebie np. Beltia rugosa ma podobne zmarszczenia na pokrywach (ale jest bardziej krępa niż ten ze zdjęcia na forum). Ale podobne są też gatunki z Neotropikalnego rodzaju Antitypona.

L. Borowiec pisze:Bez etykiety lokalizacyjnej ten eumolpid jest kompletnie nieoznaczalny.....

Dziękujemy za kompleksowe wyjaśnienie.

W mojej gablocie z Perisama i Callicore ten okaz mam nie oznaczony.

Najnowszy tarczyk wygląda na Coptocycla undecimpunctata.

To jeszcze jeden, ale z połyskiem.

Ostatni tarczyk jest z Brazylii.

Cyrtonota sp.?

Aneta pisze:Cyrtonota sp.?

Do moich rąk okaz trafił nieoznaczony pewnie ze trzydzieści lat temu ze zbioru J. Markiewicza, a był złowiony w latach sześćdziesiątych.
Mój typ to

Cyrtonota cyanea (L.).

Proszę bardzo, jest następny, a jego historia dotyczy również wspomnianego wcześniej J. Markiewicza.

Polychalca punctatissima?

Coptocycla undecimpunctata trafiony, zatopiony;
Polychalca punctatissima to samo, jedyny gatunek Cassidinae szeroko wykorzystywany w jubilerstwie i obecnie zagrożony wyginięciem;
Cyrtonota jest właściwie z tego zdjęcia nieoznaczalna, chociaż to może być C. cyanea (ale kolory i skulptura na tym zdjęciu są niesamowicie przekłamane; wystarczy porównać ze zdjęciem na mojej stronie: http://www.cassidae.uni.wroc.pl/katalog ... neafig.htm).

L. Borowiec pisze:Polychalca punctatissima

Okaz pochodzi z samego San Paulo.

L. Borowiec pisze:Cyrtonota jest właściwie z tego zdjęcia nieoznaczalna, chociaż to może być C. cyanea (ale kolory i skulptura na tym zdjęciu są niesamowicie przekłamane;

Tak, jest duża różnica pomiędzy moją wizualizacją chrząszcza, a tą z podanego linku. Teraz zastosowałem inne oświetlacze i barwę, jest lepiej ?

"Okaz pochodzi z samego San Paulo"

Raczej pochodzi ze stanu Sao Paulo, a nie z miasta. To gatunek związany z atlantyckimi lasami, które były niesamowicie trzebione w przeszłości. To, obok zainteresowań jubilerów, druga ważna przyczyna wymierania tego efektownego i niesamowicie twardego chrząszcza (właśnie tej twardości zawdzięcza fakt, że daje się łatwo oprawiać w złoto). Na ok. 100 okazów jakie miałem w ręce oznaczając ten gatunek ze zbiorów, tylko 8 było zbieranych po 1960 roku, większość miała daty XIX-wieczne lub z początku XX wieku.
Tu można je podziwiać jako wyroby jubilerskie:
https://local-moda.blogspot.com/2012/11 ... welry.html (jako rzekome scarab beetles)
https://pl.pinterest.com/pin/427419820861946391/
https://www.whatsthatbug.com/antique-vi ... f-beetles/
https://www.pinterest.com.mx/pin/antiqu ... 826564406/ (jako rzekome Egyptian revival scarab beetles)
https://www.pinterest.com.mx/pin/174796029273880778/
https://www.pinterest.com.mx/pin/bug-je ... 263658359/
https://www.pinterest.com.mx/pin/199495458477396853/
https://www.pinterest.com.mx/pin/189080 ... /?mt=login

A Cyrtonota wreszcie daje się oznaczyć.

Mamy tu (w dwóch rzutach) egzemplarz z tego samego zbioru J.M.

Wygląda na Stolas sp., może chalybaea?

Chociaż okaz jest bardzo przybrudzony to na pewno jest o Stolas chalybaea. Bardzo pospolity gatunek w południowo-wschodniej Brazylii.

Nadal Ameryka płd., chrząszcz z północno-wschodniej części.

Cyrtonota sp., jak na moje oko C. lateralis.

Na 100% Cyrtonota lateralis.

Chrząszcz z innej krainy niż poprzednie, a pochodzi z dużej wyspy. Na etykiecie widnieje tylko rodzaj.

adam k. pisze:pochodzi z dużej wyspy.

Może z Grenlandii?

A na poważnie: owad pochodzi z Madagaskaru.

Podpowiedź, Eumolpinae, 14 milimetrów długości.

Zavadilia magnifica?

Jeśli mogę wtrącić, a to zwróciło moją uwagę. W publikacji

https://tiny.pl/wv97w ,są dwa gatunki Zavadilia magnifica - (11mm dł.); Zavadilia major - (14mm dł). Nie jestem pewny, czy długość chrząszczy jest w tym przypadku cechą decydującą o determinacji ?
Potraktujcie moje spostrzeżenie w formie zapytania.

Wielkość i inne cechy przemawiają za Z. major BECHYNE. Dobrze byłoby mieć oba gatunki przed sobą i je porównać.

A ja myślę, że to raczej Aneta ma rację. Nie znam się na Eumolpinae, zwłaszcza z tych rejonów świata, ale jest fajna strona internetowa do Etiopsko-malgaskich eumolpidów. Są tam zdjęcia obu gatunków i na pierwszy rzut oka różni je to iż Z. magnifica ma głębokie rowki gęstych punktów na pokrywach, a Z. major ma te rowki płytsze i punkty rzadsze. Okaz z naszego forum ma te rowki głębokie. Porównajcie:
http://www.chrysomelidae.it/afr_Eum/gen ... dilia.html

Mam informację od carabus1 (posiadacza chrząszczy), że na razie damy odpoczynek od stonek (inne rodziny będą kontynuacją) . Na zdjęciu egzemplarz w podwójnym rzutowaniu, ostatni w tej serii. Preparacja może wydawać się mało profesjonalna, widać "rękę" entomologa z lat 60-tych.

Przytoczone argumenty i ponowne przeczytanie opisu oryginalnego przekonują mnie do Z. magnifica, a z rozmiarami bywa różnie.

Następna stonka pochodzi z Brazylii, i nie należy do rzadkich tamże. Dość duża bestia.

Ta wielka, zielona stonka należy do rodzaju licznie reprezentowanego we wschodniej Brazylii. Oznaczenie ze zdjęcia do gatunku jest raczej niewykonalne. Dlatego wystarczy podać rodzaj i będzie cacy.

Eumolpus sp.?

Aneta pisze:Eumolpus sp.?

Tak! Mam klucz do oznaczania tego rodzaju i spróbuję rozwikłać tę zagadkę, tym bardziej, że jest jeszcze jeden egzemplarz z tego zbioru.

Ten 18+mm chrząszcz zaczyna nową serię, jak obiecałem jest przerwa w stonkowatych.

Takie "pisanki Wielkanocne" to Erotylidae https://www.inaturalist.org/observation ... ew=species

Erotylus sp. (w gatunek będę totalnie strzelać - imitans?).

Jacek Kurzawa pisze:Takie "pisanki Wielkanocne"

Trafne porównanie.
A rodzaj to na pewno Erotylus. Co do gatunku zaś... E. imitans - możliwe. Jest ich więcej bardzo podobnych.
Może ktoś zajmuje się Erotylidae?

Jeżeli jest możliwe oznaczenie ze zdjęcia, to pozostawiamy sprawę biegowi czasu. A teraz inna "pisanka", a może nie "pisanka"?

Poprzednio zalinkowałem do rodzaju Erotylus, teraz robię to do galerii zdjęć do plemienia Erotylini https://www.inaturalist.org/taxa/736774 ... ayout=grid
Myślę, że to spore ułatwienie, bo z tej perspektywy można obejrzzeć pokrewne rodzaje do Erotylus.

Mam co do tego chrząszcza pewne podejrzenie, że należy do rodzaju Cytorea LAP.(=Typocephalus HOPE).

Kolejna zagadka, może jakieś propozycje?

Podpowiedź do ostatniego z Erotylidae: Azja Południowo- Wschodnia. Ten okaz jest z Birmy. Najpopularniejszy z około dziesięciu gatunków w rodzaju.

Do poprzedniego są podpowiedzi , a następny już czeka.

Podobna podpowiedź do następnego: Tailandia, Khao-Sok, jest więcej gatunków w rodzaju.

No to na moje oko - najpierw Triplatoma, potem Eumorphus.

Aneta pisze:najpierw Triplatoma

Moim zdaniem jest to niezwykle podobny Micrencaustes lunulata (MACL.)

Aneta pisze:potem Eumorphus.

Tu zgadzam się w pełni! Stawiam na E. vitalisi

Oczywiście trzeba zaznaczyć, że rodzaj Eumorphus należy do rodziny Endomychidae.

Takie szybkie oznaczenia, również ekspresowe zdjęcie, jak z aparatu Polaroid.

Tetraphala collaris?

Aneta pisze:Tetraphala collaris?

Trochę jest zamieszania w systematyce tej grupy. Raz Languriidae, raz Languriinae w obrębie Erotylidae.
Ale oznaczenie jest

Ten poniżej z profilu i en face, sympatyczny "garbusek" ma (widzę) obie wyczerpujące etykiety.

Aegithus sp., może clavicornis.

Aneta pisze:Aegithus sp., może clavicornis.

Taka determinacja widnieje na etykiecie.

Mamy teraz inną grupę. Myślę, że jest ona ulubiona dla wielu Forumowiczów. W otrzymanych od carabus-a1 znajdą się jeszcze trzy okazy z tej grupy.

Dla ułatwienia: fauna pozaeuropejska.

Chyba zmonopolizowałam wątek

ale skoro nikt inny się nie kwapi, to znów sobie pozwolę - Pericalus sp.?

Aneta pisze: Chyba zmonopolizowałam wątek

Na to wygląda!
Proponuję jeszcze poczekać, niełatwo "wyczesać" z sieci jeden z setek gatunków Lebiini a na wyczerpującą literaturę na własnej półce nie można liczyć.

Polskie Forum Entomologiczne

Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????

Re: Owady mniej lub bardziej interesujące. ?????