Polskie Forum Entomologiczne

Witam,
czy ktoś jest w stanie powiedzieć mi chociażby mniej więcej cóż to za sówka może być?
Odłowiona w sierpniu, na światło, tereny rolnicze, centralna polska.

pokaż motyla z drugiej strony, może ma mniej uszkodzone skrzydło. Swoją drogą po co wypreparowujesz kopulator jak nie potrafisz po nim go oznaczyć. Uważam że ten gatunek oznacza się bez potrzeby wypreparowywania aparatu...

To jego najlepsza strona .

Marek Hołowiński pisze:Swoją drogą po co wypreparowujesz kopulator jak nie potrafisz po nim go oznaczyć.

To jest jeden z motyli z przeprowadzonych przeze mnie badań- odławianie miało miejsce 2 lata temu, oznaczyłem już kilkaset sztuk (w tym po kopulatorach). Z tym osobnikiem jednak mam kłopot- nie jestem tak dobry by dać sobie radę ze wszystkimi, stąd ten post. W sezonie nie mam czasu na rozpinanie dlatego taki jego stan (tak, wiem jak bardzo sobie utrudniam zadanie).

Z tego ujęcia powiedziałabym Luperina testacea, ale motyle - nocne zwłaszcza - najlepiej oznacza się po kadrze z góry, a nie z profilu...

Po morfologii faktycznie trochę tak. Zwłaszcza po wyglądzie plamki nerkowatej. Ale kopulator to na testacea nie wygląda.

Mam niestety trochę osobników w takim stanie, gdzie pozostaje mi identyfikacja tylko po kopulatorach. A prowadzone przeze mnie prace nie pozwalają na odrzuceniu osobników niezidentyfikowanych. Dlatego prawdopodobnie niedługo pozwolę sobie na więcej postów tego typu. Dodam, że jestem początkującym samoukiem i liczę na waszą pomoc.

no to prześlij pocztą motyla i kopulator. Następnego dnia odeślę okaz oznaczony.

To jest Anarta trifolii. Dobry rysunek jest m.in. w kluczu do Hadeninae Nowackiego (1996). Motyl natomiast nie bardzo pasuje. Czy to na pewno genitalia od prezentowanego okazu?

plasticonoband pisze:To jest Anarta trifolii.

Tam jest jako Discrstra trifolii -str. 12 (chyba tylko amerykanie używają nazwy Anarta trifolii ). Podobnie w kluczu (atlasie) Nowackiego "The Noctuids of Central Europe" z 1998.

Co do wyglądu osobnika - jest bardzo wytarty, ale nie wykluczam, że przy liczbie osobników, które muszę "przerobić" wkradł się błąd, więc pewnym być nie mogę.

Kopulator- byłby to pierwszy osobnik tego gatunku, który odłowiłem w tamtym roku. Co do rysunku- czy na torebce kopulacyjnej nie powinno być plamek widocznych na zdjęciu? Może u tego gatunku nie jest to cecha diagnostyczna?

Niezależnie od ilości owadów do sprawdzenia, pomylenie kopulatorów jest niedopuszczalne. Taki materiał można po prostu wyrzucić.

Marek Hołowiński pisze:Niezależnie od ilości owadów do sprawdzenia, pomylenie kopulatorów jest niedopuszczalne. Taki materiał można po prostu wyrzucić.

Fakt. Ale jak ktoś jest pewny nieomylności to na pewno jest w błędzie. Takie rzeczy się po prostu zdarzają. Tak jak ludzi, nie ma metod idealnych.

a mi się wydaje że takie błędy są wynikiem niewłaściwej metody.

Marek Hołowiński pisze:a mi się wydaje że takie błędy są wynikiem niewłaściwej metody.

Dodam,jak ta metoda wygląda,sprawa prosta i nie pokićka się z kopulatorani.Ma się probówki ponumerowane,do macerowania odwłoków.By numer nie zmył się,np. na przylepcu.Nr probówki dokłada się na szpilkę,na której jest motyl.Przerabiając w tym samym czasie kilka - kilkanaście kopulatorów nie ma pomyłek.Naturalnie do jednej probówki - jeden odwłok.Pozdrawiam.

lufa pisze: Co do rysunku- czy na torebce kopulacyjnej nie powinno być plamek widocznych na zdjęciu? Może u tego gatunku nie jest to cecha diagnostyczna?

Akurat na wspomnianym rysunku nie zaznaczono znamion na przedniej części torebki, ale jak najbardziej tam występują. Aparat jest charakterystyczny głównie ze względu na długą i wąską część tylną torebki kopulacyjnej z wyraźnymi żebrami oraz jej krótki i szeroki przewód.

lufa pisze: (chyba tylko amerykanie używają nazwy Anarta trifolii ).

To w Europie już nie możemy
A poważnie... gatunek jest wymieniany jako Anarta (Calocestra) trifolii (Hufnagel, 1766) np. w europejskim wykazie sówek (Fibiger & Hacker 2005). Nazwy: Tricholea Grote, 1883, Hadula Staudinger, 1889 i Discestra Hampson, 1905 to synonimy rodzajowe Anarta Ochsenheimer, 1816. Sprawdź na stronie Fauna Europaea.

Janusz S. pisze:

Marek Hołowiński pisze:a mi się wydaje że takie błędy są wynikiem niewłaściwej metody.

Dodam,jak ta metoda wygląda,sprawa prosta i nie pokićka się z kopulatorani.Ma się probówki ponumerowane,do macerowania odwłoków.By numer nie zmył się,np. na przylepcu.Nr probówki dokłada się na szpilkę,na której jest motyl.Przerabiając w tym samym czasie kilka - kilkanaście kopulatorów nie ma pomyłek.Naturalnie do jednej probówki - jeden odwłok.Pozdrawiam.

Januszu,

dokładnie opisałeś moją metodę. Stosuję ponumerowane eppendorfy (12 sztuk na raz)-> numerek na karteczce i na szpilke z osobnikiem. Jakoś metoda ta nie uchroniła mnie od popełnienia (prawdopodobnie!) pomyłki. Osobiście uważam, że pomyłki są nie do uniknięcia niezależnie od metody- na razie wychodzi, że popełniłem (znowu-prawdopodobnie!) 1 na kilkadziesiąt osobników tak preparowanych.

lufa pisze:

Janusz S. pisze:

Marek Hołowiński pisze:a mi się wydaje że takie błędy są wynikiem niewłaściwej metody.

Dodam,jak ta metoda wygląda,sprawa prosta i nie pokićka się z kopulatorani.Ma się probówki ponumerowane,do macerowania odwłoków.By numer nie zmył się,np. na przylepcu.Nr probówki dokłada się na szpilkę,na której jest motyl.Przerabiając w tym samym czasie kilka - kilkanaście kopulatorów nie ma pomyłek.Naturalnie do jednej probówki - jeden odwłok.Pozdrawiam.

Januszu,

dokładnie opisałeś moją metodę. Stosuję ponumerowane eppendorfy (12 sztuk na raz)-> numerek na karteczce i na szpilke z osobnikiem. Jakoś metoda ta nie uchroniła mnie od popełnienia (prawdopodobnie!) pomyłki. Osobiście uważam, że pomyłki są nie do uniknięcia niezależnie od metody- na razie wychodzi, że popełniłem (znowu-prawdopodobnie!) 1 na kilkadziesiąt osobników tak preparowanych.

Errare humanorum est.