Adam, ja się tylko pytam o różnice - jakie są Twoim zdaniem, jakie znasz, na czym one polegają. To są tylko pytania, które pozostały i zapewne pozostaną bez Twojej odpowiedzi.
Zdjęcia to zdjęcia, każdy sobie je obejrzy i dalej nie bedzie znał różnicy między tymi "taksonami". "Na oko" to one się ze sobą tak różnią jak dwie zgrzytnice, z których jedna jest szara a druga zielona. I różnice między nimi każdy zauważy, pomimo tego, że należą do jednego taksonu. Z tego co przedstawiłeś mogę się tylko domyslać, że Twoja ocena wynika z ogólnego oglądu okazu. Jako ciekawostkę można dodać, że PIC tak opisał kilkadziesiąt taksonów, z których jedne były "mniej" a drugie "bardziej".
Temat różnic jakie widział PIC podczas opisywania jest "taygetanus" jest bardzo ciekawy. PIC taygetanus opisał go w opozycji do plasoni (sic! - gatunek z innej grupy). Muller podczas rewizji owczesnych gatunków napisał, że nie widzi żadnych różnic między tymi taksonami (eugeniae = taygetanus) a sprawdzał typy PICa!. Kolejni badacze również nie znajdowali różnic i nie znam pracy i ani jednej cechy, po których dałoby się je odróżniać (dlatego pytam o te cechy, bo skoro je odróżniasz, to jakieś te cechy znasz!?). Ponadto PIC (1927) umiescił taygetanus w opozycji do eugeniae na podstawie ilości pedzelków, gdzie wg PICa:
eugeniae - 2 pędzelki
taygetanus - 4 pędzelki.
A przecież w opisie P.eugeniae stoi jak byk: "Costa prima pone medium dense albido-tomentosa et fasciculus 3 vel 4 nigrovelutinis ornata" (są 3-4 kepki).
PICowi jakoś nie wyszło z tym taygetanusem, który został wkrótce zsynonimizowany z eugeniae (w 1929 prze Plavilstshikova). No i teraz kto potrafi z Szanownych forumowiczów wskazać miejsce (opinię, autor, rok?), uznania taygetanus za oddzielny takson? Dla ułatwienia podam, że jeszcze Breuning (1975) w swojej rewizji rodzaju Pogonocherus podtrzymywał opnię, że taygetanus jest tylko synonimem eugeniae. Skąd więc pomysł na dwa taksony? Jaka jest podstawa, opinia, cechy..? No i jakie są te różnice, do jasnej ...... !????
Może teraz Adam pomożesz i podasz te cechy, które Ty widzisz?
Z tego co mi wiadomo, Ci co badali ten problem różnic między taygetanus i eugeniae nie widzieli (m.in. badając typy PICa!) - a mowa o największych badaczach - Plavilstshikov, Breuning, Muller, Daniel i inni. Po nich pojawili się tacy, jak Sama, który je odróżnia chyba po kolorze (włoski wątek), chociaż sam sugerował w 1993, że taygetanus może być tyko rasą geograficzną, nawet nie podgatunkiem.
Mam wrażenie, że ktoś zaczął w Europie rozdzielać Pogonocherusy na podstawie odcieni i barw owłosienia pokryw..... Reszta to milcząco zaakceptowała. Wystarczy się wczytać w literaturę. Nie wiadomo, czy się śmiać, czy płakać.
PS. Wg mnie problem został już rozwiązany prawie sto lat temu, teraz trwa epoka sprzed 1906 czyli taki krok w tył o ponad sto lat.... Po dokładnym przestudiowaniu widzę to tak: Pic nie widział o czym pisze zarówno w 1903 jak i 1926. Z kolei inni badacze (Muller, Plavlstshikov i Breuning) dokładnie sprawę zbadali i byli przekonani o braku różnic jak również o ogromnej niefrasobliwości PICa.
Tych różnic jestem ciekaw, może jednak jakieś są...?
O to chodziło. Tu podałeś cechy, jakie dostrzegasz. 
I uważam, że on dalej problemu nie dostrzega. Wystarczy mu być może jego własny autorytet do tego, by odróżniać po ... hmmm ja wiem, może po tych samych cechach - kolor, przepaski. Ty przynajmniej teraz napisałeś jakieś cechy - pierwszy od przeszło stu lat, który potrafił je jakoś zdefiniować. 
