Polskie Forum Entomologiczne

http://zookeys.pensoft.net/articles.php?id=6143

Pozdr.
J

----

New species without dead bodies: a case for photo-based descriptions, illustrated by a striking new species of Marleyimyia hesse (Diptera, Bombyliidae) from South Africa expand article infoStephen A. Marshall, Neal L. Evenhuis

Bardzo ciekawy artykuł

Mnie nasuwa się jedno pytanie. O ile na podstawie zdjęcia można wnioskować, że dany gatunek jest nowy (gdyż posiada cechy nie pasujące do znanych gatunków) to czy bez okazu będzie można w przyszłości stwierdzić, że złowiony gatunek jest tym nowym ze zdjęcia?
Chodzi mi o to że mogą istnieć w przyrodzie dwa nowe gatunki, nieznane nauce, a różniące się cechami umieszczonymi "na podwoziu".
To nie jest uchwytne na zdjęciu (nie mówiąc już o kopulatorach).

pozdrawiam
Grzegorz

To jest dylemat np. paleontologów opisujących  nowe gatunki z odcisków. Z drugiej strony można mieć okaz w ręku i nie widzieć ewidentnych cech, mój kolega po fachu z bogatym dorobkiem i doświadczeniem bardzo się wysilał aby podać diagnozę dla gatunku w grupie bardzo jednolitej i trudnej do oznaczania. Tymczasem ten gatunek ma 11-członowe czułki, a wszystkie pozostałe 12-członowe. Cecha ta jest tak unikalna w całym, liczącym ponad 200 gatunków rodzaju, że nawet mu do głowy nie przyszło żeby się tym czułkom przyglądać. Dostaję dużo zdjęć Cassidinae z całego świata i wiele gatunków nowych dla nauki rozpoznałem wcześniej już na zdjęciu, a kiedy dostałem je do opisu to tylko potwierdzało wcześniejszą diagnozę. Kiedyś, jeden z Amerykanów opisał (i to chyba w naszym PPE) nowy gatunek błonkówki z okazu bez głowy i nawet przewrotnie nazwał ją "acephala" i też pewnie jakieś drobne prawdopodobieństwo jest, że może istnieje inny, podobny gatunek z cechami tylko na głowie. Doświadczony badacz zwykle wie jakie cechy są wiodące w diagnozie danej grupy i pewnie tak jest w przypadku tego artykułu z ZooKeys, ale jakiś drobny procent niepewności zawsze jest.

Najnowszy artykulik z Bulletin of Zoological Nomenclature w tej sprawie. Bardzo ciekawy.

I kolejny głos w dyskusji
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 12180/epdf

Reasumując autorzy uważają, że Marshall et Evenhuis 2015 niewłaściwie zinterpretowali i zastosowali artykuł ICZN 73.1.4
http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/ ... le=73&nfv=

który dotyczy przypadków braku, utraty holotypów a nie sytuacji, gdzie one są, ale nie zostały wyznaczone, co jest równoznaczne z brakiem wyznaczenia holotypu, i przez to ich opis należy traktować jako nomen nudum.

Autorzy sugerują też dlatego wprowadzenie poprawki do tego artykułu.
Sama praktyka cyfrowego kolekcjonowania może być bardzo szkodliwa dla taksonomii. Do tego trzeba dojrzeć.

Ta myśl jest ciekawie wyrażona

I inne: "Nie ma starej i nowej taksonomii". "Szybka taksonomia bez holotypów jest zbędna" to kilka ciekawszych złotych myśli z tego artykułu. Ciekawy materiał do przemyśleń.

to nie do końca jest tak, jak autorzy krytykują. Osobiście uważam, że publikacja o nowym gatunku w takiej formie jednak nie powinna się ukazać. Jedno zdjęcie dokumentujące okaz typowy to trochę za mało na dokumentację nowego gatunku. A jak się pojawi forma melanistyczna? (taka przeróbka zdjęcia ukazała sie półżartem na Facebooku kilka miesięcy temu). To co wtedy? Osobiście mam kilka nowych gatunków literaturowych z rysunkami b. prostymi i odręcznymi lub na zdjęciach w internecie i gatunków nie nazywam ...   .

Autorzy też tak uważają   (tak przynajmniej ja to zrozumiałem).
Nie ma w taksonomii miejsca na "jedno zdjęcie  dokumentujące okaz typowy" (poza szczególnymi przypadkami).

 i tak trzymać! - zdjęć tego okazu jest więcej ale nic nie wnoszą one do opisu: http://www.morphobank.org/index.php/Projects/Media/tablename/media_files/project_id/2277.

Były kolejne głosy w dyskusji. Tu jeden z ostatnich, a w podanej literaturze poprzednie:
http://www.mapress.com/j/zt/article/vie ... 9.1.8/6935

Ten przypadek opisu gatunku na podstawie fotografii jest przedmiotem kolejnych prac.

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/p ... pecies.pdf

A.I. Shatalkin, T. Galinskaya. 2017. A commentary on the practice of using the so-called typeless species

Autorzy wskazują m.in., że Kodeks (ICZN) zabrania pośrednio zastosowania fotografii do opisu, co do tej pory nie było zauważone:

Kodeks nie zabrania bezpośrednio i bezwzględnie takich opisów. Jest oczywiste, że grupy definiowalne tylko po genitaliach nie mogą być opisywane na podstawie fotografii. Muchówka opisywana w dyskutowanej pracy należy do grupy gdzie gatunki, generalnie, są bardzo wyraźne. Co jednak nie wyklucza istnienia gatunków kryptycznych, bo takie dość niespodziewanie wykrywa się w różnych grupach zwykle przy okazji innych badań np. genetyczno-populacyjnych. Problem jest mocno nadmuchiwany, ale w praktycznej taksonomii dominują inne trudności. Osobiście, należę do grupy przeciwników opisywania nowych gatunków owadów tylko z fotografii, ale w przypadku zagrożonych wyginięciem rzadkich, nowo odkrytych gatunków kręgowców dopuścił bym taką praktykę.

Dla mnie dużo większym problemem jest fakt, że coraz więcej muzeów na świecie wprowadza zakaz wypożyczania typów, a w zamian oferuje fotografie typu (ale są też takie, że ani jednego ani drugiego nie dostaniesz). W tym momencie taka praktyka zbiega się z praktyką opisywania z fotografii, otrzymujesz taki sam zestaw dostępnych cech.

Kolejna praca na ten temat

http://www.zin.ru/Animalia/Coleoptera/pdf/krell_marshall_2017_new_species_described_from_photographs.pdf

Frank-Thorsten Krell, Stephen A. Marshall. 2017.
New Species Described From Photographs: Yes? No? Sometimes? A Fierce Debate and a New Declaration of the ICZN.
Insect Systematics and Diversity, 2017, Vol. 1, No. 1, pp. 3-19.