Polskie Forum Entomologiczne

http://www.cydnidae.uni.opole.pl/biblioteka/docs/HP-Acta9_Gierlasinski_Deraeocoris_final.pdf

pozdrawiam
G.

   

Super! gratuluję!  widziałem kiedyś daawno temu, podobnego (ale chyba był to  D. ruber, na czereśni na Górnym Śląsku ... )   .
A tak na marginesie: niezbyt uczciwi ci koledzy z zagranicy ...  Szkoda, że taki dział prawny na entomo.pl nie może zaistnieć ...  

Dziękuję za miłe słowa.
Co do D. ruber - pospolity jest więc mógł to być i on

pozdrawiam
G.

Grzegorzu, gratulacje!  
Jak widać w różnych rzędach owadów wciąż można odkryć coś nowego i ciekawego.

I jeszcze mała ciekawostka:


Rozumiem Andrzeju, że Twe cytowane słowa odnoszą się do tej wypowiedzi zawartej w pracy Grzegorza:

"(...) W lipcu 2013 w Gdyni zaobserwowany został wspomniany w tytule pluskwiak, a obserwacja została udokumentowana fotograficznie i przesłana na włoskie forum entomologiczne (http://www.entomologiitaliani.net/publi ... 95&t=48803) w celu uzyskania potwierdzenia prawidłowości oznaczenia.

Niestety, Varga i in. (2014), którzy stwierdzili D. flavilinea po raz pierwszy na Węgrzech, wykorzystali te nieopublikowane danych internetowe i podsumowując rozmieszczenie tego gatunku w Europie podali, że stwierdzony został również w północnej Polsce. (...)"

No cóż.
Jak widać nie tylko wśród niektórych krajowych przyrodników coraz mocniej gruntuje się przekonanie, że co nie jest opublikowane (w znaczeniu: nie jest ujęte w pracy nazywanej publikacją), to się nie liczy, i że z wszelkimi informacjami i danymi niepublikowanymi każdy może czynić co mu się podoba, posługiwać się nimi dowolny sposób i bez żenady korzystać z nich bez wiedzy i woli Autora.

Tak masz rację.Tylko jest jeden problem : prawo czy lewo. Jesli idziemy do przodu, to prawa strona jest dla mnie oczywista.
Ale jak idziemy tyłem do przodu to która strona prawa? ... I w tym sęk   .
Póki co, to nawet zapewne i nowy TK tego nie rozstrzygnie  

Prawo to w końcu nic innego, jak zbiór socjopolitycznych nakazów współczesnych czasów, tak więc z tego punktu widzenia w danym momencie coś tam może być dozwolone, albo i nie.  
Nie w tym rzecz.
Tu chodzi o coś więcej, niż o przepisy.
O tak zwaną zwyczajną, ludzką przyzwoitość.

Grzesiek zapewne nie spodziewał się, że może tak zostać potraktowany przez Panów Naukowców.
Zapłacił frycowe i teraz już będzie ostrożniejszy.  

Gratulacje.
lubię daraeocorisy (a zwłaszcza różowo-fioletowa larwa D. ruber - baaardzo fotogeniczna)

Apropos publikowania danych, to chyba jednak w dobie błyskawicznej informacji w internecie i pościgu za aktualizacją musicie nieco zrewidować poglądy. Moim zdaniem każde umieszczenie informacji w internecie jest  jej "upublicznieniem" czyli publikacją w dawnym tego słowa rozumieniu. Oczywiście jest kwestia oceny wiarygodności takiej informacji, no ale skoro podparłeś ją dobrym zdjęciem........

wydaje się że nawet całkiem porządnie Ciebie zacytowali w tej pracy:

A photograph taken in North Poland by G. Gierlasinski on 13 July 2013 (see http://www.entomologiitaliani.net/publi ... 95&t=48803 ,
accessed 6 December 2014) proves that D. fl avilinea has also invaded Poland.

W końcu jesteś pierwszym odkrywcą z Polski. Jakoś nie widzę uzasadnienia do twojego "żalenia się " we własnej publikacji

Sądząc po oglądalności być może warto by przerodzić ten wątek w szerszą dysputę, np. tyczącą się np. tego, o czym wspomniałeś Pawle, czyli: czy opublikowanie wiarygodnych informacji w internecie jest podstawą traktowania tychże informacji jako danych?
Można też pogadać o tym, czy takie informacje pojawiające się na fachowych, tematycznych forach, na których weryfikują je specjaliści, implikuje szeregowanie takich dane jako danych naukowych?

Lepiej jednak chyba takie dysputy przenieść na inny wątek, zresztą już na forum istniejący, a tutaj wypić zdrowie Autora publikacji, kwestie autorstwa i wykorzystania danych pozostawiając na marginesie.

Można tak, można siak.
Grunt, że jeden fakt pozostaje tu faktem: w obu publikacjach Grzegorz jest pierwszym znalazcą tego gatunku na terenie Polski.  

To nie do końca jest tak, że czuję się jakbym cokolwiek płacił. Ten Deraeocoris to były początki mojej przygody z pluskwiakami. Nie miałem wtedy checklisty, polegałem jedynie na galeriach britishbugs i poprzedniej wersji projektu biomap. W swoich zapiskach z tamtego czasu miałem jedynie notkę "czemu nie ma D. flavilinea w KSIB, a na britishbugs jest". Czas płynął wypełniany dość chaotyczną nauką grupy (tłumaczenie kluczy, wypady w teren, oznaczanie). Potem był Acetropis nowy dla Bieszczad, zachęta prof. Lisa do dalszej współpracy i skupiłem się na bardziej bieżącym materiale. A materiał sprzed dwóch lat wciąż czekał. Dopiero jeden z użytkowników włoskiego forum zwrócił mi uwagę, że jest praca Vargi, a po konsultacji z prof. Lisem powstała tytułowa praca.
Więc gdyby nie zbieg okoliczności to do materiału z 2013 roku nie wróciłbym tak szybko.

pozdr. G.

Masz rację Adam, jak by co to Admin wytnie i przeniesie

Właściwie to nie miałem zamiaru ciągnąc tematu (bo póki co nie publikuję naukowo) ale sprawa wykorzystania danych z internetu  w publikacjach jest bardzo ciekawa. Internet to potega - truizm? Tak. Informacja dostępna na żądanie.
Poniżej to co wyskoczyło mi tak na szybko po wpisaniu deraeocoris flavilinea, polska, Poland, gdynia w różnych kombinacjach.

Czyli mamy sytuację:
Korzystając z publikacji naukowych, papierowych itp - deraeocoris-flavilinea pierwszy raz odnotowany w 2013 roku w PL
Korzystając z internetu - spotykany już w 2011.

Pytanie: Grzegorz powinien odnotować te znaleziska czy nie w swojej pracy? (nie podejmuję się oceniać z fotek, ale  strony dosyć profesjonalne od strony entomologicznej....zakładam że identyfikacja prawidłowa) jest pierwszym odkrywca czy nie? Varga jak widać nie znalazł tych publikacji.......


1,) Widzew 16.06.2011
https://insektarium.wordpress.com/hemip ... blyszczek/

2)   nazwa polska: błyszczek
   nazwa łacińska: Deraeocoris flavilinea
   rodzina: tasznikowate – Miridae
   data zrobienia zdjęcia: 06.06.2012
   miejsce: okolice Starego Miasta
https://chwastowisko.wordpress.com/2012 ... lyszczek2/


znalazłem też zdjęcie Grzegorza z forum "italiano" , link z pracy nie chodzi...
http://www.entomologiitaliani.net/publi ... 95&t=48803

Z mojego punktu widzenia "żalenia" nie ma. Myślę, że jestem "za mały", żeby na cokolwiek się żalić. Dla mnie pluskwiaki to fantastyczna przygoda i tyle. Zero "spiny", nawet jakby się okazało, że nie ma o czym pisać (zanim cokolwiek napisałem zapytałem czy warto) też by się nic nie stało. Zwłaszcza, że ważniejsze są dla mnie cele w przyszłości (jak choćby potwierdzenie innego nie notowanego w Polsce gatunku) a nie oglądanie się za siebie.

Akapity przez Ciebie komentowane są inicjatywą redakcji, ja nie czuję się kompetentny, aby to oceniać lub krytykować. Zaakceptowałem obecną formę publikacji ponieważ uważam, że jest zgodna z prawdą.

pozdr. G.

I to jest dla mnie najważniejsze. To mnie cieszy i nakręca do dalszej pracy.

A może nie wróciłbyś nigdy? A może w międzyczasie opublikowałby ktoś inny swoje odnalezienie w Polsce? Varga powołał się na twoje dane, dokładnie je zacytował  i z publikacji wynika, że wykazałeś go jako pierwszy z Polski? Ty opublikowałem artykuł dopełniający tamte umieszczone pierwotnie w necie dane. Czy coś na tym straciłeś?
Jedyne pytanie to czy dane umieszczone w necie, czyli upublicznione, są czyjąś własnością, są zastrzeżone? Czy Varga popełnił jakieś faux pas? Bo chyba pytanie czy to było nieetyczne jest samo w sobie nietaktem.

Link nie działa bo w pliku PDF jest złamany na dwie linie, trzeba usuwać myślnik.

Co do obserwacji z 2011 i 2012. Nie znałem ich wcześniej. Dają one zatem jasny obraz tego, że jednak nie ja jestem odkrywcą tego gatunku dla Polski, jednak jako pierwszy o tym napisałem. I tutaj warto zaznaczyć jak ważne jest słowo publikowane: w publikacji nie ma zdania, w którym napisano, że to pierwsza obserwacja, że jestem odkrywcą. Nawet tytuł (zmieniony zgodnie z sugestiami redakcji) mówi po prostu o wystepowaniu D. flavilinea w Polsce. A w podsumowaniu mówiącym że jest to ósmy gatunek z rodzaju Deraeocoris w Polsce nie ma nic niezgodnego z prawdą.

pozdr. G.

A ja się kiedyś (... ponad 6 lat temu juz bedzie) zapytałem znalazcę o pewien gatunek znaleziony na ichniejszej stronie internetowej ...i nie ująłem tego w spisie FauEu (bo milczał).
... I teraz problem wrócił ... bowiem weryfikuje tamtą listę na prośbę jego kolegi rodaka ...  
I mam problem bo rewizja w toku z jednym z kolegów i nie mogę za dużo ujawnić ...  

W kwestii oceny wykorzystania danych internetowych w publikacjach mogę być jedynie obserwatorem. Najzwyczajniej w świecie nie mam wiedzy o temacie.

Czy coś straciłem? Nie. Wręcz przeciwnie - tak przynajmniej ja to widzę. Prosty mechanizm przyczynowo skutkowy zaowocował publikacja, która uściśliła dane faunistyczne.
Jedyne co bym zmienił, gdybym mógł to jeszcze zrobić: usunąłbym słowo "Niestety", ono niesie ładunek emocjonalny.

pozdr. G.

I tego bym się trzymał, jesteś do przodu   I można by powiedzieć, że ustrzeliłeś dubleta  

Ten post został przeniesiony do oddzielnego tematu
TUTAJ >>> viewtopic.php?f=63&t=32713
aby dyskusja na jego temat nie była prowadzona w tym wątku, bo z założenia nie dotyczy od tego wątku.

Jacku, zatem jeśli jest jak piszesz tutaj to odkrywcą D. flavilinea dla Polski powinien być Varga? O ile wiedział, że to nowy gatunek dla Polski?

Czy może być sytuacja, w której nie ma formalnego odkrywcy ?

Grzegorz, pisząc w tym watku wogóle nie zastanawiałem się nad tą sytuacją i nie chcę się na ten temat za bardzo wypowiadać    To moje przemyślenia wywołane tym tematem, ale nie adresowane do niego.  



PS. O ile dobrze zrozumiałem, oznaczenia dokonał ktoś na Forum, ale czy to był Varga, czy miał pewność, że dane są prawdziwe, czy pytał itd. trochę tu niejasności. Istotne jest, kto pierwszy zrozumiał, że prezentowany okaz (znalezisko) ma taką wagę, że jest to nowy gat dla Polski. Jesli Varga i on napisa publikację i podał w niej wszystkie informacje o znalezisku to on jest odkrywcą.

PS2. Jak widać, oznaczenia dokonał ktoś inny  - Alessandro Girodo. Kolejna osoba Attilio Carapezza nie napisał, że jest to nowy gat dla Polski. Postawienie takiej diagnozy wymaga weryfikacji danych co może być sprawą wcale nie łatwą. Skoro więc Varga napisał taką publikację stawiając jako pierwszy tezę o nowym gatunku dla Polski to bez wątpienia jest on uprawniony do publikowania. Inna sprawa, że mógłby Cię spytać, czy nie pałasz jakimś uczuciem do tego znaleziska. Jedni popełniają obserwacje przypadkiem a u innych obserwacje są wynikiem cięzkiej pracy a pytania o oznacznie są tylko, by się upewnić. No ale wracamy do punktu wyjścia. Jesli ktoś nie wie co ma, to ten okaz jest nienazwany i sprawy nie ma. Odkrywcą jest wtedy znów ten, kto pierwszy postawi prawidłową diagnozę. Tu zresztą hmm... prawidłowa lub nie - autor się pod tym podpisuje, a czy diagnoza jest prawidłowa to można to weryfikować. Odpowiedzialnosć spoczywa na autorze publikacji.

Czasy się zmieniają, warto o tych sprawach pisać i dyskutować, bo czas informacji i jej jakość w ostatnich latach uległy drastycznej zmianie.


Jak już pisałem, jeśli Varga pierwszy postawił takądiagnozę i ją opublikował z pełnymi danymi to trudno mu odmówić racji. Można mówić o odkryciu nowego gatunku poprzez pobyt w sieci a nie w terenie (można siedzieć w Muzeach, jeździć po znajomych i weryfikować materiały...), ale takich przypadków mamy o wiele więcej. takie mamy czasy.

Grzegorz, nie daj się wkręcać. Twoja sytuacja jest czysta i warta pochwały. Interesujesz się jakaś grupą, poszerzasz swoją wiedzę, publikujesz. Masz na koncie watrościowe odkrycia i publikacje. Tak trzymaj  
A na twoje rozważania Jacku, umieszczone jednakowoż w tym wątku, są dwie proste odpowiedzi: dwie publikacje o tym znalezisku, tam są stanowiska ich autorów w sprawie.
Na dodatek te rozważania o "publikacjach", "naukowych publikacjach", "panach naukowcach", itd. to chyba objaw jakichś frustracji. Paweł słusznie napisał: dane zostały upublicznione. Kropka.

Jacek, pisałem wyraźnie, że odcinam się od tego wątku w swoich rozważaniach, co oznacza dokładnie to - nie odnosi się tam nic do Grzegorza. Zatem Twoje pomówienie o "wkręcanie" jest przypisywaniem mi złej woli a Twoim wymysłem. Wypraszam sobie.   A za komentarz na temat mojego postu dziekuję.

A poza tym na szczescie jest jeszcze demokracja i wolno wypowiadać się wg własnej woli mając na uwadze to, że wielu osobom nasza wypowiedź może działać na nerwy. I w ten sposób chyba zacznę nawmawiać do nieuczestniczeniach w dyskusjach forumowych....  szkoda czasu. Prywatnie, przy piwku - owszem, ale publicznie? A wiadomo, kto to czyta?  

Grzegorz, z kolejnymi pytaniami do mnie na priva, z Forum uciekam.
No i oczywiscie gratulacje  

No i powstał dyskusji "szumek", he he ..
a najważniejsze jest to, że mamy w faunie RP-e ...
nowy gatunek ...
   

Gdyby tak umieć odciąć się od personalnych animozji i ataków to dalej uważam, że temat na dyskusję jest całkiem ciekawy - nie znalezisko Grzegorza! oczywiscie, tylko to co napisałem w swoim pierwszym poscie w tym temacie. Pewnie jeszcze temat nie raz wróci, ale teraz przed Wigilią to może lepiej jest po prostu pożyczyc sobie Udanej, Spokojnej, Rodzinnej  i Szczęśliwej WIGILII.
A wszelkie dyskusje na trudniejsze tematy przenieść na Nowy ROK    

PS post ze swoimi przemysleniami wynioslem z tego wątku, aby dyskusja na te tematy, o ile jakaś wyniknie, nie odnosiła się do tego tematu i toczyła się swoim trybem w oddzielnym wątku tutaj>>>

Pomówienie??? Ja nikomu nie przypisywałem złej woli. Odniosłem się do szeregu wpisów w tym wątku, które prowadziły dyskusję w taką oto stronę, że są tu jacyś "winni", jacyś "wykorzystani", jacyś "nieuczciwi", a ci "naukowcy" to złodzieje danych. To jakieś zaszłe dąsy, które mogą wypaczać poglądy osób wkraczających w świat trochę poważniejszej entomologii i publikowania swoich danych.

Tego tez nie rozumiem. Nie dostrzegam w tym wątku.

Grzegorz nie był "przypadkowym" znalazca, nie "pstryknął" zdjęcia swojej dziewczyny, której przypadkowo na nosie usiadł jakiś "robal". W przypadku zdjęć pokazywanych na tym forum ludzie zwykle zmawiają się, że pojawiło się coś interesującego i proponują sobie współprace i współautorstwo. Ja kiedyś pokazałem zdjęcia pluskwiaka i osoba która go oznaczyła wręcz odmówiła, aby jaj nazwisko pojawiło się wśród autorów publikacji. To się ma odbywać na zasadzie wzajemnego poszanowania udziału poszczególnych osób w osiągnięciu jakiegoś wyniku, porozumienia.

Varga natknął się na informację, dobrze udokumentowaną, i po prostu skorzystał z niej obrazując rozmieszczenie gatunku, na dodatek okaz był z dosyć skrajnego rozmieszczenia, więc pewnie uznał że dobrze pokazuje zasięg. Nie przypisywał sobie żadnego pierwszeństwa w odkryciu. Powołał się na upublicznione dane. Czy ktoś powinien wcześniej zwrócić uwagę Grzegorza na istotność tego znaleziska? Może ... Ale też wiele takich danych wisi gdzieś po internetach, aż zniknie razem z jakimś portalem, czy padniętym dyskiem  

No i życzę wszystkim Wesołych Świąt