M. Stachowiak pisze:Przede wszystkim sprecyzuj pojęcie „waloryzacja”
nie patrzyłem w definicje, ale chodzi mi o zróżnicowanie przestrzeni parku - nadanie jej wartości przyrodniczej przy pomocy gatunków tam występujących. Zakładam (choć jest to uproszczenie), że pola/skupienie pól o dużej bioróżnorodności (mam tu na myśli podstawowy poziom bioróżnorodności mierzony liczbą gat.) mają większą wartość przyrodniczą niż te o małej bioróżnorodności, np. w jednym polu zanotuję 30 gat motyli dziennych a w drugim 10 - wniosek pole pierwsze ma większą "wartość przyrodniczą". Później można sprawdzić czemu - będą tam pewnie siedliska "cenne" z punktu ochrony przyrody. Zastosowanie praktyczne - jak już się wyznaczy te lokalne centra bioróżnorodności to będzie można zweryfikować, czy są odpowiednio chronione (czy lokalna sieć obszarów chronionych obejmuje te miejsca), ponieważ obszar obejmnie też otulinę więc może okazać się że pewne fragmenty otuliny są cenniejsze niż park. Oczywiście rozumiem, że często tereny zaburzone przez działalność człowieka mają większą liczbę gat. niż siedliska naturalne. Np. jezioro zeutrofizowane może mieć np 30 gat makrofitów a oligotroficzne tylko 10 ale w tym 5 które tylko w takich mogą występować - z samej liczby gat. wynikałoby że to pierwsze jest cenniejsze. Więc chciałbym wybrać pulę gatunków "specjalnej troski" (chronione, czerwonolistne, rzadkie - np do kilkunastu stanowisk w Polsce), którym nadano by zróżnicowaną wartość punktową np gat. pospolity 1 punkt, gat. chroniony - 3 punkty, gat. z kategorią CR - 10 punktow, z kategorią EN 5 punktow itp. Wtedy mam nadzieję wyjdzie iż takie jeziorko oligotroficzne będzie jednak miało wyższą wartość niż jakieś inne pełniące rolę odbiornika ścieków. Inne praktyczne zastosowanie - to zróżnicowanie podejścia do obszarów o różnej cenności. Nie mozna walczyć na wszystkich frontach, tereny mniej cenne można sobie odpuścić, podczas gdy wysiłek "ochroniarski" skupić na tych centrach bioróżnorodności - a taka mapka na pewno będzie argumentem.
Oczywiście można analizować odzielnie grup ekologicznych.
M. Stachowiak pisze:Jakich grup systematycznych ma dotyczyć ta waloryzacja?
To mają być rzędy, rodziny "łatwe", które po pierwsze są łatwo zauważalne "z marszu" bez specjalnej metodyki typu nocne odlowy na światło, czy hodowle. Po drugie przynajmniej 50% gat. można oznaczyć w terenie, lub zaraz po powrocie na podstawie dokumentacji fotograficznej (w niewielkim procencie wspartym weryfikacją np. tu na forum). Jeśliby podzielić obszar o którym mówię na pola 1x1km to bedzie ich min 120, a jesli podzielić na 500x500m to będzie ich 480! Nie dało by rady zbierać równomiernego materiału, który trzeba by potem preparować no i mieć armię specjalistów do oznaczania. Oczywiście zakładam zawężenie tych wybranych grup o gat. nieoznaczalne "z marszu" np. bez preparacji jak wietki czy Leiopus (chociaż tu rozważam możliwość pozostania przy rodzaju - to w końcu tylko narzędzie do zróżnicowania wartości), no i zawężenie "samoistne" czyli gatunki o skrytym trybie życia same się wykluczą bo nie będą się pokazywać
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
(np. kózki które jako imago prawie są niewykrywalne).
Na razie z moich 6 letnich doświadczeń wydaje mi się że te kryteria spełniają:
- motyle dzienne - bylem w stanie wykryć 63 gat.
- ważki - 50 gat.
- prostoskrzydle - 37 gat.
- kózkowate - 30 gat.
Czyli póki co mam pulę 180 gat.
Chętnie wysłucham propozycji jakie jeszcze grupy by się nadały na coś takiego. Ja staram się "rozpracowywać" inne grupy ale myślę że jedynie po kilka/kilkanaście gat. spełniajacych kryteria można dorzucić (np. Heteroptera, Sirphidae, Scarabaeidae, Arctiidae). Pula gat. zwiększyła by się do 200-250.
Jeszcze się zastanawiam, czy rzeczywiście połowa gat. z wybranej grupy miała by być oznaczalna, bo np. jeśli z Hymenoptera jestem w stanie oznaczyć bezbłędnie tylko jeden gat. chociażby Scolia hirta, to czemu niby nie miałbym jej użyć do waloryzacji?! Zwiększyło by to pulę gat. i siłę wnioskowania (chociażby statystyczną).
Jesli chodzi o gat. "specjalnej troski" to na razie mam wytypowanych 50 gat. spotykanych w terenie i "oznaczalnych".
M. Stachowiak pisze:Jak duży błąd dopuszczasz?
nie rozumiem w jakim kontekście pytasz
![Ale Plama! :ap:](./images/smilies/ohno.gif)