Zagadka

[M. Stachowiak]

Dla odprężenia prosta zagadka . Co to jest (podaj też nazwę gatunku)?

[Picu]

[hide]Kojarzy mi to się z Cicindela campestris.[/hide]

[Marcin Szewczyk]

[hide]Cicindela campestris[/hide]

[M. Stachowiak]

Zagadka nie była trudna, ale to na początek . Wydaje mi się, że rozwiązywanie takich zagadek może znakomicie przyczynić się do doskonalenia umiejętności rozpoznawania chrząszczy. W miarę możliwości będę zamieszczał kolejne, z prośbą do rozwiązujących o ukrywanie odpowiedzi .

[Aneta]

[hide]Fragment pokrywy Cicindela campestris.[/hide]

[Robert Zoralski]

[hide]strzelam: punktowanie pokryw jakiegoś Carabidae?
strzelam bardziej: C. nemorails?[/hide][/hide]

[M. Stachowiak]

Poprawnej odpowiedzi udzieliła Aneta („Fragment pokrywy Cicindela campestris"). Marcin i Picu rozpoznali gatunek, ale nie odpowiedzieli na zadane w zagadce pytanie („co to jest?"). Zupełnie z odpowiedzią nie trafił Robert.
MS

[Bartek Pacuk]

Wydaje mi się, że rozwiązywanie takich zagadek może znakomicie przyczynić się do doskonalenia umiejętności rozpoznawania chrząszczy.

O tak, to na pewno. Nawet jak się nie uda, to samo kombinowanie może być fajne. No cóż, tym razem się spóźniłem, ale faktycznie zagadka trudna nie była

PS. Teraz widzę już odpowiedź Roberta - przyznam, że nie wiem, skąd taki pomysł

[grabo]

rzeczywiscie trudna zagadka..

[Robert Zoralski]

PS. Teraz widzę już odpowiedź Roberta - przyznam, że nie wiem, skąd taki pomysł

Heh. Nie wiem czemu ale skojarzyłem te niebiesko-żółto-zielone plamy na zdjęciu z jakąś nową techniką robienia zdjęć, które trzeba oglądać w trójwymiarowych okularach
Mieczysław wrzucał ostatnio jakieś nowinki (przynajmniej dla mnie) jeśli chodzi o techniki fotografowania.
Pewno gdybym miał C. campestris w zbiorze to bym od razu skojarzył. Jeszcze tego gatunku na oczy nie widziałem Następnym razem się postaram Zagadka fajna.

Pozdrowienia
Robert

[M. Stachowiak]

skojarzyłem te niebiesko-żółto-zielone plamy na zdjęciu z jakąś nową techniką robienia zdjęć, które trzeba oglądać w trójwymiarowych okularach

Nie! Robert, aż tak perfidny to ja nie jestem .

[Bartek Pacuk]

Mieczysław wrzucał ostatnio jakieś nowinki (przynajmniej dla mnie) jeśli chodzi o techniki fotografowania.

Nie przejmuj się, dla mnie to też same nowości - ja nie mam nawet zwykłego fotoaparatu, nie znam się w ogóle na fotografii, a co dopiero robienie zdjęć warstwowych spod stereomikroskopu Dla mnie czysta abstrakcja Aczkolwiek fotografie takie oglądam z wielką przyjemnością i czytam posty temu poświęcone, próbując sobie kulawo wyobrazić, jak to powstaje

Pewno gdybym miał C. campestris w zbiorze to bym od razu skojarzył. Jeszcze tego gatunku na oczy nie widziałem

Nic straconego, nie jest to rzadki gatunek Choć z drugiej strony w Toruniu go jeszcze nie złowiłem - ot, taki mały paradox

[M. Stachowiak]

W Toruniu go nie znajdziesz. Najbliższe znane mi stanowiska, to Rzęczkowo, Aleksandrów Kujawski i Raciąż.

[Bartek Pacuk]

No, Raciąż to już jednak kawał drogi... To ja bym jeszcze dorzucił Zbocza Płutowskie, w tym roku w kwietniu widziałem tam sporo osobników, jednego nawet złowiłem.
Myślałem, że może na toruńskim poligonie jest na niego szansa, ale to jednak duży teren i ciągle brak mi czasu, żeby jakoś częściej tam pojeździć, połowić...

[M. Stachowiak]

Zbocza Płutowskie

To stanowisko znam od blisko 30 lat i ciągle jest czynne (oby jak najdłużej). Po drugiej stronie doliny Wisły też jest kilka stanowisk w strefie zboczowej. Na poligonie go nie znajdziesz — C. campestris wymaga żyźniejszego podłoża niż wydmy eoliczne.

[Bartek Pacuk]

To stanowisko znam od blisko 30 lat

No właśnie, zdziwiło mnie, że go Pan nie wymienił

Na poligonie go nie znajdziesz — C. campestris wymaga żyźniejszego podłoża niż wydmy eoliczne.

W sumie racja - w tych kilku miejscach, gdzie go widziałem, podłoże było jednak żyźniejsze

[M.Nietupski]

Witam,
Przyznam szczerze, że nie rozpoznałem gatunku z zamieszczonej fotki
Mogę tylko dodać, że w okolicach Olsztyna odławiałem go w intensywnie użytkowanym sadzie jabłoniowym oraz na łące przylegającej do turzycowiska.

[M. Stachowiak]

W jednym z poprzednich postów błędnie wymieniłem Raciąż. Ma być RACIĄŻEK.

[Bartek Pacuk]

Ma być RACIĄŻEK.

A, to co innego-wtedy to faktycznie całkiem blisko

[Wujek Adam [†]]

Ech, taka fajna zagadeczka i się na nią spóźniłem... :sad:
No trudno.
W nagrodę mam za to 2 następne, oczywiście tyczące się jak najbardziej tego działu.
Może moje fotki (a raczej skany) nie są tak dobre jak Mietka, ale i tak nie powinniście mieć trudności z rozpoznaniem o jakie gatunki chodzi?
Dla pierwszego, który poda prawidłowe, pełne nazwy obu gatunków oferuję okaz Carabus (Chrysocarabus) splendens OLIVIER, 1790.
(Bardzo proszę o ukrywanie odpowiedzi!)
Pozdrowienia i powodzenia przy rozpoznawaniu!
Wujek Adam

[M. Stachowiak]

Dam szansę innym i moje odpowiedzi potraktuj poza konkursem .
[hide]1. Carabus (Limnocaraus) clatratus Linnaeus, 1758.
2. Carabus (Hygrocarabus) variolosus Fabricius, 1787.[/hide]

[Marek Przewoźny]

[hide]Ja stawiam na
pierwsza fotka Carabus (Limnocarabus) clathratus Linnaeus, 1761
druga fotka Carabus (Hygrocarabus) variolosus Fabricius, 1787[/hide]

[CARABUS12]

[hide]Carabus
menetriesi
i moze Carabus
variolosus[/hide]

[Marcin Szewczyk]

ojjj Adam
Trzeba było założyć drugi temat.
Jak ktoś odpowiedział na pierwszą zagadkę to już widzi ukryte odpowiedzi.
A co do odpowiedzi są to oczywiście Carabus clathratus i Carabus variolosus

[Bartek Pacuk]

ojjj Adam
Trzeba było założyć drugi temat.
Jak ktoś odpowiedział na pierwszą zagadkę to już widzi ukryte odpowiedzi.

Otóż to, tym samym zagadka nie jest już zagadką, choć i tym razem była stosunkowo łatwa I znowu się spóźniłem

[Wujek Adam [†]]

W sumie racja, tylko że...
do tej pory nie padła żadna pełna i zupełnie poprawna nazwa przedstawionych gatunków...!

Wujek Adam

[Aneta]

W sumie racja, tylko że...
do tej pory nie padła żadna pełna i zupełnie poprawna nazwa przedstawionych gatunków...!

W takim razie ja się jeszcze pobawię
[hide]1 - Carabus (Limnocarabus) clathratus clathratus Linnaeus, 1761
2 - Carabus (Hygrocarabus) variolosus variolosus Fabricius, 1787[/hide]

[M. Stachowiak]

Aneta, za rokiem opublikowania nazwy stawia się kropkę . Ponadto podałaś nazwy podgatunków, a nie gatunków. Wbrew twierdzeniom Adama te w pełnej postaci podano wcześniej. Oczywiście można się spierać odnośnie statusu podrodzajów (niektórzy karabidolodzy uznają je za odrębne rodzaje), ale to już filatelistyka .

[Bartek Pacuk]

[hide]

Aneta, za rokiem opublikowania nazwy stawia się kropkę .

Hehe, jak się już tak czepiamy, to nazwy łacińskie pisze się kursywą
Pozatym chyba powinno być clatratus, a nie clathratus
Dobra, to jedziemy jeszcze raz od początku

1. Carabus (Limnocarabus) clatratus Linnaeus, 1761.
2. Carabus (Hygrocarabus) variolosus Fabricius, 1787.[/hide]

[Wujek Adam [†]]

(...) powinno być clatratus, a nie clathratus
Dobra, to jedziemy jeszcze raz od początku

1. Carabus (Limnocarabus) clatratus Linnaeus, 1761.
2. Carabus (Hygrocarabus) variolosus Fabricius, 1787.

Czepiał się - nie czepiał, ale:
TĄ ODPOWIEDŹ UZNAJĘ!

Mietku, "rozwaliłbyś" rzecz całą swym pierwszym postem, ale przez drobną nieuwagę pomyliłeś datę opisania clatratusa...

Tak więc Bartku - gratuluję!
I proszę o Twój adres na priva, abym mógł Ci wysłać nagrodę!

Wszystkim dziękuję za zabawę!
Oczywiście - pomijając moje czepialstwo co do szczegółów pisowni nazw - w ogromnej większości prawidłowo rozpoznaliście te biegacze!
Wujek Adam

[Jacek Kalisiak]

podgląd

[Jacek Kalisiak]

To ja poproszę o obszerne i szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego "clatratus", a nie "clathratus". Najlepiej z cytowaniem odpowiednich publikacji źródłowych i artykułów kodeksu.
I nie jest to złośliwość, ale ostatnio kilkukrotnie mieliśmy takie wymiany zdań, w których powoływano się na taki argument "bo u Ziutka tak jest". A takie zdanie oznacza tylko, że Ziutek tak uważa, a nie, że tak jest i nie odwołuje się do konkretnej argumentacji. Przyznaję, że sam ad hoc nie umiałbym tego w sposób pewny uzasadnić. Może przy tej okazji wszyscy się czegoś nauczymy?

To co Adam, ty zaczynasz?

[Bartek Pacuk]

Tak więc Bartku - gratuluję!
I proszę o Twój adres na priva, abym mógł Ci wysłać nagrodę!

Dzięki, mogę to chyba uznać za sukces, biorąc pod uwagę, ile się wczoraj namęczyłem, próbując wysłać posta z odpowiedzią. Internet mi coś szwankował, a może coś z forum się działo nie tak - w każdym razie chyba za 7 podejściem mi wysłało Już cierpliwość traciłem, ale w końcu poszło - aż dziwne, że mnie nikt nie uprzedził
Adres na priva zaraz wyślę

To ja poproszę o obszerne i szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego "clatratus", a nie "clathratus".

Przyznaję, że sam ad hoc nie umiałbym tego w sposób pewny uzasadnić.

Jak najbardziej uzasadnione pytanie, prawdę mówiąc ja też nie wiem, czemu tak. Sugerowałem się po prostu checklistą Pana Mietka, gdzie jest "clatratus", zakładając, że na jakiejś konkretnej podstawie jest to oparte.

[Marek Przewoźny]

Własnie dlaczego Pan "Wujek Adam" sobie arbitralnie uznał iz tylko słusznie prawidłowa jest nazwa C. clatratus szczegolnie iz popatrzyłem i mam aż trzy powazne publikacje gdzie jedynie słuszna jest nazwa clathratus. Tez prosze o dowody i popieram jacka Kalisika by rozwiązać tą sprawę.

Moje źródła:
Lobl i Smatana: Catalogue Of Plaearctic Coleoptera
Brezina: Checklist Of The Genus Carabus
Imura i Mizusawa The Carabus Of The World

[Marek Przewoźny]

I jeszcze jedno co już mnie zupełnie wytrąciło z równowagi:
link który podał Mietek http://www.carabus.eu/lng_FR_srub_12-Li ... Monde.html

Tam jest następująco, pogubiłem to co mnie zamurowało, jakim cudem type secies może mieć h a potem nagle to h znika:
LIMNOCARABUS Géhin, 1876 : sp.type = clathratus L.
clatratus Linné, 1761
ssp. clatratus Linné, 1761
n. clatratus Linné, 1761
n. jansoni Kraatz, 1890
n. foveolatoseriatus Reitter, 1896
n. jacutensis Obydov, 2006 [Sibérie, Iakoutie]
ssp. stygius Ganglbauer, 1890
n. stygius Ganglbauer, 1890
n. laccophilus Reitter, 1896
n. auraniensis Müller, 1902
n. antonelli Luigioni, 1921
n. arelatensis Lapouge, 1903
ssp. narymicus Obydov, 2006 [Sibérie, Narym]

[Jacek Kalisiak]

Marku,
Ja też widziałem cześć tych publikacji. Ale zajrzałem też do KFP. Burakowski i Mroczkowski deklarowali, że sprawdzali wszystkie nazwy i u nich jest "clatratus" i kombinacja "clathratus Linnaeus" nie występuje. To w połączeniu z przytaczanym przez ciebie fragmentem z linku podanego przez Mietka może sugerować, że cała sprawa dotyczy pisowni pierwotnej i jej poprawiania. Nie mam jednak dostępu do publikacji Linneusza, ani przesłanek do odnalezienia innych prac, w których być może nazwę pierwotną poprawiano (lub nie ?).

Dlatego też nie uważam, aby Adam coś "arbitralnie uznał" jak piszesz. Chciałbym tylko abyśmy tą sprawę sobie wyjaśnili i czegoś wszyscy się nauczyli.

A przy okazji, jedną z tych ostatnio poruszonych spraw było pytanie o nawę Anthribus albinus Moim zdaniem twoja odpowiedź nie jest odpowiedzią na zadane pytanie i równocześnie nie wyjaśnia sprawy

[Marek Przewoźny]

Co do Anthribius albinus to nie ja wyjaśniam sprawę ale autorzy przytoczonej publikacji wczytując się w to dzieło wyjasnienie jest to po co mam to jeszcze komentować.

[M. Stachowiak]

Mietku, "rozwaliłbyś" rzecz całą swym pierwszym postem, ale przez drobną nieuwagę pomyliłeś datę opisania clatratusa...

No cóż, daje znać o sobie rutyna...
Odnośnie pisowni nazwy — w dziele Linneusza jest clatratus. Sprawdzałem osobiście . Trudno jest wyjaśnić, skąd w późniejszej pisowni nazwy znalazło się „h”, ale jest to dość częsty błąd, co i tu wykazał Marek.
Innym ciekawym przypadkiem ciągłego mylenia pisowni nazwy jest Carabus arvensis. W oryginale u Herbsta jest „arcensis”. Później kilkakrotnie dokonywano formalnej emendacji do „arvensis”, ostatnio przez B. Brezinę (2003), ale nazwa w oryginalnym brzemieniu ciągle w publikacjach jest stosowana. Interesujący artykuł na ten temat w 1977 r. opublikował K. Mandl (Ztschr. der Arbeitsgem. Oesterr. Entom., 29 Jg., 1/2, p. 49 - 62). Zainteresowanym mogę przesłać jego kopię w formacie pdf.