Polskie Forum Entomologiczne

Od jakiegoś czasu kolekcjonuję listy gatunkowe i czasem nazwy autorów i rok pisane są w nawiasie, a czasem nie. Nie zauważyłem w tym żadnej reguły, mniej więcej XIX do 70 lat XX wieku zdarzają się zapisy w nawiasach, ale nie jest to powiązane z jakimis nazwiskami, bo zdarza się i tak i tak zapisane, tak samo jak spojrzy się na konktertne rodzaje, to czasem jest jeden w nawiasie, czasem kilka, a czasem żaden. Stąd moje pytanie.

Czy ten nawias coś oznacza?

Najogólniej, jeśli autor opisując gatunek (lub inny takson) umieścił go we właściwym obecnie rodzaju (lub innym taksonie) to bez nawiasu (zobacz ile L. jest bez nawiasu). Jeśli były zmiany to w nawiasie.

Kolega troszkę zawile to wyjaśnił, a jak widać nie jesteś oblatany w temacie.
Generalnie. Nawias jest wówczas, gdy gatunek z którym masz do czynienia miał kiedyś inną nazwę rodzajową. Nie ma sensu tutaj mówić czy nazwa tamta czy obecna jest prawidłowa bo to rzecz subiektywna i kiedyś znowu może ulec zmianie.

Przykład:

Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012

Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:

Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)

Nie martw się Twoja nazwa gatunkowa i to że jesteś jej autorem pozostanie na wieki. Wprawdzie może kiedyś to pójść w synonimy, ale to już bajka na kiedy indziej

Bardzo dziękuję za rozwikłanie mojej niewiedzy, to teraz muszę tylko znaleźć nowy rodzaj

A jakie są "powinności" w sprawie tego nawiasu - trzeba go podawać?
W internecie i różnych pracach autorzy podawani są w nawiasach.
Natomiast w CPC (np. Adehaga) nazwiska autorów są bez nawiasów, a zapewne wiele gatunków miało inną nazwę rodzajową.

W CpC pierwotne przypisania do rodzaju podane są w nawiasach za nazwiskiem, rokiem i stroną publikacji z opisem, np. w rodzaju Pogonistes Chaud.:
genus Pogonistes Chaudoir, 1871a: 22 type species: Pogonus testaceus Dejean, 1828.
angustus Gebler, 1829: 41 (Pogonus) E: ST UK A: KZ WS
Prawidłowy (zgodny z KNZ) zapis nazwy tego gatunku jest następujący:
Pogonistes angustus (Gebler, 1829).

Dziękuję.

Na stronie Fauna Europaea przeglądając listę gatunków nazwiska za gatunkami są albo w nawiasie albo nie.

Np.

Eurygaster maura (Linnaeus, 1758)
Eurygaster minor Montandon, 1885

Dlaczego? Zakładam, że to jakaś reguła, nie zaś dowolność ...

pozdrawiam
Grzegorz

Miłosz Mazur pisze:
Przykład:

Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012

Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:

Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)

A jeszcze lepiej napisać Brachytronis pitu (Pituiński, 2012:strona) (Pitu)

Po dwukropku jest strona, na której zamieszczono opis nowego taksonu a w nawiasie oryginalny rodzaj (w którym pierwotnie opisano takson)

Podam prosty przykład z Katalogu CPC:

Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)

Z tego zapisu wynika, że wonnice piżmówkę opisał Linneusz w 1758 na stronie 391 jako Cerambyx moschatus.
Po przeniesieniu taksonu do rodzaju Aromia została zmieniona końcówka, ze względu na "płeć" nazw - Cerambyx jest rodzaju męskiego a Aromia żeńskiego, zmienił się więc z męskiego na żeński (więcej tutaj), więc należało zmienić -us na -a. Zalecenia ICZN art 30

Załączam stronę opisu gatunku.

Dziękuję. wszystko jasne

Chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę. W katalogu kózkowatech palearktyki Danilevskiego zauważyłem przy dacie opisania taksonów literki. Co one oznaczają?
Np.
genus Psilotarsus Motschulsky, 1860d: 537 type species Prionus brachypterus Gebler, 1830
brachypterus aralensis Danilevsky, 2000a: 8 A: KZ UZ

W cytowanej literaturze (REFERENCES) - jeśli autor ma więcej niż jedną publikację w danym roku, te publikacje się oznacza literami. Pierwsza jest bez literki, druga ma "a" itd. Dzięki temu wiadomo, o którą pracę chodzi.

W bibliografii w danym katalogu jest podanych kilka prac określonego autora wydanych w tym samym roku i po datach są kolejno literki alfabetu np. 1860a, 1860b, 1860c itd. Ta literka pozwala stwierdzić, w której konkretnie pracy został opublikowany opis gatunku. Ta literka nie jest częścią nazwy, ani daty i w różnych pracach może się zmieniać w zależności od tego ile prac danego autora jest cytowanych.

Dziękuję serdecznie za wyjaśnienia!

Jacku w twoim przykładzie oczywiście Linnaeus powinien być w nawiasie.

No tak, oczywiście. Machinalnie przekopiowałem dla przykładu zapis z CPC. I co ciekawe w CPC nie używa się tego typu zapisu, o którym rozmawiamy - wszystkie nazwiska autorów pisane są bez nawiasów a jeśli gatunek pierwotnie opisany był w innej kombinacji z innym rodzajem, to wtedy umieszczone są nazwy originalnego rodzaju w nawiasie. I to wystarcza, by ocenić, czy autor opisał w tym rodzaju, w którym jest obecnie czy w innym (tym, który jest w nawiasie, za nazwą). Ten schemat jest akurat w CPC i akurat źle nam się wpisuje w odpowiedź na pytanie. Ale z drugiej strony, gdy ktoś weźmie do reki CPC to uż całkiem zgłupieje, czytając nasze wyjaśnienia forumowe. Dlatego bardzo dobrze, że to wychwyciłeś

Powinno być:

Aromia moschata (Linnaeus, 1758)

lub wg przyjętego schematu w CPC:

Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)