W nawiasie lub bez

Sprawy związane z zasadami tworzenia i nazywania taksonów, z genetyką itd.
Pitu
Posty: 9
Rejestracja: poniedziałek, 14 czerwca 2010, 20:37

Pytanie o nawiasy

Post autor: Pitu »

Od jakiegoś czasu kolekcjonuję listy gatunkowe i czasem nazwy autorów i rok pisane są w nawiasie, a czasem nie. Nie zauważyłem w tym żadnej reguły, mniej więcej XIX do 70 lat XX wieku zdarzają się zapisy w nawiasach, ale nie jest to powiązane z jakimis nazwiskami, bo zdarza się i tak i tak zapisane, tak samo jak spojrzy się na konktertne rodzaje, to czasem jest jeden w nawiasie, czasem kilka, a czasem żaden. Stąd moje pytanie.

Czy ten nawias coś oznacza?
Awatar użytkownika
Brachytron
Posty: 4411
Rejestracja: piątek, 18 lutego 2005, 01:39
Specjalność: Acu, Odo
profil zainteresowan: Jacek Wendzonka
Lokalizacja: Poznań
Kontakt:

Re: Pytanie o nawiasy

Post autor: Brachytron »

Najogólniej, jeśli autor opisując gatunek (lub inny takson) umieścił go we właściwym obecnie rodzaju (lub innym taksonie) to bez nawiasu (zobacz ile L. jest bez nawiasu). Jeśli były zmiany to w nawiasie.
Awatar użytkownika
Miłosz Mazur
Posty: 2565
Rejestracja: czwartek, 26 stycznia 2006, 11:33
UTM: CA08
Specjalność: Curculionoidea
profil zainteresowan: Muzyka metalowa, fantastyka, gry planszowe
Lokalizacja: Kędzierzyn-Koźle/Opole
Podziękował(-a): 1 time
Kontakt:

Re: Pytanie o nawiasy

Post autor: Miłosz Mazur »

Kolega troszkę zawile to wyjaśnił, a jak widać nie jesteś oblatany w temacie.
Generalnie. Nawias jest wówczas, gdy gatunek z którym masz do czynienia miał kiedyś inną nazwę rodzajową. Nie ma sensu tutaj mówić czy nazwa tamta czy obecna jest prawidłowa bo to rzecz subiektywna i kiedyś znowu może ulec zmianie.

Przykład:

Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012

Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:

Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)

Nie martw się Twoja nazwa gatunkowa i to że jesteś jej autorem pozostanie na wieki. Wprawdzie może kiedyś to pójść w synonimy, ale to już bajka na kiedy indziej ;)
Pitu
Posty: 9
Rejestracja: poniedziałek, 14 czerwca 2010, 20:37

Re: Pytanie o nawiasy

Post autor: Pitu »

Bardzo dziękuję za rozwikłanie mojej niewiedzy, to teraz muszę tylko znaleźć nowy rodzaj :D
mj
Posty: 76
Rejestracja: wtorek, 14 lutego 2006, 19:21
Lokalizacja: Batowice

Re: Pytanie o nawiasy

Post autor: mj »

A jakie są "powinności" w sprawie tego nawiasu - trzeba go podawać?
W internecie i różnych pracach autorzy podawani są w nawiasach.
Natomiast w CPC (np. Adehaga) nazwiska autorów są bez nawiasów, a zapewne wiele gatunków miało inną nazwę rodzajową.
Awatar użytkownika
M. Stachowiak
Posty: 1813
Rejestracja: czwartek, 14 kwietnia 2005, 23:45
Lokalizacja: Bydgoszcz

Re: Pytanie o nawiasy

Post autor: M. Stachowiak »

W CpC pierwotne przypisania do rodzaju podane są w nawiasach za nazwiskiem, rokiem i stroną publikacji z opisem, np. w rodzaju Pogonistes Chaud.:
genus Pogonistes Chaudoir, 1871a: 22 type species: Pogonus testaceus Dejean, 1828.
angustus Gebler, 1829: 41 (Pogonus) E: ST UK A: KZ WS
Prawidłowy (zgodny z KNZ) zapis nazwy tego gatunku jest następujący:
Pogonistes angustus (Gebler, 1829).
mj
Posty: 76
Rejestracja: wtorek, 14 lutego 2006, 19:21
Lokalizacja: Batowice

Re: Pytanie o nawiasy

Post autor: mj »

Dziękuję.
Awatar użytkownika
GrzegorzGG
Posty: 2636
Rejestracja: sobota, 5 maja 2012, 21:49
UTM: CA51
Specjalność: Heteroptera
Lokalizacja: Bielsko-Biała
Kontakt:

W nawiasie lub bez

Post autor: GrzegorzGG »

Na stronie Fauna Europaea przeglądając listę gatunków nazwiska za gatunkami są albo w nawiasie albo nie.

Np.
Eurygaster maura (Linnaeus, 1758)
Eurygaster minor Montandon, 1885
Dlaczego? Zakładam, że to jakaś reguła, nie zaś dowolność ...

pozdrawiam
Grzegorz
kowallama

Re: W nawiasie lub bez

Post autor: kowallama »

Awatar użytkownika
Jacek Kurzawa
Posty: 9490
Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
UTM: DC30
Specjalność: Cerambycidae
profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
Podziękował(-a): 4 times
Podziękowano: 1 time
Kontakt:

Re: Pytanie o nawiasy

Post autor: Jacek Kurzawa »

Miłosz Mazur pisze:
Przykład:

Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012

Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:

Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)
A jeszcze lepiej napisać Brachytronis pitu (Pituiński, 2012:strona) (Pitu)

Po dwukropku jest strona, na której zamieszczono opis nowego taksonu a w nawiasie oryginalny rodzaj (w którym pierwotnie opisano takson)

Podam prosty przykład z Katalogu CPC:

Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)

Z tego zapisu wynika, że wonnice piżmówkę opisał Linneusz w 1758 na stronie 391 jako Cerambyx moschatus.
Po przeniesieniu taksonu do rodzaju Aromia została zmieniona końcówka, ze względu na "płeć" nazw - Cerambyx jest rodzaju męskiego a Aromia żeńskiego, zmienił się więc z męskiego na żeński (więcej tutaj), więc należało zmienić -us na -a. Zalecenia ICZN art 30

Załączam stronę opisu gatunku.
Załączniki
Linnaeusz, 1758 Systema Naturae T1.png
Pokaż obraz w oryginalnym rozmiarze (81.94 KiB)
Awatar użytkownika
GrzegorzGG
Posty: 2636
Rejestracja: sobota, 5 maja 2012, 21:49
UTM: CA51
Specjalność: Heteroptera
Lokalizacja: Bielsko-Biała
Kontakt:

Re: W nawiasie lub bez

Post autor: GrzegorzGG »

Dziękuję. wszystko jasne :-)
Awatar użytkownika
tempelik
Posty: 422
Rejestracja: sobota, 27 lutego 2010, 12:35
Lokalizacja: Lubaczów/Warszawa

Re: W nawiasie lub bez

Post autor: tempelik »

Chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę. W katalogu kózkowatech palearktyki Danilevskiego zauważyłem przy dacie opisania taksonów literki. Co one oznaczają?
Np.
genus Psilotarsus Motschulsky, 1860d: 537 type species Prionus brachypterus Gebler, 1830
brachypterus aralensis Danilevsky, 2000a: 8 A: KZ UZ
Awatar użytkownika
Jacek Kurzawa
Posty: 9490
Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
UTM: DC30
Specjalność: Cerambycidae
profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
Podziękował(-a): 4 times
Podziękowano: 1 time
Kontakt:

Re: W nawiasie lub bez

Post autor: Jacek Kurzawa »

W cytowanej literaturze (REFERENCES) - jeśli autor ma więcej niż jedną publikację w danym roku, te publikacje się oznacza literami. Pierwsza jest bez literki, druga ma "a" itd. Dzięki temu wiadomo, o którą pracę chodzi.
L. Borowiec
Posty: 970
Rejestracja: wtorek, 25 maja 2004, 13:36

Re: W nawiasie lub bez

Post autor: L. Borowiec »

W bibliografii w danym katalogu jest podanych kilka prac określonego autora wydanych w tym samym roku i po datach są kolejno literki alfabetu np. 1860a, 1860b, 1860c itd. Ta literka pozwala stwierdzić, w której konkretnie pracy został opublikowany opis gatunku. Ta literka nie jest częścią nazwy, ani daty i w różnych pracach może się zmieniać w zależności od tego ile prac danego autora jest cytowanych.
Awatar użytkownika
tempelik
Posty: 422
Rejestracja: sobota, 27 lutego 2010, 12:35
Lokalizacja: Lubaczów/Warszawa

Re: W nawiasie lub bez

Post autor: tempelik »

Dziękuję serdecznie za wyjaśnienia!
wojtas
Posty: 1480
Rejestracja: piątek, 24 września 2004, 21:59
UTM: VT79
Lokalizacja: Świecko

Re: W nawiasie lub bez

Post autor: wojtas »

Jacku w twoim przykładzie oczywiście Linnaeus powinien być w nawiasie.
Awatar użytkownika
Jacek Kurzawa
Posty: 9490
Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
UTM: DC30
Specjalność: Cerambycidae
profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
Podziękował(-a): 4 times
Podziękowano: 1 time
Kontakt:

Re: W nawiasie lub bez

Post autor: Jacek Kurzawa »

No tak, oczywiście. Machinalnie przekopiowałem dla przykładu zapis z CPC. I co ciekawe w CPC nie używa się tego typu zapisu, o którym rozmawiamy - wszystkie nazwiska autorów pisane są bez nawiasów a jeśli gatunek pierwotnie opisany był w innej kombinacji z innym rodzajem, to wtedy umieszczone są nazwy originalnego rodzaju w nawiasie. I to wystarcza, by ocenić, czy autor opisał w tym rodzaju, w którym jest obecnie czy w innym (tym, który jest w nawiasie, za nazwą). Ten schemat jest akurat w CPC i akurat źle nam się wpisuje w odpowiedź na pytanie. Ale z drugiej strony, gdy ktoś weźmie do reki CPC to uż całkiem zgłupieje, czytając nasze wyjaśnienia forumowe. Dlatego bardzo dobrze, że to wychwyciłeś :okok:

Powinno być:

Aromia moschata (Linnaeus, 1758)

lub wg przyjętego schematu w CPC:

Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)
ODPOWIEDZ

Wróć do „Taksonomia, systematyka, genetyka”