Prosba o oznaczenie

[kazeku]

kolejna ćma wpadła mi do domu. Nie potrafię jej rozpoznać. Będę się cieszył, jeśli kto mi powie co to.

[Ramidon]

Bardzo charakterystyczny gatunek. Poszukaj Noctuidae, Plusiinae.

[kazeku]

Bardzo charakterystyczny gatunek. Poszukaj Noctuidae, Plusiinae.

Zatem pewnie Diachrysia chrysitis
Dziękuję.

[Marek Hołowiński]

Bardzo charakterystyczny gatunek. Poszukaj Noctuidae, Plusiinae.

Zatem pewnie Diachrysia chrysitis
Dziękuję.

Pewnie tak, ale nie na pewno. Jest też Diachrysia stenochrysis i choć status jest wątpliwy, nadal obowiązuje.
Więc na pewno jest to Diachrysia sp.

[kazeku]

Bardzo charakterystyczny gatunek. Poszukaj Noctuidae, Plusiinae.

Zatem pewnie Diachrysia chrysitis
Dziękuję.

Pewnie tak, ale nie na pewno. Jest też Diachrysia stenochrysis i choć status jest wątpliwy, nadal obowiązuje.
Więc na pewno jest to Diachrysia sp.

Rozumiem, zgoda.
Małe prawdopodobieństwo, by to była D. stenochrysis, skoro nie była obserwowana w moich stronach, a D. chrysitis była. Niemniej prawdopodobieństwo to za mało.

[Wojtek M]

Rozumiesz, ale chyba nie do końca viewtopic.php?f=84&t=22443

[ricosz]

Swoją oznaczyłem jako Diachrysia chrysitis, ale po przeczytaniu tematu wynika że błędnie. Zdjęcie z 18 sierpnia 2009 r.

[Ramidon]

Biorąc środkową przepaskę za cechę odróżniającą oba gatunki, to można śmiało stwierdzić, że stenochrysis jest znacznie pospolitsza od chrysitis. Przynajmniej u mnie. A ciekawe jak ma się sprawa z osobnikami mającymi cechy przejściowe.

[Marek Hołowiński]

Biorąc środkową przepaskę za cechę odróżniającą oba gatunki, to można śmiało stwierdzić, że stenochrysis jest znacznie pospolitsza od chrysitis. Przynajmniej u mnie. A ciekawe jak ma się sprawa z osobnikami mającymi cechy przejściowe.

No właśnie. Z tą przerwaną - lub nie, przepaską środkową jest nie do końca tak. Kiedyś u Krzyśka Mazura miałem w ręku atlas (czeski), nie pamiętam tytułu. Z tego co pamiętam chodzi o zewnętrzny brzeg górnej części przepaski (ostro zarysowany u D chrysitis i rozmyty u D stenochrysis), ale trudno orzec czy to dobra cecha. Poza tym połysk D stenochrysis trochę podchodzi pod D zosimi. Nie wiem czy istnieją jakieś różnice w budowie aparatów genitalnych, bądź genetyczne.

[Monia]

To mnie też zaskoczyliście.Ja swoją z 25.05(gogolin) też oznaczyłam jako chrysitis ale w tym wypadku chyba dobrze?Mam fotki od góry i od przodu jakby co.

[Marek Hołowiński]

Jest tu bardzo interesujący tekst autorstwa Axel Steiner, który bardzo wiele wyjaśnia:
http://www.lepiforum.de/forum.pl?md=read;id=61912

[krzysztof570630]

Witam. Atlas, o którym wspomniał Marek, to Nocni motyli autorstwa czterech autorów - Jana Macka, Josefa Dvoraka, Ladislava Traxlera i Vaclava Cervenka. Wynika z niego, że wsystkie tu pokazane, D.chrystis.Ważne jest też podanie wymiarów, a także seria porównawcza. U D.stenochrysis pole środkowe jest mocno rozerwane i jego część w " dolnej części" skrzydła słabo zaznaczona, podczas gdy
u D.chrystis pole jest połączone lub rozerwane, ale dolna część jest dużo większa. Zresztą obrazują to poniższe fotografie. Jest jeszcze trzeci gatunek, D.nadeja, pokazana również na tych zdjęciach o zabarwieniu zielonkawym.