! 
). Ja przynajmniej podkreśliłem które gatunki są niepublikowane. Gdybym podkreślił te gatunki które są znane jedynie z publikowanych"w sposób rzetelny"(?) (z całym szacunkiem dla autorów" wykazów(bez podania lokalizacji) to by się bardzo czerwono na tej liście zrobiło 
Lista jest rzetelnie zrobiona i naprawdę nie widzę problemu.Proszę zaproponować inny, alternatywny i rzetelny sposób przekazywania wiedzy i danych !
Jacek Kurzawa pisze:Wystarczy jednak odpowiednia interpretacja tej listy (i odpowednie nazewnictwo) i wszyscy będą mieli pożytek: Syrphidae of Poland 2009 by Mielczarek
Ktoś przesłał nieuaktualniony (od lat około 10-ciu), z licznymi błędami spis literatury "Diptera Polski" w pdfie do Diptera.info ! Dobrze że szef strony jako nagłówek dopisał draft ale niestety ten plik istnieje i kto ściągnie to zobaczy i wywnioskuje tak a nie inaczej !
Myślę że na następnym Sympozjum Dipterologicznym poruszę tą kwestię jako nadrzędną ! 
To chyba nie było do mnie 
Tego to już zupełnie nie rozumiem??? Możesz mi Łukasz wyjaśnić, jakich spraw nie dopełniłeś? Obawiam się tylko, że po twoich wyjaśnieniach, może powstać podejrzenie, że twoja publikacja była nierzetelnie przygotowana. Bo co to jest publikacja "w sensie naukowym"?Nikt nie napisał że ta lista jest publikacją w sensie naukowym!!
- kto tak pisze ? Na pewno nie ja ! - i to jest obraźliwe stwierdzenie ! słusznego mego zaniepokojenia !Jacek Kalisiak pisze:a ta podana na stronie internetowej to nic nie warte gówno
- a mi jest mi wstyd że taka baza nie jest "updatowana" po 2004 roku przez specjalistów którzy ją tworzyli !Łukasz Mielczarek pisze:Fauna Europaea ma wiele błędów, ale przy takiej liczbie rekordów błędy to nic dziwnego
- kto tak czuje ? - poisałem w ten sposób obraźliwy o internecie ? - raczej nie - pisałem zatroskany w takiej sprawieL aby informacje były rzetelnie podawane i czytelne dla wszystkich ! (zawodowców, Rodaków, innych nacji i amatorów).Jacek Kalisiak pisze:Ale sugestia, że Internet to taki obrzydliwy zbiornik odpadków
Nie widziałem twojego postu jak pisałem, a już jeden Jacek wcześniej pisał inicjałami:)Jak najdalszy jestem od posądzania dyskutantów o "niekoleżeńskość"
1.Prawda i gatunki na czerwono z założenia miały być "dziwne" dla osoby przeglądającej..1. Checklist Syrphidae Polski (Diptera, Syrphidae) Opracował: Łukasz Mielczarek, 2009 - prawda czy fałsz ? dla mnie gatunki na czerwono są jakieś dziwne ... bo:
2. Na stronie nie ma odnośników do wyjaśnienia co oznacza ta czerwona barwa i dlaczego podaje się gatunek a danych nie ma żadnych na jego temat !
no moze napisałbym że chrząszcza 
a kto to powiedział ? ja ?Jacek Kurzawa pisze:checklist, która jest jak widzę "zarezerwowana" dla Checklist Animal of Poland. Nazwał bym ją Lista Syrphidów Polski
Opracowanie internetowe: to lepiej brzmi !Jacek Kurzawa pisze:Te opracowania internetowe są w bardzo wielu przypadkach lepsze: szybsze, opatrzone wieloma fotkami, skanami, dyskusjami i łatwiejsze do zweryfikowania i poprawienia niż te papierowe.
Czyje ? moje ? ja się bzygami nie zajmuję ! Walczę o rzetelny, wiarygodny przekaz informacji służący rozwojowi nauki i dla Wszystkich internautów ( tych z Polski i z zagranicy).Jacek Kurzawa pisze:Czy mam rozumieć z tej dyskusji, że Sekcja Dipterologiczna PTE jest jedynym ważnym organem mającym jedynie prawo i wyłączność do wypowiadania się w kwestiach występowania muchówek w Polsce? Czy może to, ze liście pojawiły się jakieś dane, które naruszają interes badawczy autorów a może naruszają prawo autorskie (
Andrzeju, a dlaczegóż nie?Powtarzam, nie jest to publikacja i w tym jest cały sęk.
aktualny stan wiedzy czyli to co zostało do tej pory opublikowane
To jedne z kluczowych w tej dyskusji określeń. Tak się składa, że świat się zmienia, ale nawet gdyby się nie zmieniał, to ustalmy, jaki macie problem z tą publikacją. A Marek jest niekonsekwentny, bo albo został wykazany i nie ma rozterki, albo nie został opublikowany!bo przecież został już wykazany na "checkliście"
A tu jest świetny przykład Kataloch Chrząszczy Palearktyki, do którego chrząszcarze wszyscy się odwołują i jest tam już kilka chrząszczy formalnie nie do znalezienia czy zostały w jakiejś publikacji wykazane, brak konkretnych stanowisk a mają PL przy sobie, że w Polsce są.Jacek Kalisiak pisze: Przy okazji zwróciłbym uwagę, że ukazuje się całkiem sporo publikacji wydanych drukiem i z ISSN-em, itd., itp., w których poddawane są takie listy bez odwoływania się do konkretnych publikacji, konkretnych okazów, a więc w znacznym stopniu nieweryfikowalnych. I nikt rabanu nie robi
Ale w CPC podstawowym problemem jest brak związku pomiędzy wykazem szczegółowym, a literaturą. Więc nie jestem pewien, czy są gatunki, przy których podano PL, a nigdy nie były wykazane w jakiejś konkretnej publikacji. Na pewno jest to bardzo trudne do ustalenia na podstawie samego CPC. i tak trzymaćŁukasz Mielczarek pisze:Gatunki które wypłynęły dopiero w ostatnim czasie miałem na tej liście pierwotnie nie zamieszczać z powodów które zostały tu przytoczone.
Ja też wiele robię jako pasjonat a nawet czasami dopłacam do "interesu"Łukasz Mielczarek pisze:Ja robie to zupełnie jako pasjonat, który poświęca swój prywatny czas i od 30 minut powinienem być w innym miejscu:(
! Gdybym nie robił wielu tych i innych rzeczy z pasji, to bym w ogóle w nauce nie pracował 
Potwierdzam fakt. Jedno takie doniesienie udało się wyjaśnić.Marek Przewoźny pisze:A tu jest świetny przykład Kataloch Chrząszczy Palearktyki, do którego chrząszcarze wszyscy się odwołują i jest tam już kilka chrząszczy formalnie nie do znalezienia czy zostały w jakiejś publikacji wykazane, brak konkretnych stanowisk a mają PL przy sobie, że w Polsce są.
To jest właśnie zakrzywienie czasoprzestrzeni 
) i inne dane faunistyczne. Wypowiedź Andrzeja odebrałem jako spontaniczne i głośne NIE. Jestem tego samego zdania jednak trzeba być trochę krytycznie nastawionym do tego, co się robi. Na dzień dzisiejszy po prostu uzupełnił bym listę o komentarz do tych "gatunków na czerwono", najlepiej w dwóch językach by nie było wątpliwości i szybko zabrał się za pisanie publikacji!Jacek Kalisiak pisze:Osobiście uważam, że lista pokazana przez Łukasza to krok w dobrym kierunku, co najwyżej powinna być lepiej skomentowana, a w miarę czasu wzbogacona o bardziej szczegółowe dane. Nie rozumiem poglądu, że lepiej jak jej nie będzie, niż jak jest.
Projekt ten, jak rozumiem ma się opierać głównie na publikacjach. Sam wstrzymałem się z modyfikacją checklistu bogatków bo jest parę spraw, które muszę "załatwić" za pomocą publikacji. Przecież nie napiszę w uwagach do checklistu, że ten gatunek nie występuje w Polsce a w zamian jest inny. Za to świetnie jest powołać się na własną pracęJacek Kalisiak pisze:Zauważcie, że projekt Coleoptera Poloniae idzie właśnie w kierunku publikowania danych w necie!
Oczywiście nie ma sensu publikować całej listy stanowisk pospolitego gatunku by wypełnić kropki na mapie ale należało by to zrobić w przypadku nowego dla Polski czy choćby krainy gatunku. . Sorry, ale skąd ta pewność, że jeden jest zdolniejszy od drugiego ? . 