Weryfikacja oznaczeń

[Rafał Celadyn]

A oto moje typy:
A. aulica,
A. ovata,
A. convexior, (?)-dla mnie nie
A. communis,-dla mnie nie
A. curta,
A. cursitans-patrz wyżej

Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

..dodaję jeszcze tego problematycznego "tardusa"-poza konkursem...

Wygląda interesująco, jak dla mnie to może być Harpalus politus Znam jedną pracę z terenu Polski (Ruta 2007), w której ten gatunek jest wymieniany, mimo to na checkliście Mietka (2008) jest przy nim pytajnik.

[Rafał Celadyn]

Wygląda interesująco, jak dla mnie to może być Harpalus politus   Znam jedną pracę z terenu Polski (Ruta 2007), w której ten gatunek jest wymieniany, mimo to na checkliście Mietka (2008) jest przy nim pytajnik.

...ciekawe...okaz jest praktycznie spod domu (pułapka była przy kompostowniku ,u sąsiada, na łace), data pod okazem 20-31.03.2010(to była pulapka na kusaki , bo liczyłem na P.spinipes którego zimą stamtąd wyciągnąłem).Dziwne, że nie ma go również w ikonografii,a rekordy w KFP były...Przy czym, był też czesto mylony z niewybarwionymi H.taradus...Generalnie jeśli w ikonografii eurocarabidae.de jest poprawnie oznaczony okaz ,to wszystko byłoby ok,wtedy przejść się z kluczem "po okazie" i zweryfikować tezę...
Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

Dziwne, że nie ma go również w ikonografii,a rekordy w KFP były...Przy czym, był też czesto mylony z niewybarwionymi H.taradus...Generalnie jeśli w ikonografii eurocarabidae.de jest poprawnie oznaczony okaz ,to wszystko byłoby ok,wtedy przejść się z kluczem "po okazie" i zweryfikować tezę...

W ikonografii zapewne nie ma go dlatego, że nie ma okazu, który mógłby zapozować do zdjęcia Ale miejsce przygotowane jest. Możliwość pomyłki z niewybarwionym H. tardus istnieje, ale przedplecze tego Twojego okazu jakoś dużo bardziej mi pasuje na H. politus niż H. tardus...
Ale kluczem go przejedź, koniecznie Tyle, że w FHL pierwsza cecha na wejściu to kolor nóg (co już mamy z głowy), więc trzeba sprawdzić pozostałe wymienione cechy. I porównać z okazem rysunki przedplecza, które są w kluczu kilka stron wcześniej niż opis.

[Rafał Celadyn]

W ikonografii zapewne nie ma go dlatego, że nie ma okazu, który mógłby zapozować do zdjęcia    Ale miejsce przygotowane jest.

...gdzieś mi to umknęło (pewnie przez te głupoty przy temacie z bogatkami )

ale przedplecze tego Twojego okazu jakoś dużo bardziej mi pasuje na H. politus niż H. tardus...

Mnie też ,pod warunkiem, że na eur.de to faktycznie H.politus

Ale kluczem go przejedź, koniecznie

...no, raczej
Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

ale przedplecze tego Twojego okazu jakoś dużo bardziej mi pasuje na H. politus niż H. tardus...

Mnie też ,pod warunkiem, że na eur.de to faktycznie H.politus

Nie widziałem okazu tegoż gatunku, ale patrząc na zdjęcie na eurocarabidae.de i opis+rysunki w kluczu, sądzę, że to zdjęcie przedstawia dobrze oznaczony okaz.

[Rafał Celadyn]

...dodaję porównanie moich okazów H.tardus i H.cf.politus,dla mnie to ewidentnie 2 gatunki...
Okaz z żółtymi nogami jest bardziej wypukły ,co od razu zauważyłem przy fotografowaniu(2 podejścia i za każdym razem brakło mi głebi ,żeby fotka jakoś wyglądała...) ,"blue zafarb" też jest ewidentny,cecha z wypukłymi międzyrzędami też mi pasuje(na pewno,wyglada to inaczej niż u moich tardusów)...tyle ,dodam jeszcze jutro rzuty profili.Zobaczymy co z tego wyniknie .
...jeszcze coś co zuważyłem przed chwilą,chetopory w tylnej części pokryw u H.politus sa jakby bardziej wyraźne...
Pozdrawiam
Rafał

[vogel]

Kontynuując wątek Harpalusów "tardusopodobnych" mam kilka okazów podobnych do siebie , z których jeden obfotografowałem. Kiedyś umieściłem je obok H. tardus, bo nic lepszego mi do głowy nie przyszło.
Korzystając z okazji poddam je również pod ocenę zainteresowanych.

[Rafał Celadyn]

...i super Darku ,tak właśnie powinien (dla mnie ) wyglądać niewybarwiony H.tardus(albo H.progrediens ) ,jednak nie mnie to oceniać( a gapię się na nie od trzech dni) - to nie jest zdrowe
Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

Kontynuując wątek Harpalusów "tardusopodobnych" mam kilka okazów podobnych do siebie , z których jeden obfotografowałem. Kiedyś umieściłem je obok H. tardus, bo nic lepszego mi do głowy nie przyszło.
Korzystając z okazji poddam je również pod ocenę zainteresowanych.

tak właśnie powinien (dla mnie ) wyglądać niewybarwiony H.tardus(albo H.progrediens )

Tak, ten okaz rzeczywiście wygląda jak niewybarwiony H. tardus. Przedplecze ma lekko zwężone w kierunku tylnych kątów, zaś przednie kąty silnie wystające. Podstawa przedplecza niepunktowana, więc H. progrediens (i pokrewne, tj. laevipes, latus, luteicornis, xanthopus winkleri) odpadają
Darku - jaka jest długość Twojego okazu? Rafał - to samo pytanie do Ciebie.

[vogel]

Długość wynosi 9,6 mm. Mam dokładnie kilka okazów takich samych i wszystkie zostały złapane w jednym miejscu - Zakrzewska Osada [XV61] w 2009 r. Zdjęcie nie oddaje prawidłowo barwy, która w żadnym wypadku nie jest smoliście czarna a brązowa.

[Rafał Celadyn]

...ciemno,prawie noc... ,również w głowie pustka .Dodaję parę fotek pod rozwagę (podpisy plików obrazują numery okazów,a "komentarze" kolejność zdjęć) .Tak więc na fotce nr 1 ,są trzy okazy pstryknięte razem ,z tą sama datą i z tego samego miejsca. Na fotce 2 jest okaz nr 4 złowiony z trzema kolegami na światło, który jak dla mnie łaczy cechy obydwu omawianych(H.tardus i H.politus).Reszta to przedplecza w różnych wariacjąch i okaz H.politus z czeskiej stronki(weźcie klucz Hurki i przeczytajcie ile H.politus powinien mieć trzonów na przedniej goleni -chyba ,że ja źle rozumiem pojęcie trzonu ).

Rafał - to samo pytanie do Ciebie.

Mój ma ok 9,2-9,3 mm,skala jest na fotce nr1( są sfocone jednym strzałem) .Nie odbiega ,generalnie od reszty ,ani w jedną ,ani w druga stronę...natomiast okaz z fotki nr 2 wraz z kumplami ,jest większy od obydwu omawianych.
Pozdrawiam
Rafał

[Kamil Mazur]

Rafał,
do zdjęcia 123.JPG taki głupi komentarz laika chrząszczowego - okaz 1 ma cieniutkie człony stóp przednich i środkowych nóg, u okazów 2 i 3 człony są szerokie. Stopy tylnych nóg są zbliżonej szerokości u wszystkich trzech okazów.
Ponadto 2 i 3 różnią się kolorem nóg ale to chyba kwestia wybarwienia. Czy to jest jakaś istotna cecha czy jak to się mówi "zalałem jak łysy grzywką o ścianę" ?

Ponadto goleń przednich nóg wydaje się mieć kolec w połowie długości, coś jak epifiza, u okazów 2 i 3 tego nie widzę.

[Rafał Celadyn]

...to chyba dymorfizm płciowy,samiczki nóżki mają bardziej smukłe
Pozdrawiam
Rafał

[Kamil Mazur]

olaboga

to z nimi tak jak z ludźmi ...

[Rafał Celadyn]

samiczki nóżki mają bardziej smukłe  

olaboga

to z nimi tak jak z ludźmi ...

..akurat u ludzi to różnie bywa

Pozdrawiam
Rafał

[Rafał Celadyn]

...szukałem czegoś i trafiłem na to http://www.youtube.com/watch?v=OruRSS0ctAE ,poruszające ...Bartek pewnie zjawi się koło pólnocy, a ja muszę zmykać(system...), więc będzie miał "na uszy" do przemyśleń...
Dobranoc

Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

Długość wynosi 9,6 mm. Mam dokładnie kilka okazów takich samych i wszystkie zostały złapane w jednym miejscu - Zakrzewska Osada [XV61] w 2009 r. Zdjęcie nie oddaje prawidłowo barwy, która w żadnym wypadku nie jest smoliście czarna a brązowa.

Wprawdzie zakres zmienności jeśli chodzi o długość w przypadku innych potencjalnie podejrzanych gatunków obejmuje 9,6 mm, ale poza tym żadne inne cechy nijak nie pasują do tego okazu na zdjęciu. Dziś przez myśl przemknął mi jeszcze jakiś nietypowy H. autumnalis, ale ten typ też nie pasuje. Zatem jedyne co zostaje to jednak niewybarwiony H. tardus.

Mój ma ok 9,2-9,3 mm,skala jest na fotce nr1( są sfocone jednym strzałem) .Nie odbiega ,generalnie od reszty ,ani w jedną ,ani w druga stronę...natomiast okaz z fotki nr 2 wraz z kumplami ,jest większy od obydwu omawianych.

Patrz komentarz wyżej, co do tego ze zdjęcia nr. 2 - patrz niżej

...ciemno,prawie noc... ,również w głowie pustka .Dodaję parę fotek pod rozwagę (podpisy plików obrazują numery okazów,a "komentarze" kolejność zdjęć) .Tak więc na fotce nr 1 ,są trzy okazy pstryknięte razem ,z tą sama datą i z tego samego miejsca. Na fotce 2 jest okaz nr 4 złowiony z trzema kolegami na światło, który jak dla mnie łaczy cechy obydwu omawianych(H.tardus i H.politus).Reszta to przedplecza w różnych wariacjąch i okaz H.politus z czeskiej stronki(weźcie klucz Hurki i przeczytajcie ile H.politus powinien mieć trzonów na przedniej goleni -chyba ,że ja źle rozumiem pojęcie trzonu ).

Nr. 2 to H. serripes. Średnio jest nieco większy od pozostałych wymienionych gatunków. Ma najbardziej prostokątne przedplecze (co widać dobrze na zdj. nr. 234), rozjaśnione co najwyżej stopy i człony czułków począwszy od drugiego przyciemnione (tego akurat nie widać zbyt dobrze na Twoich zdjęciach, ale mam wrażenie, że tak właśnie jest - sprawdź na okazie). Do tego ma on owłosioną podstawę przedplecza. Na zdj. nr. 234 widać, że cf. H. politus ma przedplecze szersze od nasady pokryw, wyraźną linię środkową przedplecza, a jego tylne kąty najbardziej zaokrąglone. H. tardus ma przedplecze nieco zwężone w kierunku podstawy, a przednie kąty powinien mieć wyraźnie bardziej wystające niż cf. politus (tego akurat nie widać tu zbyt dobrze). Widać też różnice w kształcie dołków przypodstawnych przedplecza.
Rozumiem że masz tłumaczenie Hurki? Nie rozumiem tego pomysłu z trzonami, przecież to są po prostu kolce U tego z czeskiej strony jest ich zapewne tyle ile trzeba, często okazy na zdjęciu są tak ustawione, że widać nie tylko kolce z przedniej krawędzi goleni (a o te tu chodzi), ale też te z tylnej. Z takiej perspektywy wydaje się że jest ich za dużo, ciężko bowiem ocenić, które są które.

[Rafał Celadyn]

Nr. 2 to H. serripes. Średnio jest nieco większy od pozostałych wymienionych gatunków. Ma najbardziej prostokątne przedplecze (co widać dobrze na zdj. nr. 234), rozjaśnione co najwyżej stopy i człony czułków począwszy od drugiego przyciemnione (tego akurat nie widać zbyt dobrze na Twoich zdjęciach, ale mam wrażenie, że tak właśnie jest

Na zdj. nr. 234 widać, że cf. H. politus ma przedplecze szersze od nasady pokryw, wyraźną linię środkową przedplecza, a jego tylne kąty najbardziej zaokrąglone. H. tardus ma przedplecze nieco zwężone w kierunku podstawy, a przednie kąty powinien mieć wyraźnie bardziej wystające niż cf. politus (tego akurat nie widać tu zbyt dobrze). Widać też różnice w kształcie dołków przypodstawnych przedplecza.

Nie rozumiem tego pomysłu z trzonami, przecież to są po prostu kolce

...ważne, że każdy wie o co chodzi ,a translator kimkolwiek by nie był, ma u mnie i tak wieczny szacun .

U tego z czeskiej strony jest ich zapewne tyle ile trzeba, często okazy na zdjęciu są tak ustawione, że widać nie tylko kolce z przedniej krawędzi goleni (a o te tu chodzi), ale też te z tylnej. Z takiej perspektywy wydaje się że jest ich za dużo, ciężko bowiem ocenić, które są które.

...i to wiele tłumaczy,sam też zauważyłem że w zależności pod jakim katem sie je sfotografuje to jest ich 5 lub 4 (dodaję fotkę).
Tak więc reasumując :
-blue shining - jest
-4-5 kolców na goleni-jest
-przedplecze szersze od nasady pokryw, wyraźna linia środkowa przedplecza-jest
-tylne kąty przedplecza zaokrąglone-są
-czerwone nózki-są ...
...chyba tyle ,tak więc zostaje wypreparowanie edeagusa ,zdobycie jego rysunków i pracy Rafała Ruty i mozemy zrobić wspólnego szorta
...ale ,zanim to wszystko nastąpi ,duże i podziękowania dla Bartka za poświęcony czas .
Wieczorem uzupełnię temat o jeszcze dwa gatunki Harpalusów i wrócimy do Amara spp.
Pozdrawiam
Rafał

[Rafał Celadyn]

..dodaję dla porządku ostatnie(chyba) Harpalusy ,pierwszy już był kiedyś weryfikowany -H.modestus,drugi z klucza wyszedł H.pumilus.
...w uzupełnieniu kompletne typy do amar:
1.A. aulica,
2.A. ovata,
3.A. comunis
4.A. plebeja
5.A. curta,
6.A. infima
..nie wiem czy 3 i 4 nie powinny być odwrotnie ,ale to gra, więc nie będę się wycofywał ,nawet jeśli to był "czeski bład"
Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

-przedplecze szersze od nasady pokryw, wyraźna linia środkowa przedplecza-jest
-tylne kąty przedplecza zaokrąglone-są

Pierwsze 2 cechy rzuciły mi się w oczy podczas przyglądania się okazom na zdjęciach, w kluczach ich nie ma. Więc nie wiem, czy można je traktować jako stałe i dobre. Ale uważam to za bardzo prawdopodobne. Cecha trzecia wynika z rysunku w FHL, więc myślę, że jest dobra. Jeszcze inna cecha jest wymieniona w kluczu Trautnera: H. tardus ma lekko spłaszczone przedplecze między dołkami przypodstawnymi a krawędzią boczną, H. politus tego nie ma.

...chyba tyle ,tak więc zostaje wypreparowanie edeagusa ,zdobycie jego rysunków  i pracy Rafała Ruty i mozemy  zrobić wspólnego szorta  

Rysunek edeagusa jest w FHL, wydawało mi się, że to masz? Chyba, że masz stare wydanie - teraz nie mam go pod ręką, więc nie wiem, czy tam edeagusy są rozrysowane. Pracę Rafała też mam, więc zaraz Ci puszczę mailem obie publikacje. Zastanawia mnie tylko, dlaczego Rafał nie poświęcił zbytnio uwagi H. politus w swojej pracy. Jest tylko opis w tabeli zbiorczej, że jest nowy dla Niziny Wielkopolsko-Kujawskiej. Nie znam innej pracy krajowej, w której ten gatunek by był wymieniony, więc przydał by się jakiś bardziej rozbudowany komentarz. Nawet jeśli jest jakaś praca, której nie znam. Ale na pewno nie jest to gatunek, który byłby wykazywany na tyle często, że nie warto o nim napisać coś więcej.
Jak się gatunek potwierdzi (na razie wszystko na to wskazuje), to jasne, szorta możemy (w zasadzie to powinniśmy) napisać
Ciekaw jestem jeszcze opinii Mietka (coś się nie udziela ostatnio...) na temat tego okazu, może wie on też coś więcej na temat stwierdzeń H. politus w Polsce (o ile były takowe).

..dodaję dla porządku ostatnie(chyba) Harpalusy ,pierwszy już był kiedyś weryfikowany -H.modestus,drugi z klucza wyszedł H.pumilus.

H. modestus potwierdzam - to on, tak jak już kiedyś pisałem. Co do drugiego okazu, to cechy które widać na zdjęciu (brak ząbka humeralnego, liczba kolców na przedniej goleni, słabe punktowanie dołków przypodstawnych przedplecza) rzeczywiście wskazują na H. pumilus. Jeśli po przejechaniu kluczem pozostałe cechy, których nie widać na zdjęciu, też Ci pasują - to on.

...w uzupełnieniu kompletne typy do amar

Nimi się zajmę jak będę miał więcej czasu, pewnie w przyszłym tygodniu dopiero.

[Rafał Celadyn]

,tak więc w oczekiwaniu na dignozę ,trochę materiałów poglądowych .Dla kogoś ,kto tak jak ja zajmuje się tematem z doskoku, lub jest początkujący ,każda oznaczona amara w zbiorze porównawczym to sukces...I tak ,dzisiaj chciałem sobie trochę okazów "wydetować". Jednak przy moich czterech "A.majuscula", coś mnie tknęło, bo jak wspominałem wcześniej trzy okazy wygladały na mniejsze od okazu z tematu...I co ? No nic, to po prostu były A.equestris ,których kilka dzięki temu odkryciu wyciągnąłem również z serii A.bifrons, i chyba w końcu będę miał poprawnie oznaczone seryjki tych gatunków . Wszystkie te cztery gatunki lecą do światła masowo i razem ,więc nie majac opatrzenia i biorąc tylko kilka okazów łatwo je przeoczyć.Tej nocy ,gdy je łowiłem było ich zatrzęsienie ,więc po prostu zgarnąłem pędzelkiem do słoika reprezentatywną grupę i z około 20 okazów ,zrobiły się cztery gatunki...Dodaję fotkę, jak to wygląda(na fotce łatwiej wychwycić różnice ,ale pod lampą bez opatrzenia -n i e m o ż l i w e ).
Bądźcie czujni przy swoich Mix-ach !!!


Pozdrawiam
Rafał

[M. Stachowiak]

No i znowy wyszło na to, że oznaczać należy za pomocą klucza, a nie poprzez porównania z obrazkami .

[Rafał Celadyn]

Powiem tak,jak ktoś zaczyna się bawić z jakakolwiek grupą bez opatrzenia jest zmuszony do przegladania obrazków-inaczej nie będzie w stanie smodzielnie oznaczyć z klucza nic, poza charakterystycznymi gatunkami.Nigdy nie negowałem kluczy ,ale nikt nie jest nieomylny i czasem klucz też może "zaskoczyć" ,dlatego to musi wg.mnie działać w obie strony :
klucz-konografia,ikonografia -klucz,optymalnie jest, jak się ma kogoś pewnego w jakiejś rozsądnej odległości, gdzie mozna wpaść i obejrzeć zbiór itd. .Ale jeśli działa się od podstaw solo, to taka pomoc, jak tutaj na forum jest niezbędna i bezcenna.
Nie umniejszał bym też, mozliwości towarzyskich pogawędek obok tematu czy zabawie ,które też dodają kolorytu ,a i cechy lepiej zapamietać, jak się właczy muzę ...

Pozdrawiam
Rafał

[GrzegorzT.]

Witam, proszę o pomoc w oznaczeniu. Bembidion znaleziony na Śląsku we wsi Ziemięczyce. Na pokrywie dwie szczeciny grzbietowe na trzecim rzędzie, żeberko barkowe kończy się na piątym rzędzie. Długość 4,2 mm. Przedplecze punktowane u podstawy.
Grzegorz

[Rafał Celadyn]

..ja tu jestem ,raczej od zadawania pytań ,ale dla mnie to Bembidion(Peryphus)bruxellense i pod tym kątem sprawdził bym go z kluczem
Pozdrawiam
Rafał

[GrzegorzT.]

Dzięki, rzeczywiście wygląda na Bembidion (Peryphus) bruxellense
Pozdrawiam
Grzegorz

[M. Stachowiak]

Ocydromus bruxellensis ma wyraźną siatkowatą mikrorzeźbę na przedpleczu, a u tego okazu jej nie widać (przynajmniej na zdjęciu). Raczej jest to O. tetracolus.

[Rafał Celadyn]

...pewnie na te domysły moze odpowiedzieć tylko Grzegorz ,na fotce właściwie widać tylko pokrój i kształt przedplecza , dla mnie wygląda ono bardziej "bruxelensis"...

Pozdrawiam
Rafał

[Jacek Kalisiak]

Gorąco popieram działalność obu kolegów na forum, i Rafała i Mietka
Rafał robi bardzo dobrą robotę, jestem przekonany, że duże grupy nieujawniających się gości śledzą jego wątki ze zdjęciami. I w tym, że nie biorą aktywnego udziału w tych wątkach też nie ma nic nagannego. Wszyscy odnoszą jakąś korzyść!
Udział Mietka, z jego wiedzą i kompetencjami też jest nie do przecenienia! W podkreślaniu, że koniec końców trzeba korzystać z kluczy też nie ma nic złego! Ale trzeba nabrać doświadczeń, zebrać kolekcję porównawczą, zebrać literaturę. To wszystko w tych wątkach się przewija! Dla mnie przekaz z nich jest jasny. Nie oznaczamy z doskoku, ani ze zdjęć, ani z kluczy. Proces oznaczanie nie jest banalny, a zbieranie doświadczeń jest niezbędne i niekoniecznie proste!
Rafał, obyś znalazł jak najwięcej naśladowców! A Mietkowi życzę, aby więcej specjalistów szło w jego ślady i pomagało na forum. Oczywiście sporo osób pokazujących dobre zdjęcia, jak i udzielających kompetentnej pomocy na forum jest!
Teraz jeszcze Rafał musi dać przykład w pokazywaniu na zdjęciach szczegółów anatomicznych spełniających wymagania Mietka i będzie ekstra wzorzec do naśladowania
A ja zamiast to pisać, chętnie przyklejałbym do postów kolegów "biedroneczki", żeby pokazać, że dobrze służą forum i forumowiczom. I jeżeli nawet nazwa "biedroneczki" czy "punkciki" się forumowiczom nie podoba, to jeszcze raz wrócę do postulatu umożliwienia wyróżniania postów, które uważamy za cenne

[GrzegorzT.]

Załączam przedplecze, Grzegorz

[petrel]

Nawiązując do postu Jacka K. w pełni zgadzam się z jego wypowiedzią. Sam jestem cichym obserwatorem tego wątku i śledzę z zaciekawieniem jego rozwój. Mam niewielką grupkę karabusów, które z racji moich "ryjkowych" zainteresowań czekały na lepszą chwilę. Ten wątek zmobilizował mnie do odkurzenia zbioru i popracowania nad biegaczami. Tylko brak warsztatu fotograficznego powstrzymuje mnie od podrzucania własnych fotek.
Wielkie dzięki Panowie i tak trzymać
Robert L.

[admin]

Tak jest, właśnie o to zabiegamy, aby nie było niepotrzebnych postów w tematach, jest więc "wzorowo" - brak postów (poza tematem) nie świadczy o braku zainteresowania, również z uwagą oglądam zdjęcia i czytam o oznaczaniu tej grupy licząc po cichu, że wiele osób kiedyś z tego skorzysta. Właśnie o przedstawianie własnej pracy i rzeczowe dyskusje chodzi nam wszystkim najbardziej. Przepraszam za offtop i mam nadzieje, że nie znajdę naśladowców , temat jest o Carabidae.

[Rafał Celadyn]

spamerzy ...
...nie zapominajcie o Bartku
...no...
Dzięki .

Pozdrawiam
Rafał

[Jacek Kalisiak]

UWAGA SPAM

...nie zapominajcie o Bartku

Dajcie mi "biedroneczki", a przykleję komu trzeba i nie będę spamował

A WY tak trzymać

[Bartek Pacuk]

W ostatnim poscie Harpalus latus.

Wcześniej nie zwróciłem uwagi, ale odgrzebuję to stare zdjęcie (jest na pierwszej stronie tego tematu, z datą 6.01). Mietku, ja tam widzę H. laevipes
W części przywierzchołkowej lewej pokrywy przy 2 bruździe widzę co najmniej 2 chetopory (być może są 3), w przypadku pokrywy prawej na pewno jest co najmniej jeden (może 2). Rafał, sprawdzisz to? Bo ze zdjęcia nie mam pewności co do ich liczby

[M. Stachowiak]

Jeżeli faktycznie w tylnej połowie trzeciego międzyrzędu na każdej pokrywie są dwa chetopory, to jest H. laevipes, ale to już musi sprawdzić Rafał. Dobrze, że zwróciłeś na to uwagę, bo ja na tym zdjęciu dostrzegłem tylko po jednym chetoporze, a w takim przypadku byłby to H. latus.

[Rafał Celadyn]

...dobrze, że Panowie zwróciliście na to uwagę .Już wcześniej sygnalizowałem, że moje "H.latus" są bardzo zmienne w pokroju ...i to chyba rozwiąże tą zagadkę .Siądę do tego po południu,a nie wiem czy jeszcze jeden gatunek się nie znajdzie z rodzaju, bo znalazłem coś zaplątnego w gablocie z resztą nieoznaczonych biegaczy.
Pozdrawiam
Rafał

[GrzegorzT.]

Witam,
dzięki Mietek i Rafał za pomoc. Rzeczywiście według klucza wyszedł Mi O. tetracolus.
Pozdrawiam
Grzegorz

[Rafał Celadyn]

Rzeczywiście według klucza wyszedł Mi  O. tetracolus.

..no i super,bo teraz to i dla mnie jest tetracolus ,przy czym fotki na eurocarbidae.de zostały magicznie podmienione ,wcześniej okaz, który był podpisany jako B.bruxelensis( na mojej kompilacji powyżej ,z lewej strony) ,teraz jest B.tetracolus ...
Pozdrawiam
Rafał

[Rafał Celadyn]

...kontynuując wątek ,na chwilę odejdę od Amara sp. ... Niestety w rodzaju Agonum w ikonografii wkradł się kolejny "czeski błąd".Otóż, na fotkach poniżej, są dwa gatunki,chyba dosyć charakterystyczne, oznaczone przeze mnie jako para Agonum gracilipes i Agonum muelleri...
W ikonografii http://www.colpolon.biol.uni.wroc.pl/agonum.htm wg.mnie ,w miejscu gdzie powinien znaleźć się A.muelleri ,jest samczyk A.gracilipes...chociaż, może to być nadinterpretacją z mojej strony, bo moje okazy potrzebują weryfikacji...
No i tyle
Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

...kontynuując wątek ,na chwilę odejdę od Amara sp. ...

Do nich jeszcze wrócę, jak tylko znajdę więcej czasu.

Otóż,  na fotkach poniżej, są dwa gatunki,chyba dosyć charakterystyczne, oznaczone przeze mnie  jako para Agonum gracilipes i Agonum muelleri...

Jest dokładnie tak jak piszesz

W ikonografii http://www.colpolon.biol.uni.wroc.pl/agonum.htm wg.mnie ,w miejscu gdzie powinien znaleźć się A.muelleri ,jest samczyk A.gracilipes...chociaż, może to być nadinterpretacją z mojej strony, bo moje okazy potrzebują weryfikacji...

Wygląda bardzo podobnie do A. gracilipes, ale równie dobrze może to być A. muelleri. Na prawej pokrywie w 3 międzyrzędzie są 3 chetopory (a przynajmniej ja ich tyle widzę), co by przemawiało za A. muelleri. Na lewej pokrywie są chyba 4 chetopory, ale nie jestem całkiem pewien. To by przemawiało za A. gracilipes (pokrój ciała raczej też). Do rozstrzygnięcia tej kwestii potrzebne by jednak było zdjęcie w lepszej rozdzielczości.
Ps. Sprawdziłeś tego H. latus/laevipes, nad którym zastanawialiśmy się kilka postów wyżej?

[Rafał Celadyn]

Jest dokładnie tak jak piszesz  

...no to lux

Ps. Sprawdziłeś tego H. latus/laevipes, nad którym zastanawialiśmy się kilka postów wyżej?

...ugotuję go dzisiaj ,a fotki zrobię w przyszłym tygodniu ,bo nie miałem za wiele czasu(ale i tak trochę fotek do zabawy zrobiłem )

Wygląda bardzo podobnie do A. gracilipes, ale równie dobrze może to być A. muelleri.

...wybacz Bartku, ale że to A.muelleri, to nie przeszło mi przez głowe nawet przez chwile ,jedyną wątpliwość jaką miałem, to czy to A.gracilipes czy coś innego...dodaję trochę powiększona fotkę ,jak ja to widzę
Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

...ugotuję go dzisiaj ,a fotki zrobię w przyszłym tygodniu ,bo nie miałem za wiele czasu(ale i tak trochę fotek do zabawy zrobiłem   )

Ale ja nie o tego pytałem Miałeś mu sprawdzić chetopory na pokrywach, a nie siuraka wyciągać
Oczywiście kwestię H. cf. politus też trzeba by do końca doprowadzić, więc jeśli go ugotowałeś, to też dobrze

...wybacz Bartku, ale że to A.muelleri, to nie przeszło mi przez głowe nawet przez chwile   ,jedyną wątpliwość jaką miałem, to czy to A.gracilipes czy coś innego...dodaję trochę powiększona fotkę ,jak ja to widzę  :arrow:

Z pokroju on też mi na A. muelleri nie wyglądał, ale chetopory to chetopory. Na zdjęciu przerobionym przez Ciebie widać trochę więcej, jestem skłonny przyjąć, że na lewej pokrywie jest 5 chetoporów (a może i 6 - nie jestem pewien, co ma wskazywać strzałka 2 od góry, ale trochę niżej jest coś, co może być chetoporem). Z prawą pokrywą nie jest tak łatwo, bo w dalszym ciągu jestem pewien tylko 3 chetoporów. Strzałka pierwsza od góry - jeśli tam jest chetopor, to w 4, a nie w 3 międzyrzędzie, jak chce klucz. Strzałka 2 od dołu - coś tam jest, ale czy to chetopor,czy paproch jakiś? Nie wiem. Pozostałe 3 są pewne, ale innych tam się dopatrzeć jakoś nie mogę. Generalnie mimo tych wątpliwości skłaniam się do A. gracilipes, przy więcej niż 3 chetoporach na każdej pokrywie pozostałe cechy (pierwszy człon czułków i kolor nóg) by to potwierdzały.

[Rafał Celadyn]

Ale ja nie o tego pytałem   Miałeś mu sprawdzić chetopory na pokrywach, a nie siuraka wyciągać  

,poplątało "misie" .Tego sprawdziłem, przy pięciu okazach" H.latus" ,trzy były latusami dwa laevipesy(cztery hetopory) .

więc jeśli go ugotowałeś, to też dobrze  

...jeszcze nie ,przełozyłem misje na dzisiejszy wieczór ,bo musiałem wczoraj trochę się odpreparować...

Generalnie mimo tych wątpliwości skłaniam się do A. gracilipes

...dla mnie te gatunki, ponieważ mam po kilka sztuk (4/9) , po prostu zupełnie inaczej wyglądają ,nawet nie wnikając w szczegóły ,A.muelleri miałem oznaczone już dwa lata temu ,reszta z rodzaju czekała ... i jeszcze 2 gatunki na pewno będą(może trzy) .
Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

,poplątało "misie"   .Tego sprawdziłem, przy pięciu okazach" H.latus" ,trzy były latusami dwa laevipesy(cztery hetopory)

No dobra, ale ten konkretny ze zdjęcia to który w końcu wyszedł? Bo chciałbym wiedzieć, na ile dobrze ja te chetopory odróżniam od paprochów, refleksów świetlnych, wgnieceń i takich tam, ot choćby też w kontekście gatunku, o którym mowa poniżej.

...dla mnie te gatunki, ponieważ mam po kilka sztuk (4/9) , po prostu zupełnie inaczej wyglądają ,nawet nie wnikając w szczegóły   ,A.muelleri miałem oznaczone już dwa lata temu ,reszta z rodzaju czekała ... i jeszcze 2 gatunki na pewno będą(może trzy)   .

Jasne, różnią się wyraźnie - też ich trochę mam. Ale okaz to okaz, ze zdjęciami to różnie bywa. Czasem niby wszystko pasuje, ale czegoś brakuje do 100% pewności. No ale jak pisałem - tu się skłaniam do A. gracilipes i byłbym zdziwiony, gdyby się on okazał innym gatunkiem.

[Rafał Celadyn]

No dobra, ale ten konkretny ze zdjęcia to który w końcu wyszedł? Bo chciałbym wiedzieć, na ile dobrze ja te chetopory odróżniam od paprochów, refleksów świetlnych, wgnieceń i takich tam, ot choćby też w kontekście gatunku, o którym mowa poniżej.

...to przez używanie skrótów myślowych ...tak, widzisz doskonale.Na okazie z pierwszej strony tematu typowanego jako H.latus ,są 4 hetopory , a więc po oględzinach uważam, że to jest 100 % -owy H.laevipes.
Wcześniej wrzuciłem ikonkę " " ,która wydawało mi się, że załatwia sprawę ...

tu się skłaniam do A. gracilipes i byłbym zdziwiony, gdyby się on okazał innym gatunkiem

...gdyby się okazało inaczej ,to potargam wszystkie "dety" spod moich okazów ,a zbiór wywalam do kosza, żeby zwolnić miejsce na coś, z czym sobie jestem w stanie poradzić .

Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

...to przez używanie skrótów myślowych  8) ...tak, widzisz doskonale.Na okazie z pierwszej strony tematu typowanego jako H.latus ,są 4 hetopory  :no: , a więc po oględzinach uważam, że to jest 100 % -owy H.laevipes. Wcześniej wrzuciłem ikonkę "   " ,która wydawało mi się, że załatwia sprawę ...

Co do ikonki - w sumie mogłem się domyślić, ale nie byłem pewien, czy chodzi Ci o ten okaz, czy o stwierdzenie, że masz tam 2 gatunki a nie jeden. Teraz mamy jasność

...gdyby się okazało inaczej ,to potargam wszystkie "dety" spod moich okazów ,a zbiór wywalam do kosza, żeby zwolnić miejsce na coś, z czym sobie jestem w stanie poradzić  :mrgreen: .

Po co wywalać, zawsze możesz komuś oddać (np. mi )

[Rafał Celadyn]

Po co wywalać, zawsze możesz komuś oddać (np. mi   )

...wiesz, człowiek "na krawędzi" nie zastanawia się nad takimi rzeczami ,ale postaram się opanować w razie draki
... a ,żeby admin nas nie przestał tolerować, za spamowanie ,to wrzucam fotkę nie wymagającą zastanowienia, ale jej nie podpisze ,moze sobie ktoś oznaczy...

[Rafał Celadyn]

...widzę, że Grzesiek się wziął za Agonum ,to dodam jeszcze parę gatunków wieczorami...na dzisiaj, raczej prosty do oznaczenia A.thoreyi.

Rafał

[CARABUS12]

A.thoreyi bardzo ładny Muszę takiego poszukać.
Co do zdjęcia do oznaczenia to jakiś Harpalus, ale dziś nie mam głowy więc wole nie pisać głupot.

[palipa]

To czy to jest A.thoreyi będziesz miał pewność jak sprawdzisz szczeciny i bruzdy na członach stóp tylnych nóg (szczegółów szukaj w kluczu FHL, bo drania można pomylić z fulginosum patrząc na ogólny habitus, gdyż ten drugi gat jest dość zmienny, bez wsadzania okazów pod mikroskop i oglądnięcia stóp nigdy nie będziesz miał pewności, miałem kilka podejrzanych okazów i po dokładnej obdukci wychodziły mi fulginosum, zresztą jak wcześniej było wspomniane rodzaj Agonum jest b. wredny, mi najłatwiej szło z micans i piceum.

[Rafał Celadyn]

Pablo ,pooglądałem go pod kątem klucza ,i uwierz że przy A.fuliginosum to biedulek nawet nie biegał ,a poważnie to jest co najmniej jedną trzecią większy od najbardziej wypasionego fuliginosum,a tych już dziesiątki znajdowałem w pieńkach.Tak, że spoko -luzik .Ale uwagi o cechach kluczowych zawsze mile widziane .

Pozdrowki
Rafał
edit

Co do zdjęcia do oznaczenia to jakiś Harpalus, ale dziś nie mam głowy więc wole nie pisać głupot.

,Grzegorz ...bój się boga ,to nie żaden Harpalus ,zresztą wymieniałeś ten gatunek przy poprzednich zagadkach

...jeszcze tak apropos tych trudności w oznaczaniu...przy tych gatunkach, które mam, myląca jest para viduum /versutum ale też do przejścia,natomiast na A.fuliginosum faktycznie mozna sie przejechać,ale po 28 egzemplarzu , to rozpoznaje sie je nocą, w locie przy lampie -to taki żart miał być(gdyby ktoś nie załapał)

[palipa]

Nie podałeś ani rozmiaru ani biotopu więc z tych informacji czyli (tylko zdjęcia mogłem co najwyżej powróżyć
życzę powodzonka w walce z tym rodzajem, będziesz go potrzebował, ja mam jeszcze kilkanaście niepewnych okazów z grupy viduum, a w tym roku chcę zgromadzić jeszcze trochę materiału, mam takie fajne stanowisku przy starorzeczu Redy gdzie występują co najmniej 3 gat. Agonum i Elaphrus cupreus

[Rafał Celadyn]

mam takie fajne stanowisku przy starorzeczu Redy gdzie występują co najmniej 3 gat. Agonum i Elaphrus cupreus

...no, widziałem w zbiorze Roberta,przytul ich parę dla mnie ,bo koło większych rzek się nie kręcę...ale może w tym roku parę "przekopię"

Rafał

[palipa]

nie ma sprawy w okolicach długiego weekendu majowego jest tam najlepszy okres na łapanie, o ile nie będzie lało cały kwiecień i wysoki stan wody nie pozwoli tam wypełznąć biegaczom więc złapię trochę więcej i zamrożę dla ciebie. Reda taka duża nie jest w tym roku planuję też wybrać się znowu nad Wisłę do Solca Kujawskiego lub na drugą stronę tej miejscówki, ewentualnie ujście Wisły i pas nadmorski w okolicach Rewy, a na początku Lipca wielce prawdopodobne jest,że będę niedaleko Ciebie na tydzień (Kłaj)



Paweł

[CARABUS12]

Co do zdjęcia z zagadki trochę się obudziłem Ophonus, ale i tak nie jestem pewien nie mam z czym go porównać.

[Rafał Celadyn]

a na początku Lipca wielce prawdopodobne jest,że będę niedaleko Ciebie na tydzień (Kłaj)

,no to lux ,weź sobie dzień urlopu z urlopu i urządzimy jakieś wild-party w okolicy


niewinny spamik

Ophonus

i....

[CARABUS12]

a na początku Lipca wielce prawdopodobne jest,że będę niedaleko Ciebie na tydzień (Kłaj)

,no to lux   ,weź sobie dzień urlopu z urlopu i urządzimy jakieś wild-party w okolicy


niewinny spamik  8)

Ophonus

i....

I sam nie wiem popatrzyłem w klucz i mam wiele wątpliwości.
Ophonus azureus ale to tylko strzał.

[Rafał Celadyn]

Ophonus azureus

[Rafał Celadyn]

ja mam jeszcze kilkanaście niepewnych okazów z grupy viduum(...)

...kontynuując, jak obiecałem , jeden okaz ,który wszyscy fascynaci kluczy powinni oznaczyć od strzału .Główna cecha kluczowa przewijająca się w opracowaniu Hurki i w FHL dotyczy przedplecza...i każdy może je sobie ocenić...gorzej, że nie ma z czym porównać, jak się nie ma pewniaków w zbiorze, a eurocarabidae.de nie funkcjonuje normalnie od jakiegoś czasu ... .Pomimo tych niedogodności, można prosto rozdzielić A.viduum/versutum( i wcale nie myślę o...edeagusach ) .Ale o tym później...Dodaję fotkę i czekam na strzały. Im więcej- tym lepiej, bo można będzie zrobić procentowe prawdopodobieństwo możliwości oznaczenia(rozdzielenia) z fotek tych dwóch gatunków.Tylko bez strachu i biadolenia .Na luzie- jeden, albo drugi .Okaz jest oznaczony.Rozwiązanie podam jutro.

Pozdrawiam
Rafał
..aha zapomniałem o muzyce do kontemplacji
http://www.youtube.com/watch?v=hT44cUPZQ2o

[M. Stachowiak]

Agonum z grupy viduum na podstawie zdjęć nie oznaczysz w sposób pewny. Tu trzeba popracować z binokularem i kluczem (polecam opracowanie J. Schmidta poświęcone tej grupie), prześledzić cechę po cesze, a najlepiej porównać oznaczany okaz z innymi poprawnie oznaczonymi. Inaczej się nie da, jeżeli nie masz dostatecznego opatrzenia i doświadczenia.

[Rafał Celadyn]

prześledzić cechę po cesze, a najlepiej porównać oznaczany okaz z innymi poprawnie oznaczonymi. Inaczej się nie da

...wiem ,dlatego użyłem dwóch kluczy,porównałem kilkanaście fotografii ,obejrzałem nóżki etc. i doszedłem do wniosku, że cecha z przedpleczem,jako jedna z głównych przy rozdzielaniu versutum od viduum, bez pewnie oznaczonego okazu do porównania, jest praktycznie nie do zinterpretowania...ale oprócz stóp,jest jeszcze coś, co bezproblemowo różnicuje te dwa gatunki ...wieczorem to rozwinę.
Jeszcze takie pytanko: z ilu i jakich gatunków składa się słynna grupa A.viduum ?Patrząc na fotografie dodałbym jeszcze do tych dwóch A.hypocrita...dolens,lugens i emarginatum to juz dla mnie troche inna bajka ,ale ciekawi mnie jak to faktycznie jest.
A wspomnianą pracę (J.schmidt), jeśli ktoś ma ,chętnie przytulę ,niestety nie znam jej i nawet nie wiem jak mam tego szukać w necie .
Ognia !

Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

ale oprócz stóp,jest jeszcze coś, co bezproblemowo różnicuje te dwa gatunki  :D ...wieczorem to rozwinę.

Brzmi nieźle, ciekaw jestem, co żeś tam wynalazł

Jeszcze takie pytanko: z ilu i jakich gatunków składa się słynna grupa A.viduum ?Patrząc na fotografie dodałbym jeszcze do tych dwóch A.hypocrita...dolens,lugens i emarginatum to juz dla mnie troche inna bajka ,ale ciekawi mnie jak to faktycznie jest.

Wszystkie przez Ciebie wymienione gatunki zalicza się do tej grupy, a oprócz nich z krajowych gatunków jeszcze A. duftschmidi i A. longicorne (chociaż status tego drugiego jest w Polsce niepewny).

A wspomnianą pracę (J.schmidt), jeśli ktoś ma ,chętnie przytulę   ,niestety nie znam jej i nawet nie wiem jak mam tego szukać w necie

Nie ma problemu, zaraz Ci wyślę mailem.

[Rafał Celadyn]

Brzmi nieźle, ciekaw jestem, co żeś tam wynalazł  

musisz częściej pracować z kluczem! ,a poważnie daję ci (jako zaawansowanemu) dziesięć minut na dojście co mam na mysli -to banał...

Nie ma problemu, zaraz Ci wyślę mailem.

miś!

Pozdrawiam
Rafał

[Rafał Celadyn]

...tak to wygląda, po dojściu do tej parki
Sprawa banalna, a jednak różnica jest ewidentna...więc po skompilowaniu reszty cech, łącznie z tym rozjaśnieniem na pierwszym członie czułków ,które ma mieć A.versutum ,sprawa wydaje się ciut prostsza...

Pozdrawiam
Rafał

[Bartek Pacuk]

daję ci (jako zaawansowanemu) dziesięć minut na dojście co mam na mysli -to banał...

No pięknie Ci dziękuję, tylko czemu wybrałeś te 10 min. zaraz po tym, jak musiałem spadać sprzed kompa Mogłem usiąść z powrotem dopiero koło 20:30, a póki przyszła kolej na ten temat to sam widzisz, która jest Nie dałeś mi szansy

...tak to wygląda, po dojściu do tej parki  :arrow:
Sprawa banalna, a jednak różnica jest ewidentna...więc po skompilowaniu reszty cech, łącznie z tym rozjaśnieniem na pierwszym członie czułków ,które ma mieć A.versutum  ,sprawa wydaje się ciut prostsza...

Eeeeee.....Myślałem, że wynalazłeś jakąś cechę, której nie ma w kluczu... Rzeczywiście różnica jest wyraźna w przypadku tych 2 gatunków. Nie pamiętam tylko, jak jest w przypadku innych gatunków z tej grupy, tzn. czy ten układ chetoporów się gdzieś nie powtarza (nie chce mi się teraz sprawdzać), bo wtedy też jest możliwość pomyłki. Generalnie ta grupa jest ciężka do oznaczania, ale to już zostało napisane ze sto razy przez różne osoby.

[Rafał Celadyn]

tylko czemu wybrałeś te 10 min. zaraz po tym, jak musiałem spadać sprzed kompa

"izi men" ,to był czas jaki przewidziałem ,że moze ci to zająć,a nie "dead line" zagadkowy .

zastanawia mnie jak jest w przypadku innych gatunków z tej grupy, tzn. czy ten układ chetoporów się gdzieś nie powtarza

...mnie też, ale na pewno tak.Chodzi mi o te dwa gatunki.Nad resztą jeszcze przysiądę ,bo ostatnio wykopałem jakieś Agonum z kopca ryjówki i to raczej nie fuliginosum,ale muszę mieć czas, żeby przysiąść przy tym.Tak czy inaczej cecha jest prosta i jesli dojdzie się do tej parki od razu widać o co kaman...Tak czy inaczej mam już trochę tego rodzaju rozbrojonego więc ,będzie łatwiej

Pozdrawiam
Rafał

[Rafał Celadyn]

...odswieżam temat dosłownie na chwilkę .Podczas eskapady na Pustyni Błędowskiej ,zwróciły moja uwagę ( wśród zwykłych okazów) wybitnie "białe" C.hybrida...no i jeden, tak na pamiątkę, zabrałem.Czy z moimi oczami jest coś nie tak ,czy znalazłem najbardziej na południe wysunięte w Polsce stanowisko C.maritima

Pozdrawiam
Rafał
Bart,sorry za dermestidae ,ale jeśli nie jest za późno(?) to podeślę dane w majowy łykend...zapomniałem

[M. Stachowiak]

Nie, nie. Tak dobrze to nie ma. To jest typowy C. hybrida .

[Rafał Celadyn]

Nie, nie. Tak dobrze to nie ma.

,oślepłem

To jest typowy C. hybrida .

...i tu tkwi problem ,bo moje typowe C.hybrida nijak mają się do tego okazu...no nijak nie pasują... jak zdążę to pstryknę je razem jednym strzałem z wieczora.Ewidentnie przepaski na tym okazie są "pionowe" , a u całej reszty "rozwleczone" poziomo...
Dzięki !

Pozdrawiam
Rafał
..dodaję na razie "screen ikonograficzny"

[Rafał Celadyn]

.Ewidentnie  przepaski na tym okazie są "pionowe" , a u całej reszty "rozwleczone" poziomo...

jakoś język mi się dzisiaj plącze ,więc przedstawię to w formie obrazkowej

po lewej sklejka mojego okazu z C.maritima
po prawej z C.hybrida

[Rafał Celadyn]

...no i teraz wiemy, dlaczego w kluczu Trautnera pisze, że podstawą determinacji C.maritima jest fiucik

To jest typowy C. hybrida .

...tak przy okazji ...ciekawe czy okaz z ikonografii to na pewno C.maritima(no taki jestem niedowiarek ).Podobieństwo jest kosmiczne...
Pozdrawiam
Rafał

[palipa]

Miałem Tobie napisać abyś zajrzał mu w majty, ja już z problematycznymi hybridami się nie cackam tylko od razu pruję

[Bartek Pacuk]

To jest typowy C. hybrida .

Patrząc po literaturze i zdjęciach to ciężko orzec, który rysunek jest typowy...Porównałem rysunki u Trautnera i Jaskuły, porównałem zdjęcia z Ikonografii prof. Borowca z tymi:
http://www.eurocarabidae.de/
http://www.kerbtier.de/cgi-bin/deFSearc ... =Carabidae
i każda przepaska wydaje się inna...Od biedy można zauważyć, że u C. hybrida kąt wewnętrzny w załamaniu przepaski jest mniej więcej rozwarty, a krawędź przepaski idzie ku tyłowi pod mniejszym bądź większym skosem. U C. maritima wspomniany kąt jest z grubsza prosty, a krawędź o której mowa przynajmniej częściowo też jest prosta, tzn. równoległa do osi ciała. Ale to wszystko jest na oko, kąt prosty ma 90 stopni, a 91 stopni to już kąt rozwarty i tak to czasem wygląda z tymi przepaskami

...no i teraz wiemy, dlaczego w kluczu Trautnera pisze, że podstawą determinacji C.maritima jest fiucik

Tak, przynajmniej tu różnica jest rzeczywiście wyraźna

[Rafał Celadyn]

Dzisiaj skończylem oznaczać materiał z wypadów na P.Błedowską i do P. Dulowskiej ,oznaczeń jestem pewien ,podaję czeklisty co mozna teraz znaleźć nad potokami i na piachach.Przy okazji oznaczania B.azurescens doszedłem do tego ,że możliwa jest pomyłka w ikonografii profesora (jesli klucz J.Pawłowskiego nie kłamie ) główna cechą przy rozdzieleniu B.tenellum i B.azurescens są bruzdy czołowe(są rysunki ,wiec sprawa jest klarowna) ,no i jak dla nie w ikonografii na obydwu ikonach jest B.tenellum...("bruzdy czołowe bardziej zbieżne w przodzie niż pomiędzy oczami"),moze niech ktoś to oceni .
http://www.colpolon.biol.uni.wroc.pl/be ... escens.htm
http://www.colpolon.biol.uni.wroc.pl/be ... nellum.htm
Puszcza Dulowska

1. Agonum fuliginosum (Panzer, 1809)
2. Agonum viduum (Panzer, 1796)
3. Agonum micans (Nicolai, 1822)
4. Bembidion articulatum (Panzer, 1796)
5. Bembidion tetracolum (Say, 1823)
6. Bembidion quadrimaculatum (Linnaeus, 1761)
7. Bembidion lampros (Herbst, 1784)
8. Bembidion azurescens Dalla Torre, 1877
9. Badister dilatatus Chaudoir, 1837
10. Microlestes minutulus (Goeze, 1777)
11. Pterostichus nigrita (Fabricius, 1792)
12. Pterostichus minor (Gyllenhal, 1827)
13. Pterostichus strenuus (Panzer, 1797)
14. Stenolophus mixtus (Herbst, 1784)
15. Elaphrus riparius (Linnaeus, 1758)
16. Harpalus tardus (Panzer, 1796)

Pustynia Błedowska
1. Acupalpus flavicollis (Sturm, 1825)
2. Agonum fuliginosum (Panzer, 1809)
3. Agonum muelleri (Herbst, 1784)
4. Bembidion articulatum (Panzer, 1796)
5. Bembidion tetracolum (Say, 1823)
6. Cicindela hybrida Linnaeus, 1758
7. Cicindela sylvatica Linnaeus, 1758
8. Elaphrus cupreus Duftschmid, 1812
9. Harpalus autumnalis (Duftschmid, 1812)
10. Harpalus servus (Duftschmid, 1812)

Pozdrawiam
Rafał
edit: dodaję fotę ,jakość nie najlepsza ale bruzdy widać dobrze...

[Rafał Celadyn]

...listę z P.Dulowskiej ,uzupełniam o jeszcze jeden gatunek Bembidion bruxellense Wesmael, 1835 (za chiny ludowe, nie mogę znaleźć go w fauna europea , w kluczu jest jako synonim B.rupestre ) ,Podobnie jest z Bembidion tetracolum ,który w fauna europea figuruje teraz jako Ocydromus (Peryphus) tetracolus (Say 1823), ale pod jaką nazwą ukrywa się w kluczu . Dwa okazy B.bruxellens wyciągnąłem z moich O.tetracolus (?) ,zwracają uwagę zanikającymi plamami i przyczernionymi udami-to są również cechy kluczowe (u O.t. są one żółte .No i tyle .Będę wdzięczny za odpowiedź (nie musi być całej historii synonimiki wystarczą mi tylko nazwy na FE i w kluczu)

Rafał

[mj]

Uzupełnię listę biegaczy z Pustyni Błędowskiej (byliśmy tam razem z Rafałem)

Loricera pilicornis (Fabricius, 1775)
Bembidion bruxellense Wesmael, 1835
Bembidion varium (Olivier, 1795)
Notiophilus biguttatus (Fabricius, 1779)
oraz
Pterostichus, 2 samice: nigrita bądź rhaeticus, a być może oba.
tu zapytam jak je odróżnić lub co to jest:
"8. Sternit" wg FHL

[vogel]

co to jest:
"8. Sternit" wg FHL

Jak mu wysuniesz, to czego normalnie nie widać, to zobaczysz widok jak na obrazku w FHL.

wystarczą mi tylko nazwy na FE i w kluczu

B. tetracolum = B. ustulatum w kluczu

[Bartek Pacuk]

(za chiny ludowe, nie mogę znaleźć go  w fauna europea , w kluczu jest jako synonim B.rupestre )

Jest zaraz obok O. tetracolus, znaczy się figuruje pod nazwą O. bruxellensis - nie wiem jak mogłeś go przegapić