Polskie Forum Entomologiczne

Jak w tytule — szukam aktualnych wiarygodnych informacji o rozmieszczeniu w Polsce następujących gatunków biegaczowatych:
— z rodzaju Leistus: L. spinibarbis, L. montanus w obu podgatunkach, L. rufomarginatus, L. piceus, L. ferrugineus i L. terminatus,
— z podrodziny Elaphrinae: Blethisa multipunctata, Elaprus riparius, E. cupreus, E. uliginosus, E. aureus i E. ullrichii,
— z rodzaju Calathus: C. rotundicollis, C. erratus, C. fuscipes, C. metallicus, C. ambiguus, C. micropterus, C. melanocephalus, C. mollis i C. cinctus,
— z podplemienia Anisodactylina: Diachromus germanus, Anisodactylus poeciloides, A, signatus, A. binotatus i A. nemorivagus.
Informacje proszę przekazywać na priva lub zamieszczać na forum.
Za pomoc z góry serdecznie dziękuję
MS

Jak bardzo aktualnych? Z ostatniego roku, czy np. 5 lat?

Mietku,
Do kiedy można dostarczyć dane i w jaki sposób będą one wykorzystane?
Pozdrawiam,
Robert G.

Jak będzie Ci wygodnie , ale oczywiście bez przesady — im szybciej, tym lepiej. Chodzi o uaktualnienie danych katalogowych i stworzenie checklisty według wzoru: Buszko J., Nowacki J. (eds.), 2000, The Lepidoptera of Poland, A Distributional Checklist, Polish Entomol. Monographs, 1, 178 p.
Oczywiście wszystkie informacje będą autoryzowane przez ich autorów z zachowaniem do nich wszelkich praw . W przypadku informacji wątpliwych pozwolę sobie prosić autorów o możliwość zweryfikowania oznaczeń.

Przyjmijmy, że punktem wyjścia będzie rok 1970 (czyli mniej więcej ten, w którym zakończono kompletowanie informacji do dwóch pierwszych tomów KfP, cz. XXIII).

Spośród wymienionych przez Ciebie Mietku 26 gatunków na pewno mam dane o 13 z nich, z okresu obejmującego ostatnie 5 lat. Być może będzie też coś o jeszcze jednym, ale to się mam nadzieje wyjaśni, jak Ci w końcu prześlę do sprawdzenia obiecane kiedyś tam (w marcu?) Calathusy. Będzie tam raczej na pewno C. cinctus, ale kto wie, może też C. mollis.
Będę się musiał przegrzebać przez moje liczne niespreparowane okazy, ale postaram się w jakimś rozsądnym czasie to zrobić. Danych może być sporo - znaczna część z wymienionych to gatunki częste, lub wręcz pospolite, zatem mogę je mieć z wielu miejsc.

Generalnie ideą takich list jak proponujesz Mietku jest podsumowanie danych literaturowych jako punkt wyjścia do dalszych badań. Jak wiesz błędem jest zamieszczanie danych, które wcześniej nie zostały opublikowane klasycznie. Sporo z tego wniknęło problemów przy KFP i innych tego typu opracowaniach. Nie wiem czy jak przyjmiesz tego rodzaju zasady w liście z rozmieszczeniem to zostanie to w tej serii wydawniczej opublikowane. Lista z rozmieszczeniem wg województw bez podania oryginalnych danych lub źródeł odbiega zdecydowanie od dobrych praktyk w tym względzie (również na świecie). Natomiast zachęcam osoby, które nie mają co z karabidami zrobić lub nie są w stanie ich oznaczyć do skontaktowania się ze specjalistami w tej dziedzinie w celu wypracowania publikacji, które są źródłem tworzenia list. Tak to superprofesjionalnie moim zdaniem robią "ważkolodzy". Najpierw publikacja a potem do listy czy atlasu.

Pozdrawiam!

Paweł Sienkiewicz pisze:Generalnie ideą takich list jak proponujesz Mietku jest podsumowanie danych literaturowych jako punkt wyjścia do dalszych badań. Jak wiesz błędem jest zamieszczanie danych, które wcześniej nie zostały opublikowane klasycznie. Sporo z tego wniknęło problemów przy KFP i innych tego typu opracowaniach. Nie wiem czy jak przyjmiesz tego rodzaju zasady w liście z rozmieszczeniem to zostanie to w tej serii wydawniczej opublikowane. Lista z rozmieszczeniem wg województw bez podania oryginalnych danych lub źródeł odbiega zdecydowanie od dobrych praktyk w tym względzie (również na świecie). Natomiast zachęcam osoby, które nie mają co z karabidami zrobić lub nie są w stanie ich oznaczyć do skontaktowania się ze specjalistami w tej dziedzinie w celu wypracowania publikacji, które są źródłem tworzenia list. Tak to superprofesjionalnie moim zdaniem robią "ważkolodzy". Najpierw publikacja a potem do listy czy atlasu.

Pozdrawiam!

Tak, wiem o tym, o czym piszesz, ale jest i taka opcja, aby listy publikować w częściach, a w nich można uwzględniać również konkretne, jeszcze niepublikowane informacje, które w innym przypadku mają małe szanse być opublikowane. Przypomnę Ci, że już przecież o tym dyskutowaliśmy. Oczywiście optymalnym rozwiązaniem by było to, które proponujesz — najpierw zestawienie i opublikowanie w formie syntezy informacji już znanych, a później ich uaktualnianie i uzupełnianie np. szortami. Zauważ jednak, że ta praktyka jest mało skuteczna, a jej efektem jest rozproszenie lub utrata (za względu na niepublikowanie) wielu cennych informacji. Można pokusić się i o takie rozwiązania, jakie obecnie stosują Niemcy — elektroniczne bazy danych publikowane w internecie, nad których uzupełnianiem i wiarygodnością pieczę sprawują specjaliści. Niestety, póki publikacje elektroniczne nie będą w Polsce liczyły się do dorobku (nie będzie za nie punktów), szanse na powodzenie takiego projektu są znikome.
Akurat temat tego postu i zawarty w nim apel jest pokłosiem jednej z naszych ostatnich rozmów. Jak pamiętasz, rozważaliśmy różne opcje pozyskania niepublikowanych informacji i tytułem próby zdecydowałem się właśnie na takie rozwiązanie. Tu zwrócę uwagę na to, że baza danych o motylach, którą przez lata tworzył i nadal uzupełnia informacjami Prof. J. Buszko jest właśnie rezultatem współpracy polskich lepidopterologów, w większości amatorów. Zamierzam pójść przetartym już szlakiem .

Wszystkim Koleżankom i Kolegom, którzy już mnie zasilili posiadanymi informacjami bardzo serdecznie dziękuję i wszystkich zainteresowanych zachęcam do dalszej współpracy.

PS

Paweł Sienkiewicz pisze:Najpierw publikacja a potem do listy czy atlasu.

Wyobrażam sobie reakcję Lecha Buchholza na widok kolejnego szorta o np. nowym stanowisku Pterostichus niger na Pojezierzu Mazurskim...

Mietek, jak definiujesz "wiarygodne informacje"? Na etykiecie ma być "det. Stachowiak/Sienkiewicz/Kowalski/XXXX"? Ilu osobom w Polsce zaufasz, jak ci powiedzą, że mają te gatunki w zbiorze? I na jakiej podstawie?

W sumie problem jest ciekawy; dość często czytając doniesienia w WE zadaję sobie pytanie, jakie doświadczenie ma nieznany mi entomolog oznaczający i wykazujący gatunki, których identyfikacja wymaga dużego doświadczenia. W "moich" grupach jeszcze nie spotkałem się z amatorskim zbiorem, w którym by nie było błędów w oznaczeniach, a i w muzeach też nie jest jakoś specjalnie lepiej.

Paweł

Tak! Tu jest problem, i to bardzo duży. Sam również popełniam błędy w oznaczeniach i błędy popełniają inni — tu nie ma nieomylnych. Można jednak założyć, że przy gatunkach stosunkowo łatwych do identyfikacji oznaczenia są wiarygodne. Jeżeli jednak z różnych powodów nasuwają się względem nich wątpliwości, to zastrzegłem sobie prawo do weryfikacji. Weryfikowanie oznaczeń ma tę zaletę, że z jednej strony informacja znajdzie się w bazie danych (z zachowaniem praw jej autora), a z drugiej strony dostarczyciel tej informacji będzie miał zweryfikowany zbiór. Rozwiązań idealnych względem „wiarygodności informacji” oczywiście nie ma, a takie, które można by uznać za zadowalające trzeba dopiero wypracować.

Pawel Jaloszynski pisze:Mietek, jak definiujesz "wiarygodne informacje"? Na etykiecie ma być "det. Stachowiak/Sienkiewicz/Kowalski/XXXX"? Ilu osobom w Polsce zaufasz, jak ci powiedzą, że mają te gatunki w zbiorze? I na jakiej podstawie?

Pawle, zawsze można poprosić piszącego doniesienie czy artykuł o podesłanie materiałów do ponownej weryfikacji przez specjalistę z danej grupy. Problemem jedynie może być to, że czas, od jakiego wysyla sie "coś" do druku, a sam druk w niektórych czasopismach, bywa bardzo długi. Jak sami wiemy okazy też często podlegają różnym wymianom, wypożyczeniom, itd. Wydaje mi się, że prawidłowym zachowaniem piszącego i wnoszącego nowe informacje do publikacji naukowych powinno być zachowanie okazów do momentu wydania danej publikacji. Wtedy mamy pewność, że publikacja przeszła przez recenzje specjalistów, ktoś poprosił o weryfikację lub nie i wszystko jest w porządku.

Pozdrawiam
Radek

Mietku
Może warto nawiązać kontakt z dwoma karabidologami ( dr hab. inż. Andrzej Leśniak (były pracownik IBL - niegdyś mój promotor pracy inż. oraz z dr hab. inż. Jarosław Skłodowski - mój promotor obecny - prof. SGGW). Ich prace z Carabidae dosyć często były publikowane w periodyku naukowym "Baltic Journal Coleopterology".
Przypuszczam, że gromadzisz publikacje o biegaczowatych, więc mozesz mieć te zeszyty.
Jeśli nie to poszczególne prace mogę wysłać na priv.

Poza tym nie wiem na ile, ale mogą zdać się sdf-y (standardowe formularze danych) jako dane z inwentaryzacji zatwierdzonych już i projektowanych obszarów Natura 2000. Informacje są na stronie GDOŚ przy linku Natura 2000.
Warto jeszcze oczywiscie z innymi fachowcami skonsultować się o stanowiskach. Choćby właśnie ze ŚPN - dr Lechem Buchholzem czy dr Hurukiem. na pewno informacje od nich będą przydatne.
Być może Mietku to co teraz piszę jest dla Ciebie oczywiste, ale nie zaszkodzi zasugerować.
pozdrawiam
MK

Marcin! Serdecznie dziękuję za inicjatywę i podpowiedź, ale akurat w tych przypadkach mam pełną orientację, bowiem z wymienionymi osobami od lat współpracuję niemal na codzień , a i w sporządzaniu SDF brałem udział.
Życzę powodzenia w realizacji pracy doktorskiej i proszę, przekaż moje serdeczne pozdrowienia Prof. J. Skłodowskiemu .

Mietku
Domyśliłem się, że masz kontakt i te zeszyty.
Oczywiscie prof. Skłodowskiego pozdrowię.
Co do doktoratu, to jeszce za wcześnie. Narazie jestem na etapie pisania pracy mgr., by można było dalej kontynuować swój rozwój. Wstępnie o doktoracie już z prof. Skłodowskim rozmawiałem.
pozdrawiam serdecznie

Proszę o pomoc w oznaczeniu,a właściwie weryfikację oznaczeń (jeśli oczywiście jest to możliwe na podstawie zamieszczonych zdjęć) Chrząszcze z DC45 (20.08.2009). przy okazji może pomogę w uzupełnieniu informacji o ich rozmieszczeniu.

Oznaczenia OK! Proszę, podaj bliższe dane lokalizacyjne (kod UTM to za mało!).
MS

Bardzo dziękuję! dane lokalizacyjne:
N: 51°57'47" (51.9631888)
E: 20°09'53" (20.1649117)
UTM: DC45

Skierniewice: kolekcja Allium sp. (pole uprawne), typ gleby: piaszczysta na szczerku gliniastym

Teraz to wygląda zupełnie inaczej. Dziękuję!

Blethisa multipunctaca ( Linnaeus, 1758 ) - jeden okaz znaleziony pod butwiejącą kłodą brzozy na brzegu rowu, w mocno wilgotnym biotopie, w okolicy Rezerwatu Świdwie. VV53
19.05.2018r.
Weryfikację gatunku potwierdziła Pani dr Maria Wolender. Okaz w mojej kolekcji.