Polskie Forum Entomologiczne
https://entomo.pl/forum/

Philodromus buxi - BIOMAP
https://entomo.pl/forum/viewtopic.php?f=43&t=42201
Strona 1 z 1

Autor:  ricosz [ niedziela, 9 lutego 2020, 15:08 ]
Tytuł:  Philodromus buxi - BIOMAP

Nie bardzo wiem komu zgłosić błąd w opisie Philodromus buxi, więc skorzystam z aktywności w tym temacie. Opis pochodzi chyba od Philodromus aureolus. Brakuje natomiast P. aureolus na liście gatunków. Link: https://baza.biomap.pl/pl/taxon/species ... fault/tr/y

Autor:  Piotr Tykarski [ niedziela, 9 lutego 2020, 15:49 ]
Tytuł:  Re: Zanik BIOMAP

To faktycznie nadaje się na osobny wątek, tym bardziej że mowa o pająkach. W zakresie ich taksonomii zdaję się całkowicie na opinię związanych z BioMap arachnologów. Problemów tego typu jest wiele i nie znikną, dopóki nie pojawi się ktoś, kto zechce tego pilnować.
Jedyne, co mogę w tym przypadku zrobić, to przekazać pytanie i liczyć, że grupa się tym zajmie.

Autor:  GrzegorzGG [ niedziela, 9 lutego 2020, 20:04 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

W katalogu Prószyński i Staręga 1971 jest taki synonim Ph. aureolus:
Philodromus buxi buxi var. constellatus: BRAUN, 1965.
chociaż WSC podaje, że
Philodromus buxi constellatus Simon, 1875 | Philodromidae synonym = Philodromus fuscolimbatus

Philodromus buxi Simon, 1884 | Philodromidae jest gatunkiem poprawnym, niemniej katalog takiego nie podaje.
Mam już w bazie blisko 20000 rekordów i też jak dotąd nie spotkałem takiego gatunku.

Grzegorz

Autor:  Robert Rozwałka [ poniedziałek, 10 lutego 2020, 09:54 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Philodromus buxi w Polsce występuje, publikowane jest wprawdzie jak dotąd jedno stanowisko, Rez. Słońsk:
Błaszak C., Dziabaszewski A., Madej G., Niedbała W., Olszanowski Z., Ehrnsberger R. 1999. Bezkręgowce wolnożyjące (Stawonogi)/Wirbellose Tiere (Gliederfüßer). [In:] Przyroda rezerwatu Słońsk/Das Naturschutzgebiet Słońsk. Pflanzen – Tiere – Hydrologie [Eds.] R. Ehrnsberger, J. Dabert, C. Błaszak, Wydawnictwo Acarus, Poznań, pp. 113-116.

ale jest kilka dalszych lokalizacji z zach. Polski znanych mi czy Tomkowi Rutkowskiemu.

Ricosz ma rację, w Biomapie jest błąd.
Opis zaczerpnięty z KFP oraz mapa z "zaczernionymi" krainami przy Philodromus buxi
to powinno odnosić się do Philodromus aureolus (Clerck, 1757).

Przy czym "powinno odnosić się" jest też nie do końca. W czasach KFP (przełom 60-70 XX w.) z nomenklaturą i synonimiką
w grupie Philodromus aureolus był delikatnie mówiąc burdel, a praca Brauna (1965) wcale go uporządkowała, a miejscami
namieszała jeszcze bardziej.
W sumie niemal wszelkie dane o "Philodromus aureolus" przed o 1990 należałoby w większości traktować
jako "Philodromus aureolus complex", bo po części są to dane o Philodromus aureolus, P. caespitum,   Philodromus praedatus,
a może także i o P. buxi, albo i P. buchari....

Braun (1965) podaje też ogólnikowo z Polski takson "Philodromus buxi buxi var. constellatus" ale ów takson to synonim
Philodromus fuscolimbatus - a to gatunek zdecydowanie południowoeuropejski, na pewno w Polsce nieobecny, a Braun (1965)
podaje ogólnikowo "Polen" nie powołując się na jakiekolwiek materiały z naszego kraju. Więc ten gatunek możemy sobie darować;-)

W Biomapie przy rodzaju Philodromus jest też kolejny błąd na co zwrócił uwagę "ricosz" - znikł zupełnie Philodromus aureolus!

Kolejnym błędem jest też brak Philodromus fallax Sundevall, 1832 - czemu wg autorów Biomapu znikł nie wiem.
Ten gatunek jest w KFP, nr 609; nie był nigdy kwestionowany....

No i coś co mnie :ap: w Biomapie  irytuje i na co już zwracałem uwagę,
skoro Philodromus beskida Fickert 1975 jest nomen nudum to dlaczego jest kraina "zaczerniona"?
To zresztą nagminny problem Biomapu, Gatunki "nomem nudum, nomen dubium, nomen oblitum," oraz błędnie wymieniane z Polski;
które już w Katalogu nie miały numerów kolejnych; wg Biomapu mają "zaczernione" krainy :ap:
Takich przypadków jest pewnie z 50 wśród pająków!... Po co było zaznaczać krainy skoro chodzi o taksony w Polsce niewystępujące,
wątpliwe czy zsynonimizowane??? W dodatku często w opisie występowania w PL jest NIE, a kraina zaczerniona.... :ap:

Autor:  Robert Rozwałka [ poniedziałek, 10 lutego 2020, 13:42 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Z Philodromus fallax się zapędziłem, jest w Biomapie, jako Rhysodromus fallax (Sundevall). Zatem w tym wypadku jest wszystko
w porządku. Akurat zmiany w systematyce zostały uwzględnione :okok:
Aktualizacji za to wymagają zmiany w nazewnictwie m. in. gatunków z dawnego rodzaju Sitticus, czy też Xysticus.

Autor:  Piotr Tykarski [ poniedziałek, 10 lutego 2020, 21:21 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Robert, dziękuję za wnikliwą prezentację stanu wiedzy na ten temat. Jak to ująć? BioMap pokazuje w pewnym sensie nie tyle stan wiedzy, co stan zaangażowania fachowców od danej grupy. Jeśli chodzi o pająki, to plan od samego początku był jasny, o czym zresztą mówiłem na konferencji arachnologicznej w Siedlcach w 2018 - KFP był punktem wyjścia, a potem miały być korekty. To było 1,5 roku temu.
Narzędzia są, fachowa wiedza jak widać też, jak widać niewiele trzeba, żeby coś drgnęło. Oczywiście chętnie wprowadzam punktowo korekty na podstawie tego typu uwag i zrobię to również tym razem, ale w gruncie rzeczy nie o to chodzi. Bez udziału szerszego zespołu postęp zawsze nie będzie nadążał za oczekiwaniami...

Autor:  Robert Rozwałka [ poniedziałek, 10 lutego 2020, 21:48 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Piotrze, ale dlaczego przenosząc dane z KFP odnośnie pająków narobiłeś wg mnie zamieszania
i te wszystkie gatunki wątpliwe, błędnie podane, itd o których już Prószyński i Staręga (1971) tak pisali,
nadal "zaczerniłeś" na mapach występowania....? Jaki miało to sens, skoro już 50 lat temu były to dane
błędne?

Autor:  Piotr Tykarski [ wtorek, 11 lutego 2020, 06:10 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Dlaczego zacząłem od KFP, wyjaśniać nie trzeba. Ale na pytanie o problem z gatunkami wątpliwymi odpowiedź jest prosta: powodem jest brak odpowiedniej informacji ze strony fachowców - gdybym dostał wykaz takich gatunków, mógłbym podjąć odpowiednie działania. Powtórzę: w BioMap nic nie zrobi się samo, a sam system (tak jakieś każdy inny) odzwierciedla zaangażowanie znawców danej grupy.

Piszę o tym tu, aby to dotarło do osób, które nie znają mechanizmu działania takich przedsięwzięć. Jeśli chcesz wesprzeć mnie w korektach, użyjmy do tego efektywniejszego kanału informacji (e-mail, forum BioMap itp.).

Autor:  Robert Rozwałka [ wtorek, 11 lutego 2020, 07:43 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Piotrze, rozumiem i słusznie że wyszedłeś od KFP, w końcu to jest podstawa, trzeba było od czegoś zacząć.
Natomiast nie do końca kupuję Twoje tłumaczenie, że cytat
"Ale na pytanie o problem z gatunkami wątpliwymi odpowiedź jest prosta: powodem jest brak odpowiedniej informacji ze strony fachowców - gdybym dostał wykaz takich gatunków, mógłbym podjąć odpowiednie działania. Powtórzę: w BioMap nic nie zrobi się samo, a sam system (tak jakieś każdy inny) odzwierciedla zaangażowanie znawców danej grupy".
Skoro już Autorzy KFP nie mieli wątpliwości co do wielu taksonów i pisali, że to są gat. na pewno błędne, weźmy na przykład:

takson Tapinopa torpida Westring, 1851

Który w KFP ma adnotację "Gatunek nieopisany – nomen nudum!", nie ma oczywiście numeru, itd.

W BioMapie sam przytaczasz w/w informację, a u góry masz w polu status gatunku w Polsce "NIE", ale jak popatrzysz na mapę
to "zaczernione" Sudety, czyli jakby występował...

https://baza.biomap.pl/pl/taxon/species ... fault/tr/y

Zaznaczenie krainy samo się nie zrobiło...., i takich przypadków jest w BioMapie naprawdę dużo. Tutaj nic nie trzeba było poprawiać
po autorach KFP, jakby nie patrzeć to byli specjaliści. O tym, że to błąd i bezsens, zresztą już i z Tobą i Wiolą parę razy dyskutowałem.
Po co było robić IMHO bałagan i podawać sprzeczne informacje o tym, że gatunek w Polsce nie występuje i "zaczerniać" jednocześnie krainy?

I popraw w wolnej chwili ten błędny opis przy Philodromus buxi, masz post wyżej nawet  literaturę i możesz wstawić rekord, i dodaj
zgubiony Philodromus aureolus,  :hi:

A mam jeszcze uwagę pewną, widzę że na Biomapie pojawiają się rekordy "amatorów", w porządku. Tylko m.in. widzę tam też
zdjęcia które sam im oznaczałem, ale autorem danych jest ów amator.... Chyba przestanę być dobrym wujkiem i oznaczać wszystko i wszystkim, aby ktoś się potem pod tym podpisał...;-(, ale to temat na inny watek.

Autor:  ricosz [ wtorek, 11 lutego 2020, 12:46 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Robert Rozwałka napisał(a):
Chyba przestanę być dobrym wujkiem i oznaczać wszystko i wszystkim, aby ktoś się potem pod tym podpisał...

Nie no, litości... Proszę nie zostawiać m.in. mnie "na lodzie". Jeśli gdziekolwiek pojawi się moje zdjęcie oznaczone przez Pana, a nie podpisane, to proszę o takie info. Czasami jest to niezależne ode mnie. Na swojej stronie dodaję takie info, ale jeśli ktoś wykorzystuje moje zdjęcia na swojej stronie, to taka informacja może po prostu zaginąć po drodze. Zresztą, sam już przestaję ogarniać temat, bo mam w zbiorach ponad 1200 gatunków i drugie tyle zdjęć.
I jeszcze drobne pytanko przy okazji - jakiego sformułowania użyć: "Oznaczył", Zidentyfikował", "Rozpoznał", "Det."?

Autor:  Robert Rozwałka [ wtorek, 11 lutego 2020, 13:17 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Uwaga o wykorzystywaniu zdjęć, ale ze swoim podpisem nie była skierowana do autora tego wątku.
Ot tak przejrzałem zdjęcia pająków dostępne w BioMapie i po prostu zauważyłem parę takich, które
kiedyś i komuś oznaczałem.
Kwestia zapisu, (np. oznaczył, zidentyfikował.... )  to już kwestia wg uznania, przy podpisie zdjęcia.
Przy okazach w zbiorze pisze się "det."

Autor:  GrzegorzGG [ wtorek, 11 lutego 2020, 18:17 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Wtrącę swoje trzy grosze od strony technicznej, dziś mogę coś więcej powiedzieć na temat projektów typu katalog, przegląd czy baza danych opartych na literaturze.

Zdaniem Roberta i Piotra wyjście od KFP to podstawa. Ja sformułowałbym to inaczej. Wprowadzanie danych powinno być skoncentrowane na chronologii, najpierw dane najstarsze, potem nowsze. Katalogi i przeglądy będące po drodze wyjaśniają i prostują to co było wstecz. I wtedy katalog/przegląd staje się niezwykle ważny. Ze swojego podwórka mogę podać przykład pracy Siebold 1839. Do momentu wydania Stichel 1960 wszystko co podał Siebold było z dokładnością do krainy historycznej. Dopiero Stichel wyjaśnia, że chodzi np. o Gdańsk.

A jak mamy już wprowadzone wszystko, to wracamy do początku i sprawdzamy czy wszystko jest ok ...

Mało tego. Nie natknąłem się jeszcze na żaden katalog i przegląd (zarówno w Araneae jak i Heteroptera), który nie zawierałby błędów (źle "przypięta" do rekordu publikacja, zła miejscowość, ogólnikowo podana miejscowość (np. ok. Krakowa podczas gdy autor wymienia dokładnie konkretną wioskę pod Krakowem), zdarzają się prace, które w momencie powstawania przeglądu nie były znane autorom przeglądu, błędnie przypisany UTM). Mam świadomość, że te przeglądy przy których ostatnio pracowałem mogą mieć takie same wady.
Rozmiar takich projektów jest "naznaczony" takim ryzykiem. Rozmiar takich projektów to też odpowiedzialność jaką biorą na siebie autorzy. Z pewnością z jednej strony należy się dobrze zastanowić zanim rozpocznie się krytykę, z drugiej strony nie można uzasadnionej krytyki ignorować.

pozdrawiam
Grzegorz

Autor:  GrzegorzGG [ wtorek, 11 lutego 2020, 20:48 ]
Tytuł:  Re: Philodromus buxi - BIOMAP

Przy okazji (miałem to gdzieś wynotowane):

Breymeyer A. 1966a. Relations between wandering spiders and other epigeic predatory Arthropoda. Ekol. Pol., A, 14, 27-71, 11:.
Breymeyer A. 1966b. Relations between wandering spiders and other epigeic predatory Arthropoda. Ekol. Pol., A, 14:27-71.

wydaje mi się, że to powinna być jedna publikacja (mam PDF, mogę podesłać)

G.

Strona 1 z 1 Strefa czasowa: UTC + 1
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
https://www.phpbb.com/