Polskie Forum Entomologiczne

Temat wydzielony z https://entomo.pl/forum/viewtopic.php?p=79662#79662


Nie można, zakaz obejmuje również posiadanie choćby jednej szczecinki gatunku objetego ochrona gatunkowa w Polsce. Łamiesz prawo majac w zbiorze chocby tylko pazurek jelonka i nie ma najmniejszego znaczenia, w jaki sposób zostal pozyskany.

Dz.U. 1991 nr 114/492

Art. 37. 1. Ograniczenia i zakazy wprowadzone w odniesieniu do przyrody mogą w szczególności dotyczyć:
1)        polowania, wędkowania, rybołówstwa, chwytania, płoszenia i zabijania dziko żyjących zwierząt, zbierania poroży zwierzyny płowej, niszczenia nor i legowisk zwierzęcych, gniazd ptasich i wybierania jaj.


Ustawa określa, że pozyskiwanie gatunków chronionych jest przestępstwem, nie precyzuje jednak czy przestępstwem jest także zbiórka umarlaków, w szczególności sześcionogich (o porożu czworonogów wzmiankę strzelono). Kolejne fragmenty dotyczące ochrony gatunkowej także nie sugerują znamion przestępstwa.

Art. 55. 1. Kto na terenie objętym ochroną przyrody wbrew przepisom na nim obowiązującym pozyskuje, niszczy lub uszkadza rośliny, zabija zwierzęta i powoduje przez to poważną szkodę przyrodniczą, podlega karze pozbawienia wolności do lat 2, ograniczenia wolności lub grzywny.
2. Tej samej karze podlega, kto pozyskuje, uszkadza lub niszczy rośliny, zabija zwierzęta pozostające pod ochroną gatunkową i powoduje przez to poważną szkodę przyrodniczą.
3. Przy wymierzaniu kary za przestępstwa, o których mowa w ust.1 lub 2, orzeka się nawiązkę w wysokości od 2.500.000 do 50.000.000 złotych(2) na rzecz właściwego wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej.

Art. 57. 1. Kto zabija lub łowi chronione gatunki fauny bez wymaganego zezwolenia, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
2. Przy wymierzaniu kary za przestępstwa, o których mowa w ust. 1, orzeka się nawiązkę w wysokości od 2.500.000 do 250.000.000 złotych(4) na rzecz właściwego wojewódzkiego funduszu ochrony środowiska i gospodarki wodnej

Nie zabijam, nie odławiam, nie powoduję poważnych szkód przyrodniczych, proszę zatem Pawle o literaturę, bo może źle szukam. Ja nie kolekcjonuję, ale ten sposób pozyskiwania rzadkich owadów do kolekcji wydaje mi się zdecydowanie bardziej humanitarny.
pozdrawiam
Pawel

Najwidoczniej ktoś kto ustanowił takie prawo uznaje że martwe stworzenia również sa zdolne do prokreacji:) według mnie to lekka przesada , oczywiście chwytanie żywych osobników tego gatunku jest barbażyństwem ale z tym "pazurkiem" to przesada na moją logikę ochrona gatunkowa ma na celu uratować danego owada w tym przypadku lucanus cervus , bo to że zostawi się w lesie padłego osobnika na pożarcie puszczy to absolutnie w niczym nie pomoże ,  natomiast pomoże w miejscach jego występowania -ograniczenie wycinki , ogólna ochrona stanowisk , oraz ...no cóż może coś w rodzaju straży leśnej by dało jakiś rezultat jeśli chodzi o zbieraczy którzy w swoich gablotkach mają niekiedy po 20 jelonków ( nóż się w kieszeni otwiera ale tak jest) , obecnie wraz z kolegą -dobrym zaznacze zawodowym entomologiem będziemy starać się o utworzenie czegoś w rodzaju rezerwatu w penym niesamowitym miejscu(Dolny Śląsk) w którym lucanus cervus ma bardzo prężną populacje praktycznie w sezonie co 2,3 nasłoneczniony dąb ma swoje jelenie w życiu czegoś takiego niewidziałem:)

Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących objętych ochroną - paragraf 6, punkt 2

[ Komentarz dodany przez: admin: 18-08-09, 11:40 ]
https://entomo.pl/prawo/chronione.php
pełny tekst rozporządzenia: https://entomo.pl/prawo/rozporz_zwie ... n_2004.htm

To racja, ale ustawa o ochronie , w myśl ustawodawcy, ma za zadanie nie tyle ochronę gatunków, ile ściganie osób posiadajacych takie gatunki (bez względu na sposób ich pozyskania, by nie zostawić jakiejkolwiek "furtki" dla kolekcjonerów). Do informacji Adama dodam jeszcze pkt 8 tego Rozporządzenia: Ewidentnie, ustawa jest ukierunkowana na penalizację, a nie ochronę. Było jednak o tym już tak wiele powiedziane na tym forum, że więcej chyba nie warto.

Pewnie ma Pan rację tylko nie zmienie zdania co do rozporządzenia pkt 8 bo powtarzam jest ono według mnie trochę śmieszne , z tego powodu że barbarzyńca jesli zna miejsce występowania jelonka to będzie go dosłownie wycinał jak zboże bez względu na to czy będzie martwy czy żywy  czy będzie objęty ochroną czy też nie... natomiast entomolog który ma na celu badanie i dokumentowanie to jeśli juz zdradzi takie miejsce to podobnej osobie o podobnych intencjach , to że nie można zbierać nawet martwych osobników barbarzyńcy nie odstraszy , akurat pkt 8 może idee miał słuszną ale w praktyce ma się nijak do rzeczywistości.... tak jak zreszta wiele przepisów w naszym kraju:)

Jako, że nie kolekcjonuję nie miałem potrzeby sięgać do współczesnego tekstu ustawy, a stary znam jeszcze ze studiów. Po zapoznaniu się z jej treścią powinienem ponownie przejechać te kilkaset kilometrów w jedną stronę i oddać trupki naturze...
Brak słów na komentarz, Roderyk w ostatnim poście zrobił zresztą to za mnie. Chcę tylko podkreślić, że żadne zakazy nie trafią do kolekcjonera, który musi mieć, więc i tak swoje zrobi, z żywym czy z umarłym. Do nich także adresowany był mój wczorajszy post z przesłaniem, że nie trzeba zabijać, można poszukać martwych osobników po rójce. Okazało się jednak, że w świetle prawa brak różnicy pomiędzy zabijaniem a troską o życie. Na szczęście pozostaje nam jeszcze zdrowy rozsądek i możliwość dokonywania wyborów
pozdrawiam
Pawel

Amen

Na odstępstwa od zakazów wobec gatunków chronionych (m.in. posiadanie, pozyskiwanie, zabijanie) w zbiorach gatunków chronionych wystarczy odpowiednie zezwolenie Regionalnego lub Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska - zależnie od kompetencji (proszę porównać: art. 56 Ustawy o ochronie przyrody Dz. U. 2004 Nr 92 poz. 880).
Aktualny i obowiązujący tekst ustawy: http://isip.sejm.gov.pl/servlet/Search? ... 0880Lj.pdf

Ma ktoś może wzór takiego pozwolenia, co w nim jest zawarte itp.? Jeśli tak to prosiłbym o inf. na priv lub na forum.

pytam z czystej ciekawości

Pozwolenia wydaje GDOŚ/RDOŚ, jak już pisałem. Zezwolenie wskazuje, mówiąc najogólniej, podstawę prawną, osobę uprawioną oraz uprawnienia (np. posiadanie X okazów gatunku Y), ew. także warunki, jakie musimy spełnić.

Wniosek składa się do właściwej (wojewódzko) RDOŚ lub GDOŚ (zależnie od tego, na jakie odstępstwa chcesz uzyskać pozwolenie). Jeśli nie jesteś pewien, czy w Twoim przypadku pozwolenie wydaje RDOŚ czy GDOŚ proponuję zadzwonić do RDOŚ i się dowiedzieć (najpierw przeanalizuj art. 56 U.o.o.p. - patrz wyżej).
We wniosku obowiązkowo należy podać swoje dane kontaktowe i adresowe, a także umotywować sam wniosek (na "bo chcę" żadnego zezwolenia się nie dostanie) oraz wskazać jakie gatunki posiadamy/mamy zamiar posiadać i w jakiej ilości.

Dziękuje lotr, za szybką odpowiedź ; )

Prezentuję pozwolenie i jedną stronę z załącznika.
Zbiór gatunków chronionych został w momencie otrzymania takiego zezwolenia niejako zamknięty. Nie wolno mi ich zbywać, a na pozyskanie kolejnych musiałbym uzyskać nowe pozwolenia.

wydanie decyzji na odstępstwo od zakazu w gatunkach chronionych

Witam,
Wzorów wniosków nie mamy.

Należy uzasadnić potrzebę dokonania zbioru owadów czy tez roślin. Przy tematach badawczych nie powinno być problemu oczywiście przy racjonalnych potrzebach.
Trzeba podać teren z jakiego chce się dokonać zbioru, dane osobowe.

A zainteresowani najlepiej powinni osobiście zadzwonić i wtedy udzielamy pomocy i się piszę wnioski.  

Pozdrawiam
Krzysztof Wojtkowski
RDOŚ

Te przepisy wymyślano chyba w stanie delirium. Ciekawe czy przeprowadzono już badania, na ile poprawił się stan przyrody po ich wprowadzeniu:-). Nawet szkoda mi urzędników muszących egzekwować takie bzdury.

A łaczkę z telejusem w warszawie na Arkuszowej równo orzą co roku po kilka razy i dobrze się mają.

... a stosy drewna bukowego  z setkami jaj i larw nadobnicy spalają na węgiel grillowy po okiem dyrekcji parku magurkiego

(tak między nami, przestępcami)

No cóż, na kretyństwo (tu: autorów idiotycznych rozporządzeń) dotąd skutecznego lekarstwa nie wymyślono . Jedyne co nam pozostaje, to je ignorować...

sprawa już ciągnie się od dobrych kilku lat (chyba od 5- ciu jak nie dłużej).

temat zbyt zawiły, szkoda, że na początku nie zgłoszono tego do Unii Europejskiej, wtedy spółdzielnia  "Maki"  może zaintersowała by się gruntami z innych terenów, raczej mało cennych pzryrodniczo - najlepiej dzikie wysypiska śmieci.
Ciekawi mnie, kto robił raport co do inwestycji mogących znacząco oddziaływac na środowisko (ocen oddziaływania na środowisko). Pewnie firma "zielony krzak ekolog z kadra mającą równie tak duże pojęcie o środowisku i przyrodzie jak co niektórzy urwani z choinki politycy o polityce"  

Dobrze by sie stało, gdyby zainteresowała się tym telewizja TVN Warszawa. Ciekaw jestem czy to popranwe polityczne było by dla TVN.

kilka lat temu było o tym głośno: konserwator, media, rozkładówka w Wyborczej. potem przycichło... Jeżeli nikt nie bądzie drążył, to zapomną bo to dla wielu wygodne...

mam nawet z 2004 i 2005 krótkie informacje z gazety prawnej, nawet dzwoniłem do nich by zrobić wielko formatowy artykuł, lecz ciężko było się porozumieć z redakcją (nie wiadomo kto tam i za jaki sektor dziennikarski odpowiada, w końcu odpuściłem)

tu muszę przeprosić Współforumowiczów. Usunąłem swój post dla swego spokoju. Mam dość otaczającego mnie zdebilenia i mając wakacje, chcę je mieć spokojne a nie jak poniżej napisał Jacek, walczyć i użerać się z za przeproszeniem, prawem. Jeszcze raz przepraszam za zamieszanie.
Mazep

Też racja takiego ładnego okazu przecież bym nie rozwalał. To widać ze znaleziono trupa
Ostatnio widziałem podobnego. Jeszcze żywego. Ale w gorszym stanie. Tzn przedplecze z głową a nogi się jeszcze ruszały    A kilka cm dalej była jedna pokrywa

Włożyłeś kija w mrowisko. OK!

PRAWO jest takie jakie jest. Nie chce pisać, że lepsze czy gorsze. Po prostu  - są paragrafy, ustawy.... One mówią wyraźnie, że zabronione jest posiadanie żywych i martwych okazów oraz ich części itd itd..... Tak więc prawo w wyraźny (dla każdego, w tym szczególnie w wyraźny dla prawników, głownie PROKURATORÓW, określa, że ten czyn jest zabroniony i są za ten czyn przewidziane sankcje "od-do". I niestety, są procedury, są paragrafy, są i kary. Biada każdemu zmierzyć się z machiną prawną! Nie chodzi o to, kto ma rację, gdzie jest logika, i że oskarżony ma rację, logikę za sobą i wszystkich świętych. Podpada prosto pod paragraf i bardzo łatwo go skazać a bardzo trudno wybronić. Tak więc dobry adwokat i kilkanaście (najmniej) miesięcy walki z aparatem, żeby wyjść z tego. Może się uda wygrać a wcale nie powiedziane, że się przegra mając tą "świętą" rację. Chce ktoś chce spróbować powalczyć z Sądem?

Teraz piszesz o bardzo niefajnej sytuacji, gdy ktoś buduje płot i na słupki ogrodzeniowe  wykopal dołki. Czy on w tym momencie złamal prawo?????? Kto znajdzie paragraf na to?????
No a to, ze owady się połapały i pozdychały ... - czy Kowalski w tym celu wykopal dołki, czy mial świadomość itd.... Nie ma takiej możliwości, by podczas wykopów budowlanych nie powpadaly owady do wykopanych dołów. Tak więc mamy piękną sytuację kiedy budownictwo może zabijać tysiące owadów niewybiórczo, w tym gatunki chronione, a pojedynczy okaz połamanego Carabusa jest chroniony prawnie !!!!!!!!! I dopóki takie prawo jest to takie je mamy i jemu NIESTETY podlegamy.
I to chciałem przekazać w tym poscie.

no to się wystraszyłem. Prawda jest taka, że z naszym przedziwnym prawem to nie ma co walczyć. Jacek Admin też odczuł to na własnej skórze. Dlatego prosiłbym dla mojego spokoju jednak usunąć mój post.
Mazep

Temat rzeka. Zauważyłem w tym jednak paradoks. Ludzie gdy prawo jest zawiłe i pełne paragrafów to narzekają, że nie jest przejrzyste. A kiedy jest przejrzyste to wtedy się narzeka, że ma za mało paragrafów, no w tym przypadku takich, że można posiadać fragmenty owada. Taka natura człowieka co nie zmienia faktu, że prawo jest idiotyczne. U mnie w mieście wygolono całe zarośla nad rzeką w promieniu kilku kilometrów, bo prezydent powiedział, że utrudniają dostęp zwierzętom to wody. Komentować nie będę, a przypadków jest bardzo wiele.

Zastanawia mnie czy ktoś z grona forumowiczów jest zdolny do tego aby próbować interweniować w prawo... Dziwny jest fakt ochrony okazu, nie przywiązując większej wagi do siedlisk w jakich się rozwija, a jest to bagatelizowane. Wszystkie książki o tym huczą, media przypominają o potrzebie czynnej ochrony, władze chroniące chwalą się terenami, choć jest ich mniej niż jest potrzeba. W sumie liczy się zysk w LP... No i strach przed prywatyzacją. Jeśli coś poplątałem, proszę o wyrozumiałość.

Próba ingerencji w prawo to tzw. "wołanie na puszczy". Rzesza urzędników nie dopuści do tego, żeby cokolwiek było uporządkowane i klarowne, wszak nie mieliby nic do roboty. A tak mają ciągłe zajęcie z bałaganem, interpretacjami, wyjaśnieniami... i gra muzyka

Witam wszystkich
Szkoda, ze nasze prawo nie opiera sie na precedensie
http://bialystok.gazeta.pl/bialystok/1, ... torow.html
Z drugiej strony to jest jakas paranoja

Więcej... http://bialystok.gazeta.pl/bialystok/1, ... z1VpsuliQz

Wynik postępowania zależy od siły stron czyli od tego, kto ma dobrego adwokata i grubszy portfel.

To jest patologia

Tak było, jest i niestety będzie...

To samo życie

No tak, państwo cywilizowane w którym egzekwuje się prawo od osób które są najmniej szkodliwe. Eh...
Mam pytanie odnośnie ochrony i posiadania.

Jeżeli mam gatunek owada odłowionego w kraju gdzie można go zbierać a chronionego w Polsce - jak trzeba to legalizować?

Posiadać - "nie wolno". To tyle w kwestii posiadania.

Jak legalizować - z tego co się orientuję, był okres amnestii dla posiadaczy, ale się skończyl i jako takiego "legalizowania" już nie ma.

Ale mogę się mylić więc niech podejmą temat Ci, ktorzy to zagadnienie znają.

To do przemyślenia dla równych i równiejszych        
http://fakty.interia.pl/raport/afera-st ... 84903,7568

schowaj go pod podłogą i nie chwal się.......  jak zaczniesz kombinować z legalizacją,  

Może chodzi o stanowisko pod Głogowem?

Dzień Dobry w Nowym Roku 2021 !
Czytając niniejszy bardzo stary wątek chciałem przytoczyć nowe brzmienie art. 127a ustawy o ochronie przyrody. W zapisie tym ustawodawca dopuścił posiadanie, pojedynczych okazów zwierząt objętych ochroną. Jakkolwiek naruszenie zasad pozyskiwania zwierząt objętych ochroną gatunkową zostało w nowym brzmieniu ustawy zaostrzone i zakwalifikowane jako przestępstwo (wcześniej było to wykroczenie) Tekst przepisu poniżej.
USTAWA z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U.2020.55 t.j. z dnia 2020.01.14)
Art.  127a.  [Naruszenie zasad pozyskiwania roślin, grzybów i zwierząt objętych ochroną gatunkową]
1. Kto, wbrew przepisom ustawy, wchodzi w posiadanie okazów roślin, zwierząt, grzybów objętych ochroną gatunkową w liczbie większej niż nieznaczna, w takich warunkach lub w taki sposób, że ma to wpływ na zachowanie właściwego stanu ochrony gatunku, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
2. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
Pozdrawiam
Krzysztof Olszewski.