W nawiasie lub bez
Pytanie o nawiasy
Od jakiegoś czasu kolekcjonuję listy gatunkowe i czasem nazwy autorów i rok pisane są w nawiasie, a czasem nie. Nie zauważyłem w tym żadnej reguły, mniej więcej XIX do 70 lat XX wieku zdarzają się zapisy w nawiasach, ale nie jest to powiązane z jakimis nazwiskami, bo zdarza się i tak i tak zapisane, tak samo jak spojrzy się na konktertne rodzaje, to czasem jest jeden w nawiasie, czasem kilka, a czasem żaden. Stąd moje pytanie.
Czy ten nawias coś oznacza?
Czy ten nawias coś oznacza?
- Brachytron
- Posty: 4411
- Rejestracja: piątek, 18 lutego 2005, 01:39
- Specjalność: Acu, Odo
- profil zainteresowan: Jacek Wendzonka
- Lokalizacja: Poznań
- Kontakt:
Re: Pytanie o nawiasy
Najogólniej, jeśli autor opisując gatunek (lub inny takson) umieścił go we właściwym obecnie rodzaju (lub innym taksonie) to bez nawiasu (zobacz ile L. jest bez nawiasu). Jeśli były zmiany to w nawiasie.
- Miłosz Mazur
- Posty: 2565
- Rejestracja: czwartek, 26 stycznia 2006, 11:33
- UTM: CA08
- Poprzedni(e) login(y): Curculio
- Specjalność: Curculionoidea
- profil zainteresowan: Muzyka metalowa, fantastyka, gry planszowe
- Lokalizacja: Kędzierzyn-Koźle/Opole
- Podziękował(-a): 1 time
- Kontakt:
Re: Pytanie o nawiasy
Kolega troszkę zawile to wyjaśnił, a jak widać nie jesteś oblatany w temacie.
Generalnie. Nawias jest wówczas, gdy gatunek z którym masz do czynienia miał kiedyś inną nazwę rodzajową. Nie ma sensu tutaj mówić czy nazwa tamta czy obecna jest prawidłowa bo to rzecz subiektywna i kiedyś znowu może ulec zmianie.
Przykład:
Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012
Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:
Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)
Nie martw się Twoja nazwa gatunkowa i to że jesteś jej autorem pozostanie na wieki. Wprawdzie może kiedyś to pójść w synonimy, ale to już bajka na kiedy indziej
Generalnie. Nawias jest wówczas, gdy gatunek z którym masz do czynienia miał kiedyś inną nazwę rodzajową. Nie ma sensu tutaj mówić czy nazwa tamta czy obecna jest prawidłowa bo to rzecz subiektywna i kiedyś znowu może ulec zmianie.
Przykład:
Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012
Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:
Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)
Nie martw się Twoja nazwa gatunkowa i to że jesteś jej autorem pozostanie na wieki. Wprawdzie może kiedyś to pójść w synonimy, ale to już bajka na kiedy indziej
Re: Pytanie o nawiasy
Bardzo dziękuję za rozwikłanie mojej niewiedzy, to teraz muszę tylko znaleźć nowy rodzaj
Re: Pytanie o nawiasy
A jakie są "powinności" w sprawie tego nawiasu - trzeba go podawać?
W internecie i różnych pracach autorzy podawani są w nawiasach.
Natomiast w CPC (np. Adehaga) nazwiska autorów są bez nawiasów, a zapewne wiele gatunków miało inną nazwę rodzajową.
W internecie i różnych pracach autorzy podawani są w nawiasach.
Natomiast w CPC (np. Adehaga) nazwiska autorów są bez nawiasów, a zapewne wiele gatunków miało inną nazwę rodzajową.
- M. Stachowiak
- Posty: 1813
- Rejestracja: czwartek, 14 kwietnia 2005, 23:45
- Lokalizacja: Bydgoszcz
Re: Pytanie o nawiasy
W CpC pierwotne przypisania do rodzaju podane są w nawiasach za nazwiskiem, rokiem i stroną publikacji z opisem, np. w rodzaju Pogonistes Chaud.:
genus Pogonistes Chaudoir, 1871a: 22 type species: Pogonus testaceus Dejean, 1828.
angustus Gebler, 1829: 41 (Pogonus) E: ST UK A: KZ WS
Prawidłowy (zgodny z KNZ) zapis nazwy tego gatunku jest następujący:
Pogonistes angustus (Gebler, 1829).
genus Pogonistes Chaudoir, 1871a: 22 type species: Pogonus testaceus Dejean, 1828.
angustus Gebler, 1829: 41 (Pogonus) E: ST UK A: KZ WS
Prawidłowy (zgodny z KNZ) zapis nazwy tego gatunku jest następujący:
Pogonistes angustus (Gebler, 1829).
- GrzegorzGG
- Posty: 2636
- Rejestracja: sobota, 5 maja 2012, 21:49
- UTM: CA51
- Specjalność: Heteroptera
- Lokalizacja: Bielsko-Biała
- Kontakt:
W nawiasie lub bez
Na stronie Fauna Europaea przeglądając listę gatunków nazwiska za gatunkami są albo w nawiasie albo nie.
Np.
pozdrawiam
Grzegorz
Np.
Dlaczego? Zakładam, że to jakaś reguła, nie zaś dowolność ...Eurygaster maura (Linnaeus, 1758)
Eurygaster minor Montandon, 1885
pozdrawiam
Grzegorz
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: Pytanie o nawiasy
A jeszcze lepiej napisać Brachytronis pitu (Pituiński, 2012:strona) (Pitu)Miłosz Mazur pisze:
Przykład:
Jeśli Kolega Pitu opisze jutro rodzaj i gatunek nowy dla wiedzy i nazwie go Pitu pitu to zapis bedzie wyglądał
Pitu pitu Pituiński, 2012
Ale potem Kolega Brachytron zrobi rewizję grupy, gdzie był Twój gatunek i przeniesie go do rodzaju Brachytronis, wtedy musi dać Twoje nazwisko w nawias, żeby wszyscy dookoła wiedzieli, że kiedyś ten rodzaj był inny, a więc będzie to wyglądać:
Brachytronis pitu (Pituiński, 2012)
Po dwukropku jest strona, na której zamieszczono opis nowego taksonu a w nawiasie oryginalny rodzaj (w którym pierwotnie opisano takson)
Podam prosty przykład z Katalogu CPC:
Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)
Z tego zapisu wynika, że wonnice piżmówkę opisał Linneusz w 1758 na stronie 391 jako Cerambyx moschatus.
Po przeniesieniu taksonu do rodzaju Aromia została zmieniona końcówka, ze względu na "płeć" nazw - Cerambyx jest rodzaju męskiego a Aromia żeńskiego, zmienił się więc z męskiego na żeński (więcej tutaj), więc należało zmienić -us na -a. Zalecenia ICZN art 30
Załączam stronę opisu gatunku.
- GrzegorzGG
- Posty: 2636
- Rejestracja: sobota, 5 maja 2012, 21:49
- UTM: CA51
- Specjalność: Heteroptera
- Lokalizacja: Bielsko-Biała
- Kontakt:
Re: W nawiasie lub bez
Chciałbym poruszyć jeszcze jedną sprawę. W katalogu kózkowatech palearktyki Danilevskiego zauważyłem przy dacie opisania taksonów literki. Co one oznaczają?
Np.
genus Psilotarsus Motschulsky, 1860d: 537 type species Prionus brachypterus Gebler, 1830
brachypterus aralensis Danilevsky, 2000a: 8 A: KZ UZ
Np.
genus Psilotarsus Motschulsky, 1860d: 537 type species Prionus brachypterus Gebler, 1830
brachypterus aralensis Danilevsky, 2000a: 8 A: KZ UZ
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: W nawiasie lub bez
W cytowanej literaturze (REFERENCES) - jeśli autor ma więcej niż jedną publikację w danym roku, te publikacje się oznacza literami. Pierwsza jest bez literki, druga ma "a" itd. Dzięki temu wiadomo, o którą pracę chodzi.
-
- Posty: 970
- Rejestracja: wtorek, 25 maja 2004, 13:36
Re: W nawiasie lub bez
W bibliografii w danym katalogu jest podanych kilka prac określonego autora wydanych w tym samym roku i po datach są kolejno literki alfabetu np. 1860a, 1860b, 1860c itd. Ta literka pozwala stwierdzić, w której konkretnie pracy został opublikowany opis gatunku. Ta literka nie jest częścią nazwy, ani daty i w różnych pracach może się zmieniać w zależności od tego ile prac danego autora jest cytowanych.
- Jacek Kurzawa
- Posty: 9493
- Rejestracja: poniedziałek, 2 lutego 2004, 19:35
- UTM: DC30
- Specjalność: Cerambycidae
- profil zainteresowan: Muzyka informatyka makrofotografia
- Lokalizacja: Tomaszów Mazowiecki
- Podziękował(-a): 4 times
- Podziękowano: 1 time
- Kontakt:
Re: W nawiasie lub bez
No tak, oczywiście. Machinalnie przekopiowałem dla przykładu zapis z CPC. I co ciekawe w CPC nie używa się tego typu zapisu, o którym rozmawiamy - wszystkie nazwiska autorów pisane są bez nawiasów a jeśli gatunek pierwotnie opisany był w innej kombinacji z innym rodzajem, to wtedy umieszczone są nazwy originalnego rodzaju w nawiasie. I to wystarcza, by ocenić, czy autor opisał w tym rodzaju, w którym jest obecnie czy w innym (tym, który jest w nawiasie, za nazwą). Ten schemat jest akurat w CPC i akurat źle nam się wpisuje w odpowiedź na pytanie. Ale z drugiej strony, gdy ktoś weźmie do reki CPC to uż całkiem zgłupieje, czytając nasze wyjaśnienia forumowe. Dlatego bardzo dobrze, że to wychwyciłeś
Powinno być:
Aromia moschata (Linnaeus, 1758)
lub wg przyjętego schematu w CPC:
Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)
Powinno być:
Aromia moschata (Linnaeus, 1758)
lub wg przyjętego schematu w CPC:
Aromia moschata Linnaeus, 1758: 391 (Cerambyx)