A sprawdził ktoś,
jakie są długości ciała tych taksonów? Otóż, jak wygląda sytuacja:
Phytoecia moreana Breuning 1943 - Longueur :
11 mm. Largeur 3 mm - z opisu Breuning (1943)
Phytoecia hladilorum Holzschuh, 2006 - Länge:
10,3-10,9 mm - z opisu Holzschuh (2006)
Phytoecia kruszelnickii Szczepański et Karpiński, 2017 - body length from
10-14 mm (holotype 12 mm)(Szczepański et Karpiński, 2017)
Wg autorów: “
Although the new species is most similar to two related species: Ph. hirsutula and P.moreana, P. kruszelnickii has a considerably larger body size (ca. 1.5 times longer).”. Ph. kruszelnickii są półtora raza większe od Ph.hirsutula i Ph.moreana (=Ph.hladilorum)!!!? 1,5x to dużo, prawda? Z pracy wyłania się obraz, że Ph.kruszelnickii są znacznie większe od wszystkich pozostałych taksonów. A są? Tylko dlaczego autorzy mieli małe okazy i duże okazy? Może od Czechów dostali małe a sami łowili tylko duże. Typy tych taksonów są równej wielkości.
Breuning (1951) podaje wielkość Ph.hirsutula – 7-11mm (Słowacja, Austria). Inne jej podgatunki mogą mieć 12-13mm (obsoleta).
Patrząc na deskrypcje tych taksonów już wyraźnie widać, że one wcale nie różnią się wielkością, wg opisów. Tu nie ma różnicy wielkości między tymi taksonami
. Podana cecha jest nieprawdziwa.
Autorzy przeoczyli wgłebienie na sternicie samców, a tu też nie ma różnicy.
Cała ta "diagnoza" charakteryzuje się wieloma brakami, sprawdzenia materiału typowego nie było (kto wymyslił, że Marcin Walczak złowił akurat Ph.moreana nieopodal Tripoli (a to już nieopodal Taygetu a nie Nauplie, loc typ.moreana) i że to jest właśnie moreana a nie coś innego? A może Breuning (1943) z Nauplie opisał jeszcze inny takson?
Napisałem post, bo ciągle mi tu coś nie pasuje, sprawdziłem rozmiary taksonów i nie wygląda to na żadną różnicę między taksonami.
Inna sprawa: skoro już Ph.moreana stat.nova to dlaczego nie zrobiono opisu tych okazów? Nic o nich nie wiadomo, nawet jakie miały rozmiary. Pominięto szanse na uzupełniający opis Ph.moreana. Nic nie wiadomo na temat, co autorzy mieli przed oczami. 7 exx i to wszystko. Pośrednio wiadomo, że wielkość tych "P.moreana" jest taka, że średnia wynosi 8 mm (dlatego 1,5x jest P.kruszelnickii). I to jest pewne. Zatem ta seria na pierwszy rzut oka odbiega pod wzgl. rozmiaru od typu Ph.moreana (holotype - 11mm). Na jakiej więc podstawie uznano tą serię za Ph.moreana? Locus? W takiej sytuacji, mając taką serię, nie można mówić o stat. nova bo nie wiadomo, co autorzy mają w ręku!
Dyskusji na Forum brak i w sumie dziwię się, czemu. Czyzby nikt poważnie nie interesował się zagadnieniem, nie dostrzegał błędów, nie miał odwagi o nich napisać, zapytać. Nikt nie zgadza się ze mną czy wszyscy się zgadzają – nie wiem. Czy może są jednak osoby, które nie przyjmują bezkrytycznie wszystkiego co czytają i mają podobne odczucia do moich. Wierzę, że takie osoby są.
A co z tym taksonem będzie? Jak na moje wyczucie należałoby zrobić to jeszcze raz porządnie i ktoś to może kiedyś zrobi. Pożyjemy zobaczymy.